2-10-19398/19

2-10-19398 KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Iko Nõmm, Gaida Kivinurm, Margo Klaar Määruse tegemise aeg ja koht 14.03.2011, Tallinn Tsiviilasja number 2-10-19398 Tsiviilasi Condor Inkasso OÜ hagi Kirill Aleksejevi vastu võla väljamõistmiseks Tsiviilasja hind apellatsioonimenetluses Vaidlustatud kohtulahend 1 022,59 eurot (16 000 krooni) Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Kirill Aleksejevi apellatsioonkaebus Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja Condor Inkasso OÜ (registrikood 11081243, asukoht Majaka 26, Tallinn), esindaja Jüri Koger; Kostja Kirill Aleksejev (isikukood XXXXXXXXXXX, elukoht XXXXXXXXX XXX X-XX XXXXXXX), esindaja René Allik. Harju Maakohtu 09.02.2011 otsus RESOLUTSIOON:

1. Keelduda Kirill Aleksejevi apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest ja tagastada kaebus peale käesoleva kohtumääruse jõustumist apellandile.
2. Toimetada käesolev kohtumäärus apellandile kätte ja edastada vastustajale.
3. Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul määruse ärakirja kättetoimetamisest alates. Hagimenetluses võib Riigikohtus menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada menetlusabi taotluse ja teise menetlusosalise kaebuse või taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Menetlusabi taotluse esitamine ei peata seaduses sätestatud ega kohtu määratud menetlustähtaja kulgemist. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb. Asjaolud ja menetluse käik
4. 26.04.2010 esitas Condor Inkasso OÜ (hageja) Harju Maakohtule hagi Kirill Aleksejevi (kostja) vastu 16 000 krooni ja kõrvalnõuete väljamõistmiseks. Hageja oli nõus kirjaliku menetlusega.
5. 14.09.2010 võttis kohus hagi menetlusse ja kohustas kostjat vastama hagiavaldusele kirjalikult. Kohus menetles tsiviilasja lihtmenetluses.
6. 04.10.2010 vastuses vaidles kostja hagile vastu ja palus jätta selle rahuldamata.
7. 09.02.2011 otsusega rahuldas Harju Maakohus hagi ja mõistis kostjalt hageja kasuks välja 1327,04 eurot, millest 1022,59 eurot oli põhivõlgnevus ja 304,45 eurot hagi esitamise ajaks sissenõutavaks muutunud viivis. Samuti mõistis kohus kostjalt hageja kasuks välja tulevikus sissenõutavaks muutuva viivise protsendina põhinõudelt ehk Euroopa Keskpanga põhirefinantseerimisoperatsioonidele kohaldatava intressi + 7% aastas põhinõudelt summas 1022,59 eurot alates hagi esitamisest (26.04.2010) kuni põhinõude täieliku tasumiseni.
8. 08.03.2011 esitas kostja Tallinna Ringkonnakohtule maakohtu otsuse peale apellatsioonkaebuse, milles palub maakohtu otsuse tühistada ja saata asi maakohtule tagasi uueks läbivaatamiseks. Ringkonnakohtu seisukoht
9. Ringkonnakohus tutvunud apellatsioonkaebusega ja tsiviilasja materjalidega, leiab, et kostja apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest tuleb keelduda.
10. Käesoleval juhul esitas hageja kohtusse raha maksmisele suunatud hagi, milles nõudis kostjalt 16 000 krooni (1022,59 euro) ja kõrvalnõuete väljamõistmist. Maakohus võttis hagi menetlusse ja menetles tsiviilasja lihtmenetluses (TsMS § 405 lg 1). Viidatud asjas saab ringkonnakohus apellatsioonkaebuse menetlusse võtta üksnes juhul, kui maakohtu otsuses on antud luba edasikaebamiseks või kui maakohtu otsuse tegemisel on selgelt ebaõigesti kohaldatud materiaalõiguse normi või on selgelt rikutud menetlusõiguse normi või on selgelt ebaõigesti hinnatud tõendeid ja see võis oluliselt mõjutada lahendit. Maakohus ei ole edasikaebamiseks luba andnud. Asjaolu, et maakohus täitis seadusest tuleneva nõude ja lisas kohtuotsusele edasikaebamise korda käsitleva selgituse, ei ole edasikaebamise loa andmine TsMS § 637 lg 21 tähenduses. Edasikaebamise korda tuleb selgitada ka nendes maakohtu otsustes, mille puhul edasikaebamise luba ei anta, sest edasikaebamine ei ole välistatud ka muudel TsMS § 637 lg-s 21 sätestatud alustel.
11. Ringkonnakohtu hinnangul ei esine käesolevas tsiviilasjas aluseid, mille alusel saaks väita, et maakohus oleks selgelt ebaõigesti kohaldanud materiaal- või menetlusõiguse normi või selgelt ebaõigesti tõendeid hinnanud või rikkunud ärakuulamise õigust. Asjaolu, et kostja maakohtu otsusega ei nõustu, ei anna vastupidise väitmiseks alust. Eespool toodust tulenevalt puudub ringkonnakohtul apellatsioonkaebuse menetlusse võtmiseks õiguslik alus. Iko Nõmm Margo Klaar Gaida Kivinurm 2