← Eesti

3-08-7/78

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Silvia Truman (eesistuja), Lauri Madise ja Viive Ligi Otsuse tegemise aeg ja koht 28. veebruar 2011, Tallinn Haldusasja num

) § 96 lgle 1 ja asjaoludele, et OÜ Fiori maksuvõla sissenõudmine ei ole andnud tulemust ning Risto Haggi ja Jere Olavi Suomalainen on äriühingu juhatuse liikmetena OÜ-st Fiori 2006. aastal raha- 3-08-7 liste vahendite väljaviimisega kokku summas 5 307 493 kr, mille kasutamise kohta äriühingu majandustegevuses puuduvad raamatupidamisdokumendid, rikkunud tahtlikult äriühingu juhatuse liikme äriseadustikust (ÄS) tulenevaid kohustusi ja

§-s 8 sätestatud maksumaksja seadusliku esindaja kohustusi. OÜ Fiori maksuvõlg (kinnipeetud tulumaks, töötuskindlustusmaksed, kogumispensioni maksed ja sotsiaalmaks) fikseeriti 17.10.2006 maksuvõla tasumise korralduses nr 13-2.1/18843 seisuga 16.10.

  1. Tuginedes OÜ Fiori poolt esitatud deklaratsioonidele, moodustub maksuvõlg käibemaksu osas summadest, mis kuulusid tasumisele jaanuar kuni september 2006 esitatud käibedeklaratsioonide alusel; maksuvõlg tulumaksu osas tekkis alates
  2. a. maksudeklaratsioonides TSD deklareeritud maksusummade tasumata jätmise tulemusena. Jere Olavi Suomalaineni vaide vastutusotsuse kehtetuks tunnistamiseks jättis Maksu- ja Tolliamet 03.12.2007 vaideotsusega rahuldamata. Risto Haggi vastutusotsust ei vaidlustanud. Jere Olavi Suomalainen esitas Tallinna Halduskohtule kaebuse vastutusotsuse teda puudutavas osas tühistamiseks. Vastutusotsuse äriühingu juhatuse liikmele saab teha, kui juhatuse liige on süüliselt tahtluse või raske hooletuse vormis jätnud oma kohustused täitmata ja see tingis äriühingul maksuvõla tekkimise. Kaebaja suhtes on juhatuse liikme vastutuse eeldused tuvastamata. Kokkuleppeliselt korraldas OÜ Fiori raamatupidamist R. Haggi. Välismaal elav ja Eesti seadustega kursis mitte olev kaebaja ajas asju Soomes ega teadnud midagi puudustest osaühingu raamatupidamises. Raamatupidamist teinud A. P. kinnitab, et juhatuse liikmetest suhtles ta peamiselt R. Haggiga, keda informeeris raamatupidamise puudustest. Vastutusotsuse tegemise ajaks oli OÜ Fiori edasi müüdud. A. P. seletuse kohaselt andis ta osaühingu osade müümisel dokumendid üle juhatuse uuele liikmele E. Jaanojale, kes aga väitis, et pole saanud dokumentidega tutvuda. Seega pole selge, kelle käes on maksusumma arvutamise aluseks olevad OÜ Fiori raamatupidamisdokumendid. Kaebaja on vastutusotsuses nimetatud rahasumma OÜ Fiori pangakontolt küll välja võtnud, kuid on kasutanud selle raha ettevõtluses (töösõidud, laevapiletid, palgad, päevarahad) ning andnud kuludokumendid ja ka osa raha R. Haggi kätte. Asjaolu, et raha ja kuludokumendid raamatupidajani väidetavalt ei jõudnud, ei anna alust kaebajale tahtlust ega rasket hooletust juhatuse liikme kohustuste täitmisel ette heita. Kaebaja tegevuses võivad esineda kerge hooletuse tunnused, kuid mitte enam. Kaebaja ei ole oma kohustusi ettevõtte juhtimisel rikkunud, kuid kuna raamatupidamises ei ole säilinud dokumente kaebaja poolt äriühingu pangakontolt välja võetud 1 770 950 kr kasutamise kohta, siis võib kõne alla tulla kaebaja ja OÜ Fiori solidaarne vastutus kaebaja poolt osaühingu pangakontolt välja võetud summat arvestades. R. Haggi tegevuse eest kaebaja ei vastuta ega saagi vastutav olla ning neile kahele solidaarse vastutuse panemine on põhjendamatu. PMTK palus jätta kaebuse rahuldamata. OÜ Fiori on jätnud deklareeritud maksusummad tasumata ning 17.10.2006 maksuvõla tasumise korralduse täitmata. Esimene korraldus maksuvõlgade tasumiseks anti juba 28.11.
  3. Maksuhalduri poolt 14.11.2006 alustatud täitemenetluse tulemusel ei ole õnnestunud äriühingult võlga sisse nõuda. Kaebaja võttis äriühingu pangakontolt välja 1 770 950 kr, kuid ei esitanud raamatupidamisele ühtegi raha kasutamist näitavat dokumenti. Maksuhaldurile selgitas kaebaja, et ei tea, kes osaühingus esitas maksudeklaratsioone; sularaha kandis ta taskus ega mäleta, miks raha välja võttis ja mida sellega tegi. Kaebaja väide, et tema ei tegelenud raamatupidamisega ja ei teadnud midagi sellest valdkonnast, pole tõepärane. Isegi kui raamatupidamise dokumentidega tegelemine olekski olnud üksnes R. Haggi kohustus (mis käesoleval juhul pole tõendamist leidnud), ei oleks see kaebajat vastutusest vabastanud. Kui üks juhatuse liige ei huvitu üldse äriühingu asjadest, jättes teistele piiramatu tegutsemisvabaduse ning sellega ka võimaluse õigusvastaselt tegutseda, siis ei ole see juhatuse liige täitnud oma kohustusi nõuetekohaselt. 2

(5)3-08-7 OÜ Fiori raamatupidamisdokumendid on maksuhaldurile esitatud ning kaebaja väide, et maksuhaldur pole nende asukohta tuvastanud, on põhjendamatu. Tallinna Halduskohtu 28.01.2010 otsusega jäeti kaebus rahuldamata. Maksuhaldur tuvastas ning vaidlust ei ole selle üle, et OÜ-le Fiori tegi raamatupidamist A. P. ning R. Haggi ja J. O. Suomalainen vastutusotsuses märgitud rahasummad osaühingu pangakontolt välja võtsid. Raamatupidaja A. P. maksumenetluses antud selgituste kohaselt oli raamatupidamisdokumentides puudusi (nt polnud lähetuse käskkirju, lähetuskulude aruandeid jne), millele ta juhatuse liikmete tähelepanu korduvalt juhtis ja mis vahel ka parandati; suhtles ta põhiliselt R. Haggiga ning viimane oli ka põhiline raamatupidamisdokumentide tooja; sularaha kassa oli juhatuse liikmete käes. Maksu- ega kohtumenetluses pole esitatud kirjalikke tõendeid, mis kinnitaksid kaebaja väiteid äriühingu juhatuse liikmete vahel kohustuste jagamise kohta; ka R. Haggi ega A. P. kaebaja sellekohast väidet ei kinnita. Seetõttu on põhjendamatu kaebaja väide, et tulenevalt juhatuse liikmete omavahelisest kokkuleppest ei pidanud ta ennast osaühingu raamatupidamisega kursis hoidma. Kaebaja väide, et ta korraldas äriühingu tegevust välismaal ja kasutas raha äriühingu huvides, näitab tegelikult, et tal oli ülevaade osaühingu raamatupidamisest ja ta pidi raamatupidamise puudustest teadlik olema; pole võimalik korraldada äriühingu tegevust, kui ei tea selle varalist seisu; isegi ettevõtlusest kaugel olev isik peab aru saama, et ilma kulutusi tõendavate dokumentideta ei ole võimalik sularahas tehtud väljaminekuid siduda äriühingu majandustegevusega. Raamatupidamise järgi oli äriühingu kassajääk 6 010 125,08 kr, kuid faktiliselt raha kassas polnud ja mõlemad juhatuse liikmed väitsid, et ka nende käes äriühingu raha pole; kumbki ei osanud ka maksuvõla tekkimist seletada. Eeltoodud asjaolusid hinnates saab asuda seisukohale, et kumbki juhatuse liige polnud huvitatud äriühingu majanduslikust seisust ega tundnud huvi, kas ja mil moel on täidetud äriühingu lepingutest ja/või seadustest tulenevad kohustused. Kaebaja äriühingu juhatuse liikmena on jätnud ilmselgelt täitmata talle seadusega pandud kohustused ning loonud olukorra, mille tagajärjeks võib pidada äriühingul maksuvõla tekkimist. Tegemist on tahtliku tegevusega ning õige on maksuhalduri seisukoht, et

§ 40

lg-st 3 tulenevalt vastutavad juhatuse liikmed äriühingu kohustuste täitmise eest solidaarselt. Kaebaja väide tema suhtes proportsionaalse vastutuse kohaldatavusest on põhjendamatu. MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD APELLATSIOONIMENETLUSES J. O. Suomalaineni apellatsioonkaebuses palutakse halduskohtu otsus tühistada ja teha uus otsus, millega kaebus rahuldada. Apellatsioonkaebuses korratakse halduskohtule esitatud kaebuse põhjendusi ning leitakse, et kohus eksis faktiliste asjaolude käsitlemisel, hindas vääralt tõendeid ja kohaldas ebaõigesti materiaalõigust. Kaebaja korraldas osaühingu tööd välismaal asuvatel objektidel ning otsis uusi kliente, osaühingu raamatupidamisega tegeles R. Haggi. Kaebaja poolt 2006. a äriühingu pangakontolt välja võetud sularaha kasutati ettevõtluseks. Kohus ei arvestanud põhjendamatult kaebaja seletusega, et tema teada kõik kulutused dokumenteeriti raamatupidamises ja vastavad andmed peavad seal olema. Vastutusotsuse tegemise ajal oli osaühingul uus omanik ja uus juhtkond, kes pole tõendanud, et temale kõnealuse raha kasutamist näitavaid OÜ Fiori raamatupidamisdokumente üle ei antud. Vaidluse õigeks lahendamiseks oleks pidanud kohus välja selgitama, kas OÜ Fiori (enne osade müümist 13.11.2006) kõik tehingud dokumenteeriti, kas kõnealuse raha kasutamise kohta koostati raamatupidamisdokumendid ja kelle faktilises valduses need dokumendid on. Riigikohus asus 31.10.2005 lahendis nr 3-3-1-41-05 seisukohale, et juhatuse liikme süü on individuaalne ja kerge hooletus ei too kaasa juhatuse liikme vastutust. Kaebajale võib ette heita vaid kerget hooletust. Maksuhalduri ja kohtu seisukoht, et J. O. Suomalaineni ja R. Haggi süü on võrdne ja tegemist on tahtliku juhatuse liikme kohustuste täitmata jätmisega, on põhjendamatu. 3

(5)3-08-7 Kaebaja ei ole juhatuse liikmena oma kohustusi ettevõtte juhtimisel rikkunud, kuid isegi kui eeldada kaebaja tegevuses tahtlust või rasket hooletust, saab vastutus järgneda üksnes nende tegude eest, mida kaebaja äriühingu juhtimisel on toime pannud. Kõne alla võiks tulla kaebaja vastutus proportsionaalselt tema poolt äriühingu pangakontolt välja võetud summadega, kuid kaebajat ei saa panna

§ 40alusel solidaarselt vastutama teise juhatuse liikme R.

Haggi tegevuse eest. PMTK palub jätta apellatsioonkaebuse rahuldamata ja halduskohtu otsuse muutmata. J. O. Suomalaineni tegevus sularaha väljavõtmisel äriühingu arvelduskontolt ilma selle kasutamist dokumenteerimata on tahtlik, sest tema käitumises väljendub tahe vahendite õigusvastaseks väljaviimiseks ettevõtlusest. Seda seisukohta toetab asjaolu, et J. O. Suomalainen eitas maksumenetluses seotust OÜ-ga Fiori perioodil, millal sularaha väljaviimine aset leidis, väites esialgu, et alates 2006. a algusest ta äriühingus tegev ei olnud. Isegi kui kaebaja süü vormiks ei ole tahtlus, siis esinevad tema käitumises vähemalt raske hooletuse tunnused. Juhatuse liige on kohustatud tegutsema majanduslikult kõige otstarbekamal viisil (ÄS § 180 lg 1). Majanduslikult kõige otstarbekam käitumine tähendab seda, et juhatuse liige peab olema hoolas, otsuste vastuvõtmisel piisavalt informeeritud ega tohi võtta põhjendamatuid riske (Riigikohtu lahend nr 3-2-1-41-03). Äriühingu arvelduskontolt sularaha väljavõtmine seaduse nõudeid täitmata jättes, seejuures tõendamata raha kasutamise otstarvet ning korraldamata äriühingu

ja maksuseaduste järgimist, on otseses vastuolus eelnimetatud põhimõtetega. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED Apellatsioonkaebuse rahuldamiseks ei ole alust. Kohus on tõendeid nende kogumis hinnanud õigesti, ei ole eksinud materiaalõiguse kohaldamisel ega ole rikkunud oluliselt kohtumenetluse norme, mis saaks kaasa tuua kohtuotsuse tühistamise. Vaidluse esemeks on

§ 96lg 1 alusel tehtud vastutusotsus.

Vastutusotsuse sisuks on varem fikseeritud maksuvõla sissenõudmine kolmandalt isikult, kes seaduse alusel vastutab maksumaksja või maksu kinnipidaja kohustuste täitmise eest.

§ 8

lg-st 1 tulenevalt on juriidilise isiku seaduslik esindaja kohustatud tagama esindatava

-st ja maksuseadusest tulenevate rahaliste ja mitterahaliste kohustuste tähtaegse ning täieliku täitmise.

§ 40

lg 1 sätestab, et kui seaduslik esindaja, tegevjuht või vara valitseja rikub tahtlikult või raskest hooletusest

§-s 8 nimetatud kohustusi, vastutab ta selle tõttu tekkinud maksuvõla eest solidaarselt maksukohustuslasega;

§ 40

lg 3 näeb ette, et kui sama paragrahvi lg 1 alusel on mitu vastutavat isikut, vastutavad nad kohustuste täitmise eest solidaarselt. Kohtumenetluses pole esitatud sisulisi vastuväiteid maksuhalduri poolt tuvastatud asjaolule, et OÜ Fiori on jätnud deklareeritud maksusummad tasumata. 17.10.2006 maksuvõla sissenõudmise korralduse nr 13.2.1/18843 kohaselt oli seisuga 16.10.2006 OÜ Fiori tasumata maksuvõlg 644 527 kr + intressivõlg 31 627 kr; 18.10.2006 esitas OÜ Fiori märts kuni september 2006 kohta käibedeklaratsioonid, mis vähendasid käibemaksu võla 373 342 kroonini. Maksuvõla tasumiseks antud korraldust ei ole vaidlustatud ega täidetud, maksuhalduri poolt 14.11.2006 alustatud täitemenetluse tulemusel ei ole õnnestunud võlga osaühingult sisse nõuda. Seega esineb alus maksuvõla sissenõudmiseks kolmandalt isikult ning õige on maksuhalduri ja halduskohtu seisukoht, et käesoleval juhul on kohustatud kolmandateks isikuteks R. Haggi ja J. O. Suomalainen, kes olid OÜ Fiori juhatuse liikmed äriühingul maksuvõla tekkimise ajal. Halduskohus leidis, et kaebaja OÜ Fiori juhatuse liikmena rikkus tahtlikult

§ 8

lg-s sätestatud kohustust, tema käitumine on põhjuslikus seoses osaühingul tekkinud maksuvõlgadega ning R. Haggi ja J. O. Suomalainen vastutavad osaühingu maksuvõla eest solidaarselt. Ringkonnakohus nõustub esimese astme kohtu järeldustega ning apellatsioonkaebuse väited ei anna alust asuda esimese astme kohtust erinevale seisukohale.

§ 40

lg-st 3 järeldub, et kui äriühingul on mitu juhatuse liiget, on nende vastutus

§-s 8 nimetatud kohustuste rikkumise korral solidaarne. Kahe või enama liikmelise juhtorgani puhul 4

(5)3-08-7 võib olla otstarbekas äriühingu tegevusvaldkondade korraldamine ja juhtimistegevuse jagamine, kuid seaduses sätestatud äriühingu kohustuste puhul on määravaks mitte see, kes juhtorgani liikmetest neid täidab, vaid oluline on, et kõik kohustused oleksid nõuetekohaselt täidetud. Osaühingu raamatupidamise korraldamine on ÄS § 183 järgi juhatuse kohustus; selle täitmisel ei pea kõik juhatuse liikmed tegelema sisuliste raamatupidamisküsimustega, kuid see ei tähenda, et kui kokkuleppeliselt ongi juhatus usaldanud raamatupidamise korraldamise ühele juhatusele liikmele, siis on teised juhatuse liikmed osaühingu ja kolmandate isikute ees sellest kohustusest vabastatud. Vastustaja märgib õigesti, et kui üks juhtorgani liige lähtub üksnes organisisestest kohustuste jagamise kokkuleppest ega huvitu üldse teiste liikmete tegevusest, jättes neile piiramatu tegutsemisvabaduse, siis ei ole ka see üks liige täitnud oma kohustusi nõuetekohaselt, kui teised liikmed tegutsevad ebaseaduslikult.

§ 8lg 1 teise lause kohaselt rahalised kohustused täidetakse esindatava vara arvel.

Käesolevas asjas on maksuhaldur tuvastanud ning asjas kogutud tõendid näitavad, et ajavahemikul jaanuar-september 2006 on OÜ Fiori arvelduskontolt juhatuse liikmed R. Haggi ja J. O. Suomalainen välja võtnud sularaha kokku 5 307 493 kr, sh kaebaja poolt võeti välja 1 770 950 kr. Sularaha väljavõtmist ei ole raamatupidamisseaduses ettenähtud korras dokumenteeritud ning raha kasutamise kohta äriühingu majandustegevuses puuduvad raamatupidamisdokumendid. Maksuhaldur on seega õigesti tuvastanud, et osaühing oli maksukohustuse tekkimise ajal maksejõuline, kuid juhatuse liikmete poolt teadmata otstarbel äriühingust raha välja viimisega jäeti tahtlikult maksud tasumata, põhjustades osaühingul makseraskused ja maksuvõla tekkimise. Apellatsioonkaebuses väidetakse, et kohus pole arvestanud kaebaja seletustega, et kõik kulutused dokumenteeriti raamatupidamises, ning kohus pole välja selgitanud, kelle valduses need dokumendid on. Ringkonnakohtu arvates ei ole need etteheited põhjendatud. Maksumenetluses (02.02.2007 koostatud protokoll suuliste seletuste kohta) on kaebaja selgitanud järgmist - ta ei mäleta, miks ta sularaha 1 770 950 kr OÜ Fiori pangakontolt välja võttis ja mida selle rahaga tegi, võimalik, et ta kandis OÜ-le Fiori liiga palju raha ja võttis selle nüüd tagasi; kassat osaühingul reaalselt ei olnud ja raha hoidis ta oma taskus; komandeeringutest ja komandeeringuaruannetest ei tea ta midagi; ei tea kuidas palkasid maksti ja kes vormistas palgalehed. Kaebaja hilisemad selgitused ettevõtlusega seotud väljamaksete sooritamise (töötasud, majutuskulud, töölähetused, laevapiletid jne) ja kuludokumentide R. Haggi kätte andmise kohta nende raamatupidamisele edastamise eesmärgil on paljasõnalised, esmalt antud seletustega vastuolus ja ebausutavad. R. Haggi ega osaühingule raamatupidamisteenust osutanud A. P. kaebaja sellekohaseid väiteid ei kinnita ning OÜ Fiori raamatupidamine äriühingust väljaviidud summades kaebaja nimetatud ettevõtlusega seotud väljamakseid ei kajasta. Vastustaja väitel olid OÜ Fiori raamatupidamisdokumendid ettevõtte uue omaniku poolt maksuhaldurile edastatud. Kaebaja kahtlus, et OÜ Fiori kõiki raamatupidamisdokumente uuele omanikule üle ei antud, on oletuslik ja tõendamata. Raamatupidamisdokumentide taastamise võimalust, mis kaebaja väidete/kahtluste paikapidavust näidata võiks, pole kaebaja kasutada soovinud. Eeltoodu alusel jääb J. O. Suomalaineni apellatsioonkaebus rahuldamata, apelleeritud kohtuotsus muutmata ning HKMS § 92 lg 1 alusel jäävad kaebaja menetluskulud tema enda kanda. Viive Ligi Lauri Madise Silvia Truman 5

(5)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.