3-10-733/17

TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohtuasja number 3-10-733 Otsuse kuupäev 15.juuni 2010 Kohtunik Maare Aloe Kohtuasi OÜ Forestonia kaebus Maksu- ja Tolliameti Lõuna maksu- ja tollikeskuse 15.02.2010 maksuotsuse nr 12.2-3/120-12 tühistamise nõudes Asja läbivaatamise kuupäev 27.mai 2010 Istungil osalenud isikud Kaebuse esitaja OÜ Forestonia esindajad Kaido Koemets ja Leelo Raide ning vastustaja Maksu- ja Tolliameti esindajad Anne Palusoo, Rando Undrus ja Andrei Jürgel Resolutsioon

1. Jätta OÜ Forestonia kaebus rahuldamata.
2. Jätta menetlusosaliste menetluskulud nende endi kanda. Edasikaebamise kord Käesoleva kohtuotsuse peale võib selle avalikult teatavakstegemisest 15.juunist 2010 arvates esitada apellatsioonkaebuse vahetult Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul ehk hiljemalt 15.juulil 2010 (k.a). Tartu Ringkonnakohus võib apellatsioonkaebuse lahendada kirjalikus menetluses, kui apellatsioonkaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK Maksu- ja Tolliameti Lõuna maksu- ja tollikeskus kontrollis OÜ Forestonia (edaspidi OÜ) poolt käibemaksu arvestamise ja tasumise õigsust maksustamisperioodidel oktoober 2007 kuni oktoober
3. 15.02.2010 maksuotsusega nr 12.2-3/120-12 määras maksuhaldur OÜ-le Forestonia tasumiseks käibemaksu summas 216 569 krooni, tulumaksu summas 336 478 krooni ja sotsiaalmaksu summas 1672 krooni. KAEBUSE PÕHJENDUSED JA TAOTLUS OÜ Forestonia (edaspidi OÜ) esitas kohtule kaebuse, milles palub Maksu- ja Tolliameti Lõuna maksu- ja tollikeskuse 15.02.2010 maksuotsus nr 12.2-3/120-12 tühistada ja välja mõista kaebuse rahuldamise korral vastustajalt riigilõiv summas 15 000 krooni. Kaebaja leiab, et vaidlustatud otsuses väidetavalt tuvastatud faktiliste ja õiguslike asjaolude pinnalt tehtud järeldused ei ole õiged ning seega ei anna alust suurendada maksukohustust. Kaebaja leiab, et maksuhaldur on ebaõigesti hinnanud sõiduauto kasutamist töötaja Enno Mägeri poolt ettevõtluse käigus, väites, et andmed sõidupäevikutes on kontrollitud ja tõepärased. Kuivatiseadmete soetamise maksustamise osas leiab kaebuse esitaja, et kuivati osteti eesmärgiga see vastavalt majandussituatsioonile võtta ise kasutusele või müüa edasi. Metsaveotraktori ostu-müügi tehinguga seonduva täiendava maksukohustuse osas leiab kaebuse esitaja, et metsaveotraktori ostmine ja ostuhind lepiti kokku juba 2008.aasta veebruaris, mida võib pidada eellepingu sõlmimiseks. Metsade takseerimise ja nõustamise teenuse maksustamise osas selgitab kaebuse esitaja, et nimetatud teenust osutati enne igal arvel nimetatud kinnistu ostmist. Telefonide kasutamise osas leiab kaebaja, et kõnealuseid telefone kasutavad OÜ Forestonia töötajad alates 2008.aasta augustist ja varem kuulusid need telefonid teistele äriühingutele. VASTUSTAJA VASTUVÄITED Vastustaja esindajad paluvad jätta kaebus rahuldamata. Vastustaja on seisukohal, et vaidlustatud maksuotsus on seaduslik ja põhjendatud ning puudub alus selle tühistamiseks. Vastustaja vastuväidete kohaselt on ta sõiduauto omatarbe maksustamise asjaolud välja toonud kontrollakti punktis 2.1.1 ja maksuotsuse lk 5-7, kuivatiseadmete soetamise maksustamise asjaolud on esitatud kontrollakti punktis 2.2.3 ja maksuotsuse lk 8-9, metsaveotraktori Valmet 820 ostu-müügitehingu maksustamisega seonduvad asjaolud on esitatud kontrollakti punktis 2.2.4 ja maksuotsuse lk 9-11, metsade takseerimise ja nõustamise teenuse maksustamise asjaolud on välja toodud kontrollakti punktis 2.2.6 ja maksuotsuse lk 5-6 ning telefonide kasutamise maksustamise asjaolud on toodud kontrollakti punktis 2.2.8 ja maksuotsuse lk 12-
4. Vastustaja väidab, et maksuotsuses on konkreetsetele tõenditele viidatud või tuginevad maksuotsuse järeldused kontrollaktis märgitud tõenditele. Maksuotsuses on märgitud, et üksikjuhtumi kontrolli käigus tuvastatud, maksustamise seisukohast tähendust omavad asjaolud on toodud Lõuna maksu- ja tollikeskuse 11.12.2009 kontrollaktis nr 12.2-3/120-
5. kontrollakt esitati OÜ-le Forestonia tutvumiseks ja selles toodud asjaoludega mittenõustumisel eriarvamuse esitamiseks. KOHTU PÕHJENDUSED JA OTSUS Kohus, tutvunud asja kõigi materjalidega, ära kuulanud menetlusosaliste seletused ja tunnistaja ütlused, on seisukohal, et kaebus on põhjendamata ja tuleb jätta rahuldamata. Kohus ei nõustu kaebaja väitega, et maksuhaldur on ebaõigesti hinnanud sõiduauto Peugeot 406 reg nr 299 MCT kasutamist töötaja Enno Mägeri poolt perioodil 01.09.-31.10.
6. Kohtu arvates tuvastas maksuhaldur õigesti asjaolud, mis viitavad sellele, et sõiduautot Peugeot 406 reg nr 299 MCT kasutati ettevõtlusega mitteseotud tegevuseks. OÜ poolt maksuhaldurile 2 kontrollimiseks esitatud sõidupäevikutest nähtus, et Enno Mägeri kasutuses olnud nimetatud sõiduauto läbisõit oli tavapärasest suurem, moodustades 2008.aasta septembris 3939 km (keskmiselt 179 km päevas) ja oktoobris 14 415 km (keskmiselt 626km päevas). Kuna E.Mäger oli tööle võetud metsatöömasinate operaatorina ja tema tööülesanded ei nõua igapäevaseid pikki sõite, siis tööaega arvestades ei ole sellised sõidud ka võimalikud. Kaebaja ei ole ei kontrolli ega kohtumenetluse käigus suutnud anda seletusi ega tõendeid selle kohta, kuhu ja missuguste tööülesannete täitmiseks autoga sõideti, samuti puudub OÜ-l sõiduautode garažeerimise kord ja pole võimalik analüüsida E.Mägeri poolt tehtud sõite ka kütuse tarbimise alusel, kuna OÜ ei säilita kütuse müüja poolt väljastatud arvete lisaks olevaid saatelehti. Kohus nõustub vastustajaga, et nimetatud sõiduauto töötajale kasutada andmise näol on tegemist erisoodustusega, millelt OÜ on jätnud arvestamata tulumaksu ning sotsiaalmaksu erisoodustuselt maksmisele kuuluvalt tulumaksult, samuti käibemaksu sõiduauto omatarbeks kasutamiselt. Vastustaja seisukoht, et kuivatiseadmete ostmine oli näilik tehing, vormistatud sisendkäibemaksu tagasisaamiseks ning käibemaksu määramine selles osas põhjendatud, on õige. Asjaolu, et kuivatiseadmeid ei olnud soetatud eesmärgiga neid kasutada, tõendab maksuhalduri poolt kontrolli käigus tuvastatu, et kuivatiseadmed osteti eesmärgiga need kas maha müüa või välja rentida, samuti asjaolu, et kuivatihooneid ja –seadmeid kasutas hooajaliselt Kavari Suurtalu OÜ, kuid kaebaja raamatupidamises ei kajastu müügikäivet, mis tuleneks nimetatud hoonete ja seadmete kasutamisest Kavari Suurtalu OÜ poolt. Kaebaja on kaebusele lisanud koopia Maa ja Vili OÜ 01.02.2010 arvest nr 82 (tl 41), millest nähtuvalt on kaebaja kuivatiseadmed võõrandanud. Seega asub kohus seisukohale, et kuivatiseadmed ei olnud soetatud eesmärgiga neid kasutada ja kaebaja ka tegelikult neid ei kasutanud, vaid seadmed jäid jätkuvalt Kavari Suurtalu OÜ kasutusse ning need realiseeriti, ilma et neid oleks kaebaja poolt kasutatud. Asja materjalidest nähtuvalt soetas kaebaja Kavari Suurtalu OÜ-lt 22.07.2008 metsaveotraktori Valmet 820 hinnaga 1 062 000 krooni (sh käibemaks 162 000 krooni), mille võõrandas omakorda 23.07.2010 arve nr 80 alusel (tl 42) Intrac Eesti OÜ-le edasi hinnaga 442 500 krooni (sh käibemaks 67 500 krooni). Kaebaja seletuse kohaselt oli niisuguse lepingu sõlmimise põhjuseks siduva suulise eellepingu olemasolu. Kohtu arvates on aga ebausutavad ja mitteveenvad kaebaja väited, et ta nõustus väidetava eellepingu tõttu sõlmima lepingu endale ilmselgelt kahjulikel tingimustel, kuna antud juhul on tegemist vendadega - Forestonia OÜ juhatuse liikme Peeter Napritsoniga ja Kavari Suurtalu OÜ juhatuse liikme Jaak Napritsoniga - kelle perekondlikud ja ärialased seosed võimaldavad esitada ja tasuda arveid tegelikult osutamata ja saamata teenuste eest, samuti manipuleerida hindade ja sisendkäibemaksuga. Kohus nõustub vastustajaga, et kaebuse esitaja ei ole ei maksumenetluse ega kohtumenetluse käigus esitanud tõendeid, mis kinnitaksid metsade takseerimist ja nõustamise teenuse saamist OÜ-lt Erwes Eesti 31.10.2007 arve nr 250 (tl 43) alusel summas 605 340 krooni. Tunnistaja Leho Möldre ütluste kohaselt (tl 106-107) oli tema vahetu teenuse osutaja, käis metsas, vaatas selle üle ja võis öelda, kas seda tasub osta või mitte, kuid kohtu arvates ei ole siin tegemist hindamisteenusega, sest see, kuidas kujunes teenuse hind, tunnistaja öelda ei oska. Ja kuna ei ole säilinud ühtegi koostatud dokumenti, mis kinnitaksid metsade takseerimise ja nõustamise teenuse saamist, siis järeldab kohus, et kaebuse esitaja ei ole tegelikkuses arvel nr 250 nimetatud teenust saanud, mistõttu tal puudus õigus arvel näidatud sisendkäibemaksu oma käibemaksust maha arvata. 3 Kohtu arvates on maksuhalduri poolt põhjendatud ka telefoniteenuse tegeliku mahu määramine arvestuslikul teel, kuna kaebaja ise tekitas olukorra, kus OÜ-le Forestonia esitatud arvetel märgitud mobiiltelefonide numbreid kasutavad OÜ Forestonia töötajad ka neile kuuluvate teiste tegutsevate äriühingute tegevuse käigus, näidates kõnealuseid telefoninumbreid oma kontakttelefonidena samal ajal kui OÜ Forestonia. Lähtudes eelnevast jätab kohus OÜ Forestonia kaebuse rahuldamata. Kuna kohus jätab kaebuse rahuldamata, siis jäävad menetluskulud HKMS § 92 lg 1 alusel kaebuse esitaja kanda. Maare Aloe kohtunik 4