KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus, Kentmanni kohtumaja Kohtunik Piret Randmaa Määruse tegemise aeg ja koht
- märtsil 2011.a., Tallinnas Tsiviilasja number 2-10-55604 Kohtuasi LP avaldus kohtu nõusoleku saamiseks alaealise nimel pärandist loobumiseks Avaldaja LP (ik XXX, elukoht XXX); Puudutatud isik MP (ik XXX, elukoht XXX). Menetlusosalised ja nende esindajad Alaealise esindaja advokaat Ilja Santašev (Advokaadibüroo Leonid Olovjanišnikov, Tartu mnt 51-12, Tallinn) Eestkosteasutus Tallinna linn Lasnamäe LOV-i kaudu, esindaja Natalie M Ärakuulamise toimumise aeg kohtus 03.03..2011.a. Resolutsioon
- Rahuldada LP avaldus.
- Anda kohtu nõusolek LPle loobuda alaealise MP (i.k. XXX) nimel alaealise isast N P (i.k. XXX, surnud XXX.a.) järelejäänud pärandist.
- Jätta MP menetluskulud riigi kanda.
- Jätta LP menetluskulu tema enda kanda. Kohtumääruse jõustumine Kohtumäärusele on menetlusosalistel õigus esitada määruskaebus Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul arvates määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest. Kohtumäärus jõustub kui seaduse järgi ei saa määruse peale enam edasi kaevata või kui määruskaebus jäetakse jõustunud lahendiga rahuldamata või läbi vaatamata. Määrus kehtib ja kuulub täitmisele alates määruse jõustumisest. Määruskaebuse esitamisel tuleb tasuda riigilõivu 25,56 eurot. Menetluse käik.
- N P ja LP on alaealise MP vanemad. Alaealise vanemate abielu on lahutatud. 1
- N P suri XXX.a.
- 08.11.2010.a. kohtusse esitatud ja 01.12.2010.a. täpsustatud avalduses palub LP lubada tal loobuda MP nimel N P pärandist. Avaldust põhjendab avaldaja sellega, et N P pärandvaraks on üksnes laenulepingutest tulenevad kohustused krediidiasutuste ees, vallas- ja kinnisvara pärandajal puudus, seega tooks alaealise poolt isast järelejäänud pärandi vastuvõtmine lapsele kaasa üksnes kohustused pankade ees, mis ei ole kooskõlas alaealise huvidega.
- Alaealisele riigi õigusabi korras määratud esindaja oli seisukohal, et esitatud avaldus on kooskõlas alaealise huvidega.
- Eestkosteasutus oli samuti seisukohal, et avalduse rahuldamine on põhjendatud ja alaealise huvides, sest ainukeseks varaks mis pärandajal on, on Swedbanki Pensionifondi K 3 osakud (osakute arv 3045,553), kuid nende väärtus ei kata pärandaja kohustusi AS Swedbanki ja Danske Bank AS Eesti filiaali ees. Kohtumääruse põhjendused.
- PkS § 131 lg 1 kohaselt peab vanematel olema kohtu nõusolek lapse nimel tehingute tegemiseks, kui seda käesoleva seaduse § 187 ja § 188 lõike 1 punktide1-3, 5 ja 7-11 kohaselt vajab ka eestkostja. PkS § 187 p 2 kohaselt ei või eestkostja eestkostetava nimel kohtu eelneva nõusolekuta loobuda pärandist, annakust või sõlmida pärandvara jagamise lepingut. .
- Kohus, kuulanud ära avaldaja, alaealisele määratud esindaja seisukoha ja eestkosteasutuse seisukoha, uurinud kõiki asjas kogutud dokumentaalseid tõendeid, asub seisukohale, et avaldus on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. Kohtule esitatud dokumentaalsete tõenditega on tõendatud, et: - MP, sündinud XXX.a., on N P ja LP poeg (tõendab sünnitunnistus); - N P suri XXX.a. (tõendab Tallinna Perekonnaseisuameti surmatõend); - kinnisvara N P tema surma hetkel ei kuulunud (tõendab e-kinnistusraamatu väljavõte); - N P on Swedbanki ees täitmata kohustused seisuga 24.01.2011.a. kolme väikelaenulepingu järgi kokku kogusummas 2663,62 eurot + intressid 10.08 eurot ning laen krediitkaardi võlgnevusest laenujäägiga 436,86 eurot + kogunenud intress 1,54 eurot (tõendab AS Swedbank tõend
- jaanuarist 2011.a.); - N Pl on Danske Bank AS Eesti filiaal ees täitmata kohustus seisuga 27.01.2011.a. summas (965,12 eurot (tõendab Danske Bank Eesti filiaali tõend
- jaanuarist 2011.a.) - N P ainukeseks varaks on Swedbanki Pensionifondi 3045,553 osakut. Arvestades avaldaja poolt esile toodud avalduse põhjendust, millise kohaselt ületavad N P kohustused tema vara, milleks on üksnes 3045,553 Pensionifondi osakut Swedbankis, asub kohus seisukohale, et põhjendatud on lubada LP loobuda tema poja MP nimel pärandi vastuvõtmisest alaealise isast N P , sest see on alaealise huvides. Menetluskulude jaotamine. 2
- Menetluskulude jaotamisel juhindub kohus TsMS § 172 lg 1 sätestatust, mille kohaselt kannab hagita menetluses menetluskulud isik, kelle huvides lahend tehakse. Kui hagita menetluses osaleb mitu isikut, võib kohus otsustada, et menetluskulud kannab täielikult või osaliselt mõni menetlusosaline, kui see on asjaolusid arvestades õiglane, muu hulgas siis, kui see menetlusosaline esitas põhjendamatu taotluse, väite või tõendi. Kuna käesolevas hagita asjas tehakse lahend alaealise huvides ja kohus määras alaealisele riigi kulul õigusabi vastavalt TsMS § 219 lg 2 sätestatule, asub kohus seisukohale, et alaealisele riigi kulul määratud õigusabi kulud jäävad riigi kanda, avalduse esitamisel tasutud riigilõiv aga avaldaja kanda. Kohtunik: 3