2-10-50156/18

KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Kohtuasja number 2-10-50156 Otsuse tegemise aeg ja koht

1. veebruar 2011, Jõhvi Kohus Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja Kohtunik Olev Mihkelson Kohtuasi A. P. hagi L. K. vastu võlgnevuse nõudes Menetlusosalised Hageja: A. P. (IKxxx, elukoht: xxx) lepinguline esindaja: S. I. L. K. (IK xxx, elukoht: xxx) Kostja: RESOLUTSIOON
2. Rahuldada A. P. hagi;
3. Välja mõista L. K.lt A. P. kasuks põhivõlgnevus summas 2435,03 (kaks tuhat nelisada kolmkümmend viis eurot 03 senti) eurot ja viivis summas 292,20 (kakssada üheksakümmend kaks eurot 20 senti) eurot. EDASIKAEBAMISE KORD Kohtuotsuse peale on õigus esitada apellatsioonkaebus Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui 5 kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. ASJAOLUD Hagiavalduse kohaselt sõlmisid hageja ja kostja 2009 maikuus suulise müügilepingu, mille kohaselt müüs kostjale 90 vundamendiplokki kogusummas 38 100 krooni. Kostja kohustus saadud kauba eest tasuma peale kauba kättesaamist. Hageja andis kauba kostja üle osade kaupa: 1) 18.05.2009 17 tükki; 2) 27.05.2009 17 tükki; 3) 29.05.2009 34 tükki; 4) 07.07.2009 16 tükki; 5) 08.07.2009 6 tükki. 03.07.2009 kirjutas kostja alla võlakirjale, mille kohaselt tunnistas, et sai hagejalt 90 vundamendiplokki summas 38 100 krooni ja kohustus nimetatud summa tasuma hiljemalt 10.07.
4. Kostja jättis saadud kauba eest tasumata. 29.07.2010 saatis hageja kostjale kirja, milles nõudis võlgnevuse täitmist ning kostja vastas sellele, et hageja poolt müüdud kaup oli madala kvaliteediga ja tegemist on kasutuses olnud materjaliga. Montaaži käigus muutusid paljud plokid kõlbmatuks ja need viidi prügilasse. Kostja oli nõus maksma 50 krooni ploki eest kogusummas 4500 krooni. Kostja vastuse kohaselt vastavalt 03.07.2009 kokkuleppele laekusid plokid hagejalt kui uus toode, kuid paigaldamise käigus selgus, et kaup ei vasta nõuetele. Peaaegu kõik plokid olid defektsed ja vajasid täiendavaid kulusid killustiku paigaldamiseks vundamendi alusele. Plokkide tõstmisel läksid mõned plokid pooleks. Vaatlusel selgus, et betoonivormid ei olnud täielikult täidetud betooniga. Hagejale teatati sellest, kuid kostja vastust ei saanud. Kostja leidis, et ostetud plokkide puhul oli tegemist kasutatud plokkidega, mille maksumus on 50 krooni tükk ehk kokku 4500 krooni. 30.12.2010 arvamuses muutis hageja oma nõuet ja palus lisaks põhivõlgnevuse väljamõistmisele ka viivisesummas 4572 välja mõistmist. Kostja viivisenõudele vastust ei esitanud. KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED Kohus, kuulanud ära hageja seletuse, tutvunud tsiviilasja materjalidega ja hinnanud asjas olevaid tõendeid kogumis, leiab, et hagi tuleb rahuldada. VÕS § 208 lg.1 kohaselt asja müügilepinguga kohustub müüja andma ostjale üle olemasoleva, valmistatava või müüja poolt tulevikus omandatava asja ning tegema võimalikuks omandi ülemineku ostjale, ostja aga kohustub müüjale tasuma asja ostuhinna rahas ja võtma asja vastu. Vaidlust ei ole selle üle, et:
5. pooled sõlmisid 2009 suulise müügilepingu, milles hageja kohustus kostjale müüma 90 vundamendiplokki summas kokku 38 100 kroon ;
6. hageja on 90 vundamendiplokki perioodil 18.05.2009 kuni 08.07.2009 kostjale üle andnud ja kostja on need vastu võtnud.
7. hageja andis plokid kostjale üle viies jaos: 3.1 18.05.2009 17 tk; 3.2 27.05.2009 17 tk; 3.3 29.05.2009 34 tk; 3.4 07.07.2009 16 tk; 3.5 08.07.2009 6 tk.
8. kostja ei ole hageja saadud kauba eest tasunud. VÕS § 220 lg.1 kohaselt peab ostja teatama asja lepingutingimustele mittevastavusest müüjale mõistliku aja jooksul pärast seda, kui ta asja lepingutingimustele mittevastavusest teada sai või pidi saama. Kostja esitas pretensiooni ostetud kauba suhtes alles vastuseks hageja 28.07.2010 kirjale (tl 3)10.08.2010 so enam kui 13 kuud peale kauba kätte saamist. Kohus on seisukohal, et kostja vastuväited vastu võetud kauba lepingutingimustele mittevastavuse kohta ei ole usaldusväärsed, sest kostja ei teatanud mõistliku aja jooksul mittevastavusest kauba müüjale. Kostja ei nõudnud müüjalt kauba asendamist või parandamist. Maakohus on seisukohal, et hagi on põhjendatud ja kuulub täies ulatuses summas 38 100 krooni ehk 2435,03 eurot rahuldamisele. Rahuldamisele kuulub ka viivise nõue summas kokku 4572 krooni ehk 292,20 eurot. Menetluskulude jaotus TsMS § 162 lg.1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Seoses hagi rahuldamisega, tuleb menetluskulud jätta kostja kanda. TsMS § 174 lg.1 kohaselt võib menetlusosaline nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva jaotuse alusel 30 päeva jooksul alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest. Kohtunik O.Mihkelson Digitaalselt allkirjastatud