3-10-2858/11

KOHTUOTSU S EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Halduskohus Kohtukoosseis Kohtunik Annika Vendik Otsuse tegemise aeg ja koht

1. märts 2011 Pärnu kohtumaja Haldusasja number 3-10-2858 Haldusasi M. M kaebus, milles kaebaja taotleb: - tühistada AS Ü linnatranspordi teenindaja poolt 23.10.2010 koostatud viivistasu otsus 0051006238 Asja läbivaatamise kuupäev
2. märts 2011 Menetlusosalised Kaebaja M. M Vastustaja AS Ü RESOLUTSIOON nr Juhindudes HKMS § 26 lg 1 p 6: Jätta rahuldamata M. M´e kaebus haldusasjas nr 3-10-
3. Edasikaebamise kord Juhindudes HKMS § 31 lg 4: Kohtuotsusele võib esitada apellatsioonkaebuse vahetult Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul arvates otsuse teatavaks tegemisest
4. märtsil
5. Kui apellatsioonkaebuses ei taotleta asja lahendamist kohtuistungil, võidakse see lähtudes TsMS 442 lg 6 lahendada kirjalikus menetluses. ASJAOLUD 23.10.2010 määrati AS Ü linnatranspordi teenindaja poolt viivistasu otsusega nr 0051006238 sõiduki Śkoda reg. märk ... Tallinnas Suurtüki tn 4a parklas tasutud parkimisaja ületamise eest viivistasu 480 krooni (30.68 eurot) (tl 8). 29.10.2010 tasus M. M viivistasu otsusega määratud summa (tl 9). 03.11.2010 esitas M. M kohtule kaebuse AS Ü poolt määratud viivistasu tühistamiseks ja tasutud 480 krooni tagastamiseks (tl 5-6). 26.11.2010 määrusega võeti kaebus menetlusse (tl 12). 1 20.12.2010 esitas vastuväited AS Ü (tl 15-16). 19.01.2011 määrusega otsustati kaebus lahendada kirjalikus menetluses (tl 21-22). MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD Kaebaja väidetel on viivistasu määratud ebaõiglaselt, kuna ta eelnevalt tasus parkimise eest parkimiskohale paigaldatud parkimisautomaadi kaudu ning ei ületanud väljastatud tśekile märgitud aega. Kaebaja poolt valitud parkimiskohta tähistas ühelpool tahvel infoga tasu suuruse kohta, teisel pool parklat oli maja seinal teave parkimispiletite ostmisvõimaluste kohta. Samuti asus parklas makseautomaat. Kaebaja kasutas parkimisautomaati, millest väljastatud parkimispileti kohaselt võis parkida kuni 13.36-ni. Sõiduki juurde tagasi tulles leidis kaebaja, et AS Ü töötaja oli 13.00 koostanud viivistasu otsuse sõidukiga parkimisaja ületamise kohta. Kaebaja selgituste kohaselt ei tulnud ta selle peale, et automaati sisestatud raha peab hakkama ümber teisendama mingisuguse tariifi järgi, sest pidas loomulikuks, et parkimisautomaat väljastab parkimispileti korraldaja poolt kehtestatud hinna järgi ning tal ei tekkinud kahtlust piletil märgitud andmete õigsuses. Kaebaja hinnangul tekkis kirjeldatud olukord parkimiskorraldaja poolse tegevusetuse tagajärjel, kes ei häälestanud makseautomaati tema enda poolt kehtestatud hinnaskaala järgi, mille tagajärjel ei olnud tasumisele kuuluva summa suurus üheselt arusaadav. Juhul, kui makseautomaati ei oleks olnud võimalik reguleerida, oleks pidanud makseautomaadi sulgema. Kaebaja, kes ei pargi sõidukit kunagi linnas, ei pea teadma seda, mida teevad parkimisekorraldajad ega pea igapäevaselt olema kursis parkimiskorralduse ja hindade suurusega. Parkimise eest tasu maksmine ei olnud käesoleval juhul üheselt arusaadav ja oli eksitav. Vastustaja esitatud kaebust ei tunnista. Vastustaja hinnangul on viivistasu otsus õiguspärane. Kaebajale kuuluvat sõidukit pargiti Suurtüki 4a parklas, mis asub vanalinna tasulises valveta parkimistsoonis. Viivistasu otsuse koostamise tingis asjaolu, et kaebaja oli oma sõiduki parkinud kõrgema maksumääraga vanalinna parkimistsoonis, kui oli tasunud parkimise eest madalama kesklinna parkimistsooni tariifi alusel. Tehtud ümberarvestuse kohaselt ületas kaebaja tasutud parkimisaega. Vastustaja on seisukohal, et kaebaja oleks pidanud olema hoolas ja märkama, et ta sõidab sisse ja pargib vanalinna parkimistsoonis, kus kehtib kõrgendatud maksumäär. Samuti oleks pidanud kaebaja arvestama auto kõrval oleva liiklusmärgi mõjuala. Kaebaja oleks pidanud ka parkimispiletit ostes olema hoolas ja märkama, et parkimispiletil on märgitud sõna „kesklinn“, mis märgib kesklinna parkimistsooni ning seega lähtub parkimistasu arvestamisel kesklinna parkimistsoonis kehtivast maksumäärast. Vanalinna parkimise tsoonis oleks tulnud tasuda kordades rohkem, kui kaebaja poolt makstud 20 krooni ning kaebaja oleks pidanud seda märkama. Käesoleval juhul oli parkimispiletiga parkimise algusajaks märgitud 12.
6. Kuna parkimistasu maksmise kohustus tekib 15 minuti möödumisel, saab kaebaja poolt tasutud parkimistasu ümberarvestamisel parkimiseks vanalinna parkimistsoonis parkida ümmarguselt 17 minutit. Seega lõppes parkimise aeg 12.
7. Viivistasu otsus koostati 12.
8. Vastustaja hinnangul on vaidlustatud otsus õiguspärane ning vastab liiklusseaduses ja määruses „Parkimistasu“ sätestatud nõuetele. Viivistasu määramine ei ole sõltuvuses sellest, kas parkimiskorda rikuti tahtlikult või tahtmatult. Sõidukijuhi kohuseks on veenduda ja kontrollida, et parkimisautomaadist väljastatud piletiga oleks võimalik parkida kõrgendatud parkimismääraga piirkonnas ja kui kaua on pileti kehtivusaeg. 2 KOHTU PÕHJENDUSED Kaebaja esitas kohtule kaebuse, milles kaebaja taotleb kaevatava haldusakti tühistamist ning haldusakti tagasitäitmist. Esitatud taotlus on kooskõlas HKMS § 6 lg 2 p
9. Kaebus on esitatud 03.11.2010 vastustaja 23.10.2010 haldusaktile. Seega on kaebus esitatud HKMS § 9 lg 1 sätestatud tähtaja jooksul. 3 Liiklusseaduse § 50 lg 2 sätestab, kui mootorsõiduki omanik või kasutaja leiab, et viivistasu otsusega on rikutud tema õigusi, võib ta pöörduda vaidega valla- või linnavalitsusse või esitada halduskohtule kaebuse. Liiklusregistriandmete kohaselt on kaebaja M. M sõiduki Śkoda reg. märk ... kasutaja. Seega oli tal õigus pöörduda kaebusega kohtu poole viivistasu otsuse vaidlustamiseks. Arvestades eeltoodut on kaebus lubatav. Käesolevas asjas puudub vaidlus selles, et pargitud sõidukil oli parkimistasu tasutud, kuid parkimistasu määr ei vastanud sellele parkimisalale kehtestatud parkimistasu määra suurusele. Asjas ei ole vaidlust ka selle üle, et parkimiskohal olid olemas liiklusmärgid vanalinna parkimistsooni kehtivuse kohta. Kaebuse kohaselt teadis kaebaja, et erinevates linna piirkondades on erinev parkimishind. Hinnates kaebaja poolt kaebuses toodud parkimiskoha kirjeldust (kaebuse kohaselt tähistas parkimiskohta infotahvel parkimistasu suuruse kohta) ja kohtule esitatud fotosid, kust on näha sõiduki (selle kõrval) parkimiskohas paiknevad liiklusmärgid viitega vanalinna parkimisalale, teadis kaebaja, et parkis sõiduki vanalinna parkimistsooni. Kaebaja on seisukohal, et viivistasu otsus on määratud ebaõiglaselt, sest ta oli eelnevalt tasunud parkimise eest parkimiskohale paigaldatud parkimisautomaadi kaudu ega ei ületanud parkimisel parkimispiletile märgitud aega. Kuna parkimispileti automaat asus samuti parklas, pidas kaebaja loomulikuks, et parkimisautomaat väljastab pileti vastava tasulise parkimise tsooni parkimistasu alusel. Parkimistasu maksmine annab isikule õiguse parkida tasulisel parkimisalal. Nõutavast väiksema tariifiga parkimine tähendab seda, et parkimistasu ei ole makstud kogu parkimisaja 2 eest. Järelikult on täidetud LS § 50 lg 1 p 2 koosseis. Liiklusseaduse § 50 lg 4 kohasel korraldab parkimist teeomanik või teehoiu korraldamise eest vastutav isik liiklusmärkide, teemärgiste ning muude liikluskorraldusvahendite abil. Seega tasulisel parkimisalal parkimiseks erinevate tariifide kehtestamisel ning sellest teada andmiseks vastavate liiklust/parkimist korraldavate märkide paigaldamisega on parkimise korraldaja omistanud sellel parkimisalal tasu suuruse nõudele domineeriva tähenduse ning parkimisautomaadi asukoht (paiknemine samas parklas või parkla läheduses) ei oma määravat tähtsust parkimistasu suuruse arvestamise ja viivistasu otsuse õiguspärasuse üle otsustamisel. 1 Liiklusseaduse § 50 lg 4 kohaselt peab mootorsõiduki juht parkimistasu maksma enne või vahetult pärast parkimise alustamist. Viidatud sätte nõuetekohaseks täitmiseks tuleb mootorsõiduki juhil parkimistasu maksmiseks tuvastada, millise maksumääraga parkimistsoonis ta pargib ning kontrollida, kas tema poolt ostetud parkimispiletil märgitud ala kattub sõiduki parkimisalaga. Arvestades seda, et kaebaja parkis vanalinna parkimistsooni, kuid parkimispiletilt on näha, et see annab õiguse parkida kesklinnas, pidi kaebaja aru saama, et parkimine kuni 13.36-ni on nimetatud pileti alusel võimalik vaid kesklinna parkimistsoonis. Hinnates eelpool tuvastatud asjaolusid ning asjas kogutud tõendeid, ei tekkinud kaebuses kirjeldatud juhtum vastustaja tegevusetuse tagajärjel. 3 Lähtudes eeltoodust on kaebus põhjendamata ja rahuldamisele ei kuulu. Menetlusosalised menetluskulude hüvitamist taotlenud ei ole. Annika Vendik Kohtunik 4