Obsah (7)

§ 210§ 96§ 97§ 120§ 100§ 101§ 108

KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Kohtuasja number 2-10-25689 Otsuse tegemise aeg ja koht 13. oktoober 2010. a, Narva Kohus Viru Maakohus Kohtunik Viljo Junolainen Kohtuasi J. L.i (L.) hagi V. Š.i (Š.)

§ 210

lg 1 kohaselt laieneb seadus kõigile perekonnaõiguslikele suhetele, mis on tekkinud seaduse jõustumise hetkeks. Seega tuleb kohaldada 01.07.2010. a jõustunud

. 2 7. Vastavalt

§ 96

on ülalpidamist kohustatud andma täisealised esimese ja teise astme ülenejad ja alanejad sugulased. Ülalpidamist on õigustatud saama alaealine laps (

§ 97lg 1).

Tulenevalt

§ 120

on hooldusõiguslik vanem lapse seaduslik esindaja ning ühist hooldusõigust omavatel vanematel on ühine esindusõigus. Ühine hooldusõigus ei välista last kasvatava vanema õigust esitada teise vanema vastu hagi lapse ülalpidamise väljamõistmiseks (

§ 120lg 4).

8. Ülalpidamist antakse üldjuhul raha perioodilise maksmisega ning elatist tasutakse kalendrikuu eest ette (

§ 100lg 1 ja 4).

Igakuine elatis ühele lapsele ei või olla väiksem kui pool Vabariigi Valitsuse kehtestatud kuupalga alammäära ning kohus võib elatise välja mõista kindla summana (

§ 101lg 1 ja 2).

Kuupalga alammäär 2010. aastal on 4 350 krooni, elatise miinimummäär ühele lapsele seega 2 175 krooni.

§ 108

kohaselt võib õigustatud isik nõuda ülalpidamiskohustuse täitmist ja kohustuse täitmata jätmise tõttu tekkinud kahju hüvitamist tagasiulatuvalt kuni ühe aasta eest enne elatishagi kohtule esitamist.

1. Riigikohus on märkinud, et elatise miinimummäära suuruses summas elatise väljamõistmiseks ei ole vaja kulutusi lapsele eraldi põhjendada ning elatise miinimum tagab lapse esmavajadused.
2. Kohus leiab, et tasudes elatist väiksemas ulatuses, kui seda näeb ette seadusega sätestatud miinimumsumma (2 175 krooni ühe lapse kohta), ei ole kostja kohaselt ülalpidamiskohustust täitnud. Lapsed elavad koos hagejaga. Hagejal on kohustus korraldada laste igapäevaelu. 3 000 krooni kahele lapsele (1 500 krooni lapse kohta) ei ole piisav ning seega ei ole kostja ülalpidamiskohustust kohaselt täitnud. Ülalpidamiskohustuse täitmiseks ei saa lugeda seda, et kostja võtab vanemat poega enda juurde nädalavahetustel, käib pojaga kinos, veekeskuses, teeb kingitusi vms.
3. Kostja vastuväide, et tema vältimatud püsikulutused ületavad tulusid, ei ole selliseks argumendiks, mis õigustaks elatise maksmist lapsele vähem, kui seadusega kehtestatud miinimummäär. Kostjal on kolm alaealist last, mistõttu kostja peab oma kulutusi mõistlikumalt planeerima. Menetluskulude jaotus
4. Vastavalt TsMS § 164 lg 1 kannab hagilises perekonnaasjas kumbki pool oma menetluskulud ise. Kohtunik 3