Obsah (6)

§ 102§ 1§ 31§ 22§ 150§ 23

KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja Kohtunik Tiia Mõtsnik Määruse tegemise aeg ja koht 21. veebruar 2011. a kell 14.00, Tallinn Tsiviilasja number 2-10-67206 Tsiviilasi ISavaldus OÜ N

§ 102

lg 2 kaitsmisele, kuid tunnustamise korral rahuldatakse pärast õigeaegselt esitatud tunnustatud nõuete rahuldamist. Pankrotivõlgnikule võlgnetavate kohustuste täitmist võib pärast pankroti väljakuulutamist vastu võtta üksnes pankrotihaldur.

1. Määrata OÜ NI ajutisele pankrotihaldurile Tarmo L ajutise pankrotihalduri tasu katteks 1 968 eurot (millele lisandub sotsiaalmaks) ning vajalike kulude katteks 41,54 eurot pankrotivara arvelt.
2. Mõista välja OÜ-lt NI Tarmo L kasuks ajutise halduri tasu katteks 1 968 eurot (millele lisandub sotsiaalmaks) ning vajalikud kulutused summas 41,54 eurot. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul pankrotiteate avaldamisest väljaandes Ametlikud Teadaanded Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu Kentmanni kohtumaja kaudu. Menetlusabi taotluse esitamine ei vabasta kaebuse tähtaegse esitamise nõudest. Asjaolud ja avaldus Harju Maakohtu menetluses on IS avaldus OÜ NI pankroti väljakuulutamiseks. IS on OÜ NI vastu sissenõutavaks muutunud ja kohtuotsusega tunnustatud nõue summas 199 859,65 eurot. Pankrotiavalduse kohaselt ei ole võlgnik vaatamata võlausaldaja korduvatele meeldetuletustele ning saadetud pankrotihoiatusele võlgnevust tasunud. Harju Maakohtu 31.01.2011 määrusega nimetas kohus OÜ NI ajutise pankrotihalduri – Tarmo L . Kohtuistung 14.12.2011 kohtuistungil jäi võlausaldaja esitatud avalduse juurde, paludes välja kuulutada OÜ NI pankroti. Ajutine pankrotihaldur kandis ette oma aruande OÜ NI majandusliku olukorra kohta, jäi aruandes toodud seisukohtade juurde ning palus välja mõista ajutise halduri tasu. Võlausaldaja aruandele vastuväiteid ei esitanud ning nõustus ajutise halduri tasu ja kulude väljamõistmisega võlgnikult. Võlgniku seaduslik esindaja ja lepinguline esindaja kohtuistungile ei ilmunud. Võlgniku lepinguline esindaja on 09.02.2011 esitanud taotluse asja arutamise edasilükkamiseks. Kohus jättis kohtuistungil nimetatud taotluse rahuldamata. Kohtumääruse põhjendused Kohus leiab, et pankrotiavaldus kuulub rahuldamisele ja välja tuleb kuulutada OÜ NI pankrot. Pankrotihalduriks nimetab kohus Tarmo L .

§ 1

lg 2 kohaselt võlgnik on maksejõuetu, kui ta ei suuda rahuldada võlausaldaja nõudeid ja see suutmatus ei ole võlgniku majanduslikust olukorrast tulenevalt ajutine. Kohus leiab, et kogutud ja kohtuistungil uuritud tõenditega on kindlaks tehtud, et võlgniku maksejõuetus ei ole ajutine ja on põhjendatud välja kuulutada võlgniku pankrot.

§ 31lg 1 järgi kohus kuulutab pankroti välja, kui võlgnik on maksejõuetu.

Ajutise pankrotihalduri aruandest nähtuvalt on võlgnikul vara hinnanguliselt 762 377,76 euro väärtuses ning sissenõutavaks muutunud kohustusi vähemalt 3 085 175,61 euro ulatuses ja potentsiaalseid kohustusi 281 959,61 euro ulatuses. Ajutine pankrotihaldur on seisukohal, et võlgniku varad ning võlgniku majandustegevusest laekuvad tulud ei võimalda võlgniku kohutuste täitmist (maksejõuetus on saabunud) ning selline suutmatus kohustusi täita ei ole ajutine. Kuna võlgniku teadaolevad kohustused ületavad tema vara ning võlgniku majandustegevusest laekuvate tulude arvelt ei ole võimalik olemasolevaid kohustusi täita, nõustub kohus ajutise pankrotihalduri aruandes tooduga, et võlgnik on maksejõuetu ja see ei ole tema majanduslikust olukorrast tulenevalt ajutise iseloomuga. Ajutise halduri aruande kohaselt on võlgniku maksejõuetus tingitud üldisest majandusolukorra muutumisest ning võlgniku ja kinnistu omaniku vahelistest erimeelsustest hoonestusõiguse tasu osas. Võlgnik tegi hoonestusõiguse arendamiseks investeeringuid üldise majandustõusu perioodil, kuid investeeringute väärtus langes oluliselt majanduslanguse tingimustes. Kuna investeeringud tehti võõrkapitali arvel, ei olnud kohustuste ja varade väärtuse vahekord enam tasakaalus. Samuti ei võimaldanud üldine majandusolukorra halvenemine tehtud investeeringutelt teenida tulu mahus, mis võimaldanuks katta nii jooksvaid kui ka investeeringuteks tehtud kulutusi. Ajutise halduri hinnangul ei ole võlgniku tegevus enam 2 jätkusuutlik. Et tuvastada, kas võlgniku poolt äriplaani elluviimisel on tehtud juhtimisvigasid (sh toime pandud pankrotikuritegusid) ning kas on järgitud seadusega pandud kohustusi, tuleb asjaolusid põhjalikumalt välja selgitada ning neid analüüsida. See aga on võimalik pankrotimenetluse raames. Käesoleval hetkel puuduvad andmed juhtimisvigade või pankrotikuritegude toimepanemise kohta võlgniku juhtorganite poolt. Ajutine haldur leiab, et võlgnikul on vara mahus, mis võimaldab katta pankrotimenetluse kulud. Eeltoodust nähtub, et võlgniku maksejõuetuse tekkimise põhjused on muud asjaolud

§ 22lg 5 mõttes.

Kohtu hinnangul tuleb edaspidise pankrotimenetluse käigus välja selgitada, kas võlgniku maksejõuetuse põhjuseks võib olla kuriteo tunnustega tegu või raske juhtimisviga ning anda hinnang vara tagasivõitmise võimalustele.

§ 150

lg 1 p-de 3 ja 5 kohaselt on pankrotimenetluse kuluks muu hulgas ajutise halduri tasu ning ajutise halduri ja halduri tehtud vajalikud kulutused oma ülesannete täitmiseks.

§ 23

lg 1 ja 2 kohaselt on ajutisel halduril õigus saada oma ülesannete täitmise eest tasu, mille suuruse määrab kohus, samuti nõuda oma ülesannete täitmiseks tehtud vajalike kulutuste hüvitamist. Tasu suuruse määramisel arvestab kohus ajutise halduri ülesannete mahtu ja keerukust ning ajutise halduri kutseoskusi. Kohus kontrollib ajutise halduri ülesannete täitmiseks tehtud kulutuste põhjendatust ja kinnitab vajalike ning põhjendatud kulutuste suuruse. Tasu suuruse arvestamise aluseks on ülesannete täitmisele kuluv aeg. Ajutine haldur esitab kohtule tööaja arvestuse andmed ja taotluse kulutuste hüvitamiseks koos käesoleva seaduse § 22 lõikes 5 nimetatud aruandega. Kulutuste hüvitamise taotluses märgib haldur kulutuse suuruse, tekkimise põhjuse või aluse ja tekkimise aja. Ajutine haldur on esitatud aruande kohaselt kulutanud

§-st 22 tulenevate ülesannete täitmiseks 20,5 tundi ning palub määrata ajutise halduri töötasuks 1 968 eurot, millel lisandub sotsiaalmaks. Samuti palub ajutine haldur välja mõista vajalikud kulutused summas 41,54 eurot.

§ 150

lg 2 kohaselt kui pankrotiavaldus rahuldatakse, tasutakse pankrotimenetluse kulud pankrotivarast. Kohus leiab, et ajutise halduri nõutud tasu ja kulutused on põhjendatud ning tuleb võlgnikult välja mõista. Sotsiaalmaks ajutise halduri tasult tuleb tasuda võlgnikul sotsiaalmaksuseaduse § 2 lg 1 p 4 alusel. Tiia Mõtsnik Kohtunik 3