Obsah (9)

§ 271§ 292§ 316§ 325§ 100§ 101§ 108§ 114§ 334

KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Tagaseljaotsus Kohus Pärnu Maakohus Kohtunik Lea Pavelson, kohtuistungi sekretär Meeli Riismaa Otsuse tegemise aeg ja koht 09.02.2011, Rapla Tsiviilasja number 2-10-43

§ 271

sätestab, et üürilepinguga kohustub üks isik andma teisele isikule kasutamiseks asja ja üürnik kohustub maksma üürileandjale selle eest üüri.

§ 292

lg 1 sätestab, et lisaks üüri maksmisele peab üürnik kandma muid üüritud asjaga seotud kulusid üksnes juhul, kui selles on kokku lepitud. Kõrvalkuludeks on tasu üürileandja või kolmanda isiku teenuste ja tegude eest, mis on seotud asja kasutamisega.

§ 316

lg 1 p 1 sätestab, et üürileandja võib üürilepingu üles öelda, kui üürnik on viivituses kolmel üksteisele järgneval maksetähtpäeval tasumisele kuuluva üüri, kõrvalkulude või nende olulise osa maksmisega.

§ 325

lg 1 sätestab, et üürileandja ja üürnik võivad elu- või äriruumi üürilepingu üles öelda ülesütlemiseavaldusega, mis on kirjalikku taasesitamist võimaldavas vormis. Teatisega kommunaalkulude maksmise kohta loeb kohus tuvastatuks, et kostja on jätnud tasumata üüri ja kõrvalkulud alates septembrikuust 2009. Kokku võlgnevus 8039,70 kr.

§ 100

sätestab, et kohustuse rikkumine on võlasuhtest tuleneva kohustuse täitmata jätmine või mittenõuetekohane täitmine, sealhulgas täitmisega viivitamine.

§ 101

lg 1 p 1 sätestab, et kui võlgnik on kohustust rikkunud, võib võlausaldaja nõuda kohustuse täitmist.

§ 108

lg 1 sätestab, et kui võlgnik rikub raha maksmise kohustust, võib võlausaldaja nõuda selle täitmist. Kostja on lepingut rikkunud ning temalt kuulub tasumata üür ja kõrvalkulud väljamõistmisele. Kostja ei reageerinud vallatöötajate meeldetuletustele võlgnevus likvideerida. Ta andis katteta lubadusi. Seega on hageja andnud kostjale

§ 114kohaselt täiendava tähtaja võlgnevuse likvideerimiseks.

Kostja võlgnevust ei likvideerinud. Üürilepingu ülesütlemise avaldusega 25.05.2010 loeb kohus tuvastatuks, et hageja on kostjale teatanud üürilepingu lõppemisest alates 25.06.2010. Kohus leiab, et üürilepingu ülesütlemise avaldus vastab

§ 325lg 2 sätestatule.

Kostjale anti enne lepingu ülesütlemist võimalus võlgnevus likvideerida. Seega üürilepingu erakorraline ülesütlemine on põhjendatud ja seaduslik. Kehtna Vallavalitsuse teatisega 01.07.2010 loeb kohus tuvastatuks, et hageja on teatanud kostjale üürilepingu lõppemisest alates 25.06.2010 ning palunud vabastada eluruum xxxxxx, xxxxx xx-xx. Käesoleva ajani ei ole kostja võlgnevust tasunud, ta ei ela hageja poolt antud eluruumis, ta ei ole vabatahtlikult eluruumi vabastanud. AÕS § 80 sätestab, et omanikul on nõudeõigus igaühe vastu, kes õigusliku aluseta tema asja valdab.

§ 334

lg 1 sätestab, et üürnik peab üüritud asja koos päraldistega pärast lepingu lõppemist tagastama seisundis, mis vastab asja lepingujärgsele kasutamisele. Seega tuleb kostjal eluruumi valdus üle anda. Sellest keeldumisel kuulub kostja eluruumist väljatõstmisele. Kohus leiab, et hageja nõue on õiguslikult põhjendatud ja tõendatud hagile lisatud materjalidega. Hagi kuulub rahuldamisele tagaseljaotsusega. Hageja esindaja on tagaseljaotsuse tegemiseks andnud oma nõusoleku. Menetluskulude jaotus Menetluskulud kuuluvad jätmisele kostja kanda. Kohtunik: