Obsah (6)
§ 116§ 118§124§127§ 134§ 135KOHTUMÄÄRUS Kohus Viru Maakohus Kohtunik Marge Tamme Määruse tegemise aeg ja koht 09. märts 2011.a Jõhvi, kell 16.00 Tsiviilasja number 2-10-56418 Tsiviilasi E. S. avaldus alaealisele lapsele määramis
§ 116
lg 1 on vanema hooldusõiguse põhimõtteks laste suhtes vanemate võrdsete õiguste ja kohustuste olemasolu .Sama seaduse lg 2 sätestab, et vanemal on õigus ja kohustus hoolitseda oma alaealise lapse eest(vanema hooldusõigus) Vanema hooldusõigus hõlmab õigust hoolitseda lapse isiku eest(isikuhooldus) ja õigus hoolitseda lapse vara eest(varahooldus) Tuginedes
§ 118
lg 1 vanemad teostavad lapse suhtes ühist hooldusõigust ja täidavad hoolduskohustust omal vastutusel ja üksmeeles, pidades silmas lapse igakülgset heaolu. Seaduse lg 2 sätestab, et kui vanematel ei ole võimalik hooldusõigust teostada ,rakendab kohus lapse huvides asjakohaseid abinõusid. Vajaduse korral alustab kohus lapse suhtes eestkostja määramise menetluse.
§124
lg 1 kohaselt on isikuhooldus hooldaja kohustus ja õigus last kasvatada, tema järele valvata ja tema viibimiskohta määrata ning lapse igakülgse heaolu eest muul viisil hoolitseda.
§124lg.
2 kohaselt kehaline, vaimne ja hingeline väärkohtlemine ning muude lapse suhtes alandavate kasvatusabinõude rakendamine on keelatud.
§ 124
lg 3 kohaselt vanemate taotlusel toetab kohus neid isikuhooldusõiguse teostamisel, rakendades vajaduse korral asjakohaseid abinõusid.
§127
kohaselt hõlmab varahooldus õigust ja kohustust valitseda lapse vara, muu hulgas last esindada. See ei välista lapse õigust seaduses sätestatud juhtudel vara iseseisvalt valitseda.
§ 134lg.
4 kohaselt isikuhooldusõiguse asjades võib kohus omal algatusel rakendada seadusest tulenevaid abinõusid ,mille õiguslikud tagajärjed on siduvad ka kolmanda isiku jaoks.
§ 135
lg 2 sätestab, et isikuhoolduse võib kohus vanemalt täielikult ära võtta üksnes juhul, kui teised abinõud ei ole tulemusi andnud või kui on põhjust eeldada ,et nende rakendamisest ei piisa ohu ärahoidmiseks. Lõige 3 sätestab, et isikuhooldusõiguse olulise piiramise või täieliku äravõtmise asja läbivaatamisel kaasab kohus menetlusse arvamuse andmiseks valla – või linnavalitsuse. Kohus on seisukohal, et alaealise lapse P. K. vanemad V. S. ja A. K. ei ole suutelised oma lapse P. K. eest hoolitsema ega teda kasvatama. Kohtul on põhjust eeldada, et mistahes muu abinõu rakendamine kui seda on isikuhoolduse täielik äravõtmine V. S.lt ja A. K.ilt nende lapse P. K. suhtes ei kaitse last piisavalt. Avaldaja kirjalikust avaldusest kohtule ning tema poolt kohtistungil 23.02.2011 antud ütlustest nähtub , et alaealise P. K. eest, kes on sündinud 09.juunil 2009(sünnitunnistuse koopia tl 8), on hoolitsenud alates tema sünnist tema vanaema E. S., kes töötab KohtlaJärve lasteaias „Väikemees“ õpetaja abina. Töökohast on E. S.le antud positiivne iseloomustus(tl 10). P. K. vanemate – isa A. K.i ja ema V. S. kohta on teada, et nad ei ela koos oma lapsega 3
(5)rahvastikuregistris märgitud aadressil Põhja allee 19-15 ,vaid et sellel aadressil elab P. K. vanaema E. S. koos oma lapselapse P. K.ga .Samuti elab nimetatud aadressil E. S. elukaaslane N. K.. Kohus on lapse vanemaid otsinud politsei abiga, kuid nende tegelikku viibimiskohta ei ole politseil õnnestunud kindlaks teha, mille kohta on Ida Prefektuuri Korrakaitsebüroo 17.01.2011 saatnud kohtule ka teated(tl 63 ja 65). E. S. poolt 23.02.2011 kohtuistungil antud andmetel elab tema tütar V. S. kusagil Iidlas, kuid aadressi ta ei tea.. P. K. mõlemad vanemad on kohtule esitatud Ida-Viru Keskhaigla andmetel arvel haigla nakkuskeskuses ,nendele on määratud ARV ravi ,kuid nad rikuvad ravireziimi. A. K. on ravi ühel korral katkestanud ,analüüside andmiseks ilmunud ei ole. Ka V. S. on ARV ravi katkestanud ,analüüside andmiseks ei ole ilmunud. OÜ Järve Tervisekeskusest antud vastuses on kirjas, et lapse ema ei tule lapse kasvatamisega toime ,kui jätkab narkootikumide tarvitamist. Samas on vanaema käinud lapsega arsti juures. Kõik vaktsineerimised on tehtud õigeaegselt. Kohtul puuduvad andmed selle kohta, millega konkreetselt tegelevad praegu lapse vanemad V. S. ja A. K., kuna nende viibimiskoht ei ole teada ei politseile ega avaldaja sõnul ka avaldajale. A. K.i kohta on teada, et Eesti Töötukassas ta arvel ei ole (tl 46) V. S.le on lõpetatud Kohtla-Järve linnavalitsuse korralduse alusel peretoetuse ja vanemahüvituse maksmine , toetuse ja hüvitise saab E. S. ,kes lapse eest tegelikult hoolitseb. Kuna laps elab oma vanaema E. S. ja vanaema elukaaslase N. K. juures, siis Kohtla-Järve lasteaiatöötajad lasteaiast „Väikemees „ ,kus laps käib , ei ole isegi tuttavad lapse vanematega. Vanaema toob lapse lasteaeda, ta on alati hoolitsetud ja puhas. Lasteaia osalustasu ja toiduraha on vanaema tasunud alati õigeaegselt. Kuna laps on praegu juba 2 ja poole aastane ning vanemad ei ole selle aja jooksul suutnud vabaneda narkootikumidest , siis sellega on nad näidanud, et ei ole võimelised lapse eest ise hoolitsema. Kohtutoimikus(tl 11 ja 12 ) on Viru Maakohtule V. S. ja A. K.i poolt 23.oktoobril 2010 kirjutatud avaldused ,kus nad on nõustunud, et neilt võetakse ära vanemate õigused. Nad on teadlikud, et E. S. juures on lapsel parem elada, sest ta väga armastab last ja hoolib lapsest. Kohtutoimikus on ka E. S. ja A. K.i karistatuse õiendid (tl 37 ja 41),millest nähtub ,et A. K. on korduvalt kriminaalkorras karistatud isik, (2004a.,2007a ja 2008a )V. S. on kriminaalkorras karistatud ühel korral
(2010a).Väärteoasjades on mõlemad korduvalt karistatud. Karistused väärteoasjades on mõistetud ka ajal, mil P. K. juba sündinud oli. Lähtudes lapse huvidest soovib Kohtla-Järve Sotsiaalhoolekandekeskus V. S.lt ja A. K.ilt võtta ära isikuhooldus lapse P. K. suhtes ning määrata talle eestkostjaks tema vanaema E. S.(tl 28,29). Kohus toetab seda seisukohta Kohtuistungil 23.veebruaril 2011 lastele määratud esindaja vandeadv. L. T. samuti toetas kohtule esitatud avaldust . Kohtutoimikus on kolm kodukülastuse akti sotsiaalhoolekandetöötajate poolt V. S. ja A. K.i kodu külastuste kohta: 29.06.2009,04.08.2009 ,16.03.2010. Kodu on olnud korras siis, kui V. S. ja A. K. ei ole olnud narkojoobes.04.08.2009 olid mõlemad narkojoobes ja käitusid sotsiaaltöötajatega agrssiivselt. Korteris oli sel ajal ka laps P. K.. Kohus leiab, et eelpool viidatud kohtumaterjalides on piisavalt tõendeid, et võtta ära isikutelt V. S.lt ja A. K.ilt vanemahooldusõigus P. K. suhtes ning määrata lapsele eestkostjaks tema vanaema E. S. ,kes on eestkostjaks sobilik isik. TsMS § 531 lg 1 kohaselt, eestkostemenetlust lõpetav kohtumäärus, muu hulgas eestkostja määramise, tema ametiaja pikendamise, eestkoste lõpetamise või eestkostja ülesannete ringi muutmise määrus, kehtib ja kuulub täitmisele alates määruse teatavakstegemisest eestkostjale. 4
(5)Marge Tamme Kohtunik 5
(5)