TARTU HALDUSKOHUS KOHTUMÄÄRUS Tartu kohtumaja Kohtuasja number kaebuse tagastamise kohta 3-11-411 Määruse kuupäev 11.03.2011 Kohtunik Mare Priks Kohtuasi K.S. kaebus Tartu Vangla 21.12.2010 käskkirja

§ 11lg 31 p 1 ja Vang

S § 11 lg 81).

1. Kohtumääruse ärakiri saata teadmiseks kaebuse esitajale ja Tartu Vanglale.
2. Kaebus tagastada pärast kohtumääruse jõustumist Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu Halduskohtu kaudu kirjalikult 10 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (

§ 11lg 8 ja § 471 lg 2).

Asjaolud ja kohtu seisukoht 17.02.2011 laekus Tartu Halduskohtusse kinnipeetava K.S. kaebus Tartu Vangla vastu. Kaebuses K. S. taotleb Tartu Vangla direktori 21.12.2010 käskkirja nr 1-3/164 „Tartu Vanglas kinni peetavatele isikutele keelatud esemete ja ainete loetelu“ kinnitamine“ tühistamist tervikuna ning kui kohus ei tühista käskkirja terves ulatuses, siis palub K. S. tühistada käskkirja osaliselt – käskkirja punktide 1.16; 1.17; 1.22; 1.25; 1.28; 1.29; 1.37 osas. Tartu Vangla direktori käskkirjaga nr 1-3/164 21.12.2010 „Tartu Vangla kinni peetavatele isikutele keelatud esemete ja ainete loetelu kinnitamine“ on Vangistusseaduse § 15 lg 2 ja lg 4 ning justiitsministri 06.12.2001 määruse nr 87 „Tartu Vangla põhimäärus“ § 3 lg 2 p 7 alusel keelatud täiendavalt VSkE § 641 sätestatule keelatud esemete ja ainete omamise loetelu Tartu Vanglas viibivatele kinnipeetavatele. 1 Kaebusele on lisatud Tartu Vangla 20.01.2011 otsus nr E5 657-1 „Vaide tagastamine“ (edaspidi: vaideotsus), millest nähtuvalt esitas K. S. 29.12.2010 vaide, milles vaidlustas Tartu Vangla direktori 21.12.2010 käskkirja nr 1-3/164 tühistamise nõudes. Samas vaides vaidlustab ta ka Tartu Vangla direktori 23.12.2010 käskkirja nr 1-3/166 „Tartu Vangla direktori

1. detsembri 2010 käskkirja nr 1-3/164 „Tartu Vangla kinni peetavatele isikutele keelatud esemete ja ainete loetelu“ muutmine“. Vaidotsuses on selgitatud, et Haldusmenetluse seaduse (HMS) § 71 lg 1 kohaselt võib isik, kes leiab, et haldusaktiga või haldusmenetluse käigus on rikutud tema õigusi või piiratud tema vabadusi esitada vaide. Sellest sättest tuleneb vaideõiguse kriteerium – vaiet ei või esitada mitte igaüks, ka mitte iga menetlusosaline, vaid üksnes isik, kelle õigusi on rikutud või vabadusi piiratud. Vaiet ei ole võimalik esitada lihtsalt objektiivse õiguspärasuse kaitsmiseks õiguskorras. Vaide esitaja saab kaitsta üksnes enda õigusi. Nimetatud normist tulenevalt peavad vaide esitamise hetkeks vaide esitaja õigused olema rikutud. Haldusakti väljaandmisega, mis vaide esitajale ei meeldi või võib tulevikus rikkuda tema õigusi, ei ole veel toimunud õiguste rikkumist. HMS § 71 lg 1 sätestab, et vaide esitamise õigus on isikul ainult juhul, kui tema õigusi on rikutud või vabadusi piiratud. Seega peab üldkorralduse vaidlustamisel avalduma mõju vaide esitaja õigustele ning üldkorraldusega peab olema rikutud vaide esitaja õigused või piiratud vabadused. Kuna vaide esitaja õigusi ei ole rikutud, puudub vaide esitajal ka õigus vaie esitada. Tulenevalt eeltoodust ja tuginedes haldusmenetluse seaduse § 71 lg 1 ning § 79 lg 1 p-le 1 otsustas Tartu Vangla tagastada K.S. 29.12.2010 esitatud vaide otsustusega 20.01.2011 nr E5 657-1 „Vaide tagastamine“, kuna vaidlustatud on üldkorraldust(si), millega ei ole rikutud vaide esitaja õigusi. Samas on märgitud, et tulenevalt VangS § 11 lg 81 kohaselt, kui vaie või taotlus tagastatakse põhjusel, et vaide või taotluse esitaja ei ole määratud tähtajaks vaides või taotluses puudusi kõrvaldanud, ei ole kinnipeetaval, karistusjärgselt kinnipeetaval ja vahistatul õigust pöörduda halduskohtu poole kaebusega sama vaidemenetluse eseme või kahju hüvitamise taotluse osas. Nimetatud otsustus sisaldab vaidlustamisviidet, kus on märgitud, et vaide tagastamise peale on õigus esitada kaebus halduskohtule halduskohtumenetluse seadustikus sätestatud alustel, tähtaegadel (30 päeva jooksul) ja korras. Kohus esitas Tartu Vanglale päringu, paludes infot, missugune puutumus on kaebajal kaevatud haldusaktiga. Tartu Vangla vastas kohtu järelepäringule 08.03.2011 e-kirjaga ja teatas järgmist: K.S. kaebuse esitajana saaks olla puutumus Tartu Vangla direktori 21.12.2010 käskkirjaga nr 1-3/164 (muudetud 23.12.2010 käskkirjaga nr 1-3/166), millega kehtestati „Tartu Vangla kinnipeetavatele isikutele keelatud esemete ja ainete loetelu“ siis, kui:
2. temale oleks saadetud kirjaga esemeid, mida käskkirja kohaselt postiga saata ei tohi, kuna asjade läbiotsimine on kas ajamahukas, raskendatud või üldse võimatu osas, mida on täiendatud võrreldes varasema Tartu Vangla direktori 05.03.2010 käskkirjaga nr 1-3/29 kehtestatud kinnipeetavatele keelatud esemete ja ainete loeteluga. Kui kaebaja ei ole tõendanud, et temale on kirjaga saatmiseks keelatud 2 esemeid vanglasse peale käskkirja jõustumist saabunud ning temalt on 23.12.2010 käskkirja nr 1-3/164 alusel midagi ära võetud, siis selles osas temal käskkirjaga puutumust ei ole.
3. Teisel juhul on K. S. puutumus käskkirjaga siis, kui temal on olnud kambris elektroonilisi seadmeid, mis tuli kambrist ära anda 31.01.
4. Käskkirja p 2.2 kohaselt tuli kinnipeetavatel kambrist ära anda 31.01.2011 kõik esemed, mis varasemalt olid lubatud aga on käesoleva käskkirjaga keelatud (eelkõige puudutas see elektrilisi seadmeid). Tartu Vangla teenistuja Peeter Tiiratsi poolt teostati 07.12.2010 K. S. kuuluvate olmeelektroonika seadmete kontroll, mille käigus tuvastati, et K. S. kuuluva muusikakeskuse Samsung turvakleebised on rikutud, kassetisahtlist leiti kuuskantkruvikeeraja, kõlari alla oli paigutatud isolatsioonita vasest mähiskaabli rull ning CDmängija korpusest leiti 1,25 m isolatsiooniga vaskkaablit. Kinnipeetaval on keelatud turvakleebiseid rikkuda ning leitud esemete näol oli tegemist kinnipeetavatele isikutele VSkE §-s 641 loetletud keelatud esemetega. Tartu Vangla 04.01.2011 otsusega nr V2 20 tunnistati kehtetuks K. S. antud luba kasutada kambris isiklikku telerit ja muusikakeskust (luba nr V2 579) ja luba kasutada kambris isiklikku mängukonsooli Sony PS, kuna K. S. oli kasutanud temale kasutada lubatud olmeelektroonikat mittesihtotstarbeliselt, kuritarvitades vangla usaldust ning pannud elektroonikaseadmete abil toime vangla sisekorraeeskirjade rikkumise, hoides selles kinnipeetavatele keelatud asju. K. S. esitas isiklike elektriseadmete kasutamise lubade kehtetuks tunnistamise peale vaide, mis jäeti Tartu Vangla direktori 09.02.2011 vaideotsusega nr E5 29-1 rahuldamata. Tartu Vangla rõhutab, et seega on K. S. jäänud teleri, muusikakeskuse ja mängukonsooli kasutamise võimalusest ilma seetõttu, et temale antud load tühistati, mitte ei ole ta kaotanud nende esemete kasutamise õigust Tartu Vangla direktori 29.12.2010 käskkirjast nr 1-3/164 tulenevalt. Vangla selgituse kohaselt on käesoleval ajal K. S. kambris kasutada raadio ja veekeeduseade. Teleri kasutamise õigust ei ole K. S. täielikult minetanud, tal on õigus esitada vanglale taotlus isikliku teleri kambris kasutamiseks loa saamiseks ning taotluse rahuldamise korral on tal jälle võimalus oma telerit kambris kasutada. (Koos vastusega on kohtule esitatud Tartu Vangla 04.01.2011 otsus nr V2 20 „Elektriseadme loa kehtetuks tunnistamine“ ja Tartu Vangla 09.02.2011 vaideotsus nr E5 29-1).

§ 3

lg 2 kohaselt halduskohtu pädevusse ei kuulu avalik-õiguslike vaidluste lahendamine, milleks seadus näeb ette teistsuguse menetluskorra. Vangistusseaduse § 11 lg 5 kohaselt on kinnipeetaval, karistusjärgselt kinnipeetaval ja vahistatul õigus esitada vangla haldusakti või toimingu peale kaebus halduskohtule halduskohtumenetluse seadustikus sätestatud alustel ja korras tingimusel, et kinnipeetav, karistusjärgselt kinnipeetav või vahistatu on eelnevalt esitanud vaide vangla direktorile või Justiitsministeeriumile ning vangla direktor või Justiitsministeerium on vaide tagastanud, osaliselt rahuldanud, rahuldamata või tähtaegselt lahendamata jätnud. 3 Vangistusseaduse § 11 lg 41 kohaselt vaatab Justiitsministeerium läbi vangla direktori haldusakti või toimingu peale esitatud vaideid, muid vanglateenistuja haldusakti või toimingu peale esitatud vaideid vaatab läbi vangla direktor. Halduskohtumenetluse seadustiku (

) § 11 lg 31 p 1 sätestab, et halduskohus tagastab kaebuse määrusega selle esitajale juhul, kui kaebuse või protesti esitaja ei ole kinni pidanud seda liiki asjade eelnevaks kohtuväliseks lahendamiseks seadusega sätestatud kohustuslikust korrast. VangS § 11 lg 5 sätestab kinni peetava poolt halduskohtusse kaebuse esitamise eeltingimuseks selle, et eelnevalt on kohtueelses menetluses samas küsimuses esitatud vaie kas vastavalt vangla direktorile või Justiitsministeeriumile ning vangla direktor või Justiitsministeerium on vaide tagastanud, osaliselt rahuldanud, rahuldamata või tähtaegselt lahendamata jätnud. Vangistusseaduse § 11 lg 81 sätestatu kohaselt kui vaie või taotlus tagastatakse põhjusel, et vaide või taotluse esitaja ei ole määratud tähtajaks vaides või taotluses puudusi kõrvaldanud, ei ole kinnipeetaval, karistusjärgselt kinnipeetaval ja vahistatul õigust pöörduda kaebusega sama vaidemenetluse eseme või kahju hüvitamise taotluse osas halduskohtu poole. Kaebusele lisatud Tartu Vangla 20.01.2011 vaide tagastamise otsusest nr E5 657-1, selgub, et K. S. on küll kohtueelselt 29.12.2010 esitanud vaide, milles vaidlustab Tartu Vangla 21.12.2010 käskkirja nr 1-3/164 ja 23.12.2010 käskkirja nr 1-3/166, kuid HMS § 79 lg 1 p 1 ja § 71 lg 1 kohaselt on vaie tagastatud, kuna tegemist on üldkorralduseks oleva haldusaktiga(dega) ja sellega ei ole (vaide esitamise ajaks) rikutud vaide esitaja K.S. õigusi ega piiratud vabadusi. Eeltoodut kinnitab ka Tartu Vangla vastus kohtu järelepäringule – e-kiri 08.03.2011. Halduskohtumenetluse seadustiku (

) § 11 lg 31 p 1 sätestab, et halduskohus tagastab kaebuse määrusega selle esitajale samuti juhul, kui kaebuse või protesti esitaja ei ole kinni pidanud seda liiki asjade eelnevaks kohtuväliseks lahendamiseks seadusega sätestatud kohustuslikust korrast. Kohus on seisukohal, et vaie on esitatud ennatlikult ilma kaebaja õiguste rikkumise ja haldusaktiga puutumuse väljatoomist, seega on vaie tagastatud õiguspäraselt ning kaebajal on läbimata kohustuslik kohtueelne menetlus ja puudub õigus kohtusse pöördumiseks. Samas ei ole kaebuse esitaja vaidlustanud vaide tagastamise otsustust selle tühistamise ega õigusvastasuse tuvastamise nõudes. Kohus on seisukohal, et kuna vastavalt VangS § 11 lg 5 ja lg 81 sätestatule on K.S. läbimata kohustuslik kohtueelne menetlus, kuulub antud kaebus tagastamisele. VangS § 11 lg 81 sisuks on see, et enne nõuetele vastava vaide esitamist sama vaide esemega kohtu poole pöörduda ei saa. Eeltoodu alusel ja juhindudes kaebuse selle esitajale.

§ 11

lõige 31 p 1 tagastab kohus käesoleva 4 Ühtlasi kohus märgib, et Halduskohtumenetluse seadustiku § 11 lg 7 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine selle esitajalt õigust seaduses sätestatud korras ja tähtajal uuesti halduskohtusse pöörduda, kui selleks on tekkinud õiguslik alus. Mare Priks Kohtunik 5