TARTU HALDUSKOHUS KOHTUMÄÄRUS Tartu kohtumaja Kohtuasja number kaebuse tagastamise kohta 3-10-3421 Määruse kuupäev 18.03.2011 Kohtunik Maare Aloe Kohtuasi Vladimir Jarikovi kaebus Viru Vangla tegevuse

§ 11lg 3).

1. Kohtumääruse ärakiri (tõlge vene keelde) saata teadmiseks kaebuse esitajale.
2. Kaebus kuulub tagastamisele pärast kohtumääruse jõustumist. Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu Halduskohtu kaudu kirjalikult 10 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (

§ 11lg 8, § 471 lg 2).

Asjaolud Vladimir Jarikov on esitanud Tallinna Halduskohtule kaebuse Viru Vangla peale. Tallinna Halduskohtu 19.01.2011 määruse alusel edastati V. Jarikovi kaebus kohtualluvuse korras Tartu Halduskohtule; haldusasja nr 3-10-3421 toimik laekus Tartu Halduskohtule 09.02.2011. V. Jarikov märgib oma kaebuses, et kohtu poole pöördub ta ränga inimõiguste rikkumise tõttu, mis väljendub selles, et Viru Vangla territooriumil teda väidetavalt piinati, tema suhtes rakendati jõhkraid, ebainimlikke ning väärikust alandavaid karistusi ja kohtlemist. Kuna kaebus on laialivalguv ja ebaselge, jättis kohus 16.02.2011 kohtumäärusega kaebuse käiguta ja andis kaebuse esitajale võimaluse kaebuse konkretiseerimiseks. 1 Nimetatud 16.02.2011 kohtumääruses kohus märkis, et kaebuses on V. Jarikov eraldi välja toonud kolm erinevat Viru Vanglas toimunud episoodi – kaebaja hoidmine ventilatsioonisüsteemita ruumis ja talle seal arstiabi mittevõimaldamine, kaebaja paigutamine kartserisse raskes terviseseisundis ning vangla ametnike ja arstide omavoli. Kuigi kaebaja on pikalt kirjeldanud ka muid sündmusi, luges kohus kaebuse sõnastusest välja, et kaebaja soovib just eelnimetatud toimingute õigusvastasuse tuvastamist. Määruses kohus osutab, et kui kaebaja on antud kaebusega soovinud, et kohus tuvastaks ka tema poolt kaebuses kirjeldatud muude vangla toimingute õigusvastasuse, siis tuleb V. Jarikovil kõik vaidlustatavad toimingud eraldi ja selgelt välja tuua ning iga väidetavalt õigusvastase vangla toimingu sisu võimalikult täpselt kirjeldada. Seoses asjaoluga, et kaebaja on toimingute õigusvastasuse tuvastamise põhjendatud huvina välja toonud hilisema kahjunõude esitamise, esitas kohus täpsustavad küsimused ja kohustas kaebuse esitajat nendele vastama, võimaldamaks kohtul hinnata, kas antud juhul oleks kahju hüvitamine tõenäoline. Tartu Halduskohtu 16.02.2011 kohtumäärusega haldusasjas nr 3-10-3421 jäeti V. Jarikovi kaebus käiguta ja kohustati kaebuse esitajat kõrvaldama kaebuse puudused 20 päeva jooksul kohtumääruse kättesaamisest arvates. Samas määruses kohus selgitas, et kui kaebuse esitaja ei ole määratud tähtajaks kaebuse puudusi kõrvaldanud, tagastab halduskohus kaebuse määrusega selle esitajale. Kohtumäärus on kaebuse esitajale allkirja vastu kätte toimetatud 21.02.2011 (alus: väljastusteade). 18.03.2011 kohtu dokumendiregistri andmete kontrollimisel selgus, et V. Jarikov ei ole kõrvaldanud kaebuse käiguta jätmise määruses osutatud eelpoolnimetatud puudusi, samuti ei ole kaebuse esitaja taotlenud kaebuse puuduse kõrvaldamiseks antud tähtaja pikendamist. Kohtu seisukoht Kohtul on kohustus asja kohtuliku ettevalmistamise staadiumis kontrollida kaebuse vastavust nõuetele vastavalt Halduskohtumenetluse seadustiku (

) § 11 lg 1.

§ 11

lg 1 p 1 kohaselt halduskohus kontrollib, kas kaebus vastab

§ 10

sätestatud nõuetele.

§ 11

lg 2 kohaselt kui halduskohus leiab, et kaebuses on kõrvaldatavaid puudusi, teeb ta selle käiguta jätmise määruse ja annab puuduste kõrvaldamiseks tähtaja.

§ 11

lg 3 sätestab, et kui kaebuse esitaja ei ole määratud tähtajaks puudusi kõrvaldanud, tagastab halduskohus kaebuse määrusega selle esitajale. Antud juhul ei ole kaebaja Vladimir Jarikov kõrvaldanud ülalnimetatud 16.02.2011 kohtumääruses väljatoodud puudusi ega taotlenud ka puuduste kõrvaldamise tähtaja pikendamist, mistõttu kuulub kaebus tagastamisele. Ühtlasi kohus märgib, et kaebuse esitajal on

§ 11

lg 7 kohaselt võimalik seadusega sätestatud korras pöörduda uuesti halduskohtusse. Maare Aloe Kohtunik 2