3-11-534/2

TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja KOHTUMÄÄRUS kaebuse tagastamise kohta Kohtuasja number 3-11-534 Määruse kuupäev

1. märts 2011 Kohtunik Eda Muts Kohtuasi Vladimir Jarikov’i kaebus Tartu Vangla toimingu õigusvastasuse tuvastamiseks seoses 02.03.2011 juuskuri juures käeraudade kasutamisega Asja läbivaatamise kuupäev
2. märts 2011 kirjalik menetlus Resolutsioon
3. Tagastada Vladimir Jarikov’i kaebus haldusasjas nr 3-11-534 (HKMS § 11 lg 31 p 5);
4. Kohtumääruse ärakiri saata koos venekeelse tõlkega kaebuse esitajale;
5. Kaebus tagastada peale kohtumääruse jõustumist. Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu Halduskohtu kaudu 10 päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest. Edasikaebamise kord Asjaolud
6. 04.03.2011 saabus Tartu Halduskohtusse Vladimir Jarikov’i kaebus Tartu Vangla tegevuse peale. Kaebuse kohaselt tõmbas 02.03.2011 vanglaametnik kaebajal käed käeraudadega kinni väga tugevalt ja ta oli sunnitud olema juuksuri juures selja taha tõmmatud käeraudades kätega. Kaebaja märgib, et ta istus juuksuritoolis ja piinles valu käes ning et tema kätele jäid jäljed ja armid. Sellega koheldi kaebajat jõhkralt ja ebainimlikult, mis on vastuolus EV konstitutsiooni §-ga
7. Kaebaja palub tunnistada Tartu Vangla tegevus õigusvastaseks. Tulevikus hakkab kaebaja nõudma kompensatsiooni. Kaebusele on lisatud taotlus riigilõivu tasumisest vabastamiseks. Kohtu seisukoht
8. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 11 lg 31 p 5 sätestab, et halduskohus tagastab kaebuse määrusega selle esitajale juhul, kui kaebuse või protesti esitajal ei saa ilmselgelt olla halduskohtusse pöördumise õigust, eeldades, et tema väidetavad asjaolud on tõendatud. Riigikohus on 15.05.2009.a määruses asjas 3-3-1-9-08 leidnud, et kohus võib tuvastamiskaebuse tagastada juhul, kui isikul ilmselgelt puudub põhjendatud huvi. 1
9. V. Jarikov on märkinud, et tulevikus hakkab kaebaja nõudma kompensatsiooni. Eeltoodust on kohtule arusaadav, et kaebaja põhjendatud huvi Tartu Vangla toimingu õigusvastasuse tuvastamiseks on hilisema mittevaralise kahju hüvitamise nõude esitamine. Riigikohus on leidnud, et kaebaja hilisema hüvitamiskaebuse esitamise kavatsuse võib kohus põhjendatud huvina kõrvale jätta, kui hüvitamiskaebus oleks ilmselgelt perspektiivitu (vt Riigikohtu halduskolleegiumi 18.02.2010 määrus nr 3-3-1-88-09, p 11). Kohus leiab, et kaebajale ei saanud 02.03.2011 juuksuritoolil käeraudade kasutamise tulemusena tekkida sellist mittevaralist kahju, mis kuuluks riigivastutuse seaduse (RVastS) § 9 lg 1 alusel hüvitamisele. RVastS § 9 lg 1 kohaselt võib isik nõuda mittevaralise kahju rahalist hüvitamist üksnes süüliselt väärikuse alandamise, tervise kahjustamise, vabaduse võtmise, kodu või eraelu puutumatuse või sõnumi saladuse rikkumise, au või hea nime teotamise korral. Eeldatavalt viibis kaebaja juuksuritoolis lühiajaliselt. Kohus leiab, et mitte igasugust ebameeldivustunnet ja ka valu ei saa käsitleda inimväärikuse alandamise või tervise kahjustamisena. Selleks, et ebamugavustunne kvalifitseeruks väärikuse alandamisena, peavad isiku ebamugavustunne või kannatused olema saavutanud teatud minimaalse tõsidusastme. Euroopa Inimõiguste Kohtu praktikas on peetud väärikuse alandamiseks märksa tõsisemaid kannatusi (täielik sotsiaalne isolatsioon, halvad sanitaartingimused kogumina, invaliidist kinnipeetava erivajaduste ignoreerimine jne). Kaebaja ei ole ka oma väiteid kätele tavapärasest käeraudade kasutamisest tingitud intensiivsemate jälgede või armide tekkimise osas millegagi tõendanud. Kaebuses kirjeldatud asjaoludest lähtuvalt peab kohus selliste vigastuste tekkimist, mis kvalifitseeruks tervise kahjustumisena, ka ebatõenäoliseks. Et kaebajal võisid käeraudade kasutamisest tingituna esineda teatud kannatused, ei tähenda, et tegemist oleks kaebaja piinamisega, mis on kaebaja poolt osundatud Põhiseaduse § 18 kaitsealas. Piinamine ei hõlma seaduslike sanktsioonide kohaldamisest tulenevat, sellistele sanktsioonidele omast või nendega juhuslikult kaasnevat valu või kannatusi.
10. Tulenevalt eeltoodust leiab kohus, et kuivõrd kaebaja hilisemal kahju hüvitamise kaebusel ilmselgelt eduväljavaated puuduvad, puudub tal põhjendatud huvi kaevatava Tartu Vangla toimingu õigusvastasuse tuvastamiseks. Lähtudes eeltoodust ja juhindudes HKMS § 11 lg 31 p 5 tagastab kohus V. Jarikov’i kaebuse. Eda Muts kohtunik 2