KOHTUMÄÄRUS Kohus Kohtukoosseis Määruse tegemise aeg ja koht Tsiviilasja number Pärnu Maakohus Pärnu Kohtumaja Kohtunik Maili Tartu 23. märts 2011.a., Pärnu, 2-11-9212 Tsiviilasi Baltic 1 Capital OÜ h

§ 340¹ lg 1 ja 2, § 661 lg 2, § 371 lg 1 p 9, 10.

Keelduda menetlusse võtmisest Baltic 1 Capital OÜ hagi Swedbank AS vastu sundtäitmise lubamatuks tunnistamiseks ja tagastada avaldus selle esitajale. Baltic 1 Capital OÜ taotlus hagi tagamiseks jätta läbi vaatamata. Menetluskulude jaotus Jätta menetluskulud täies ulatuses hageja Baltic 1 Capital OÜ kanda. Edasikaebamise kord Määrusele on õigus esitada määruskaebus Tallinna Ringkonnakohtule Pärnu Maakohtu kaudu 15 päeva Tsiviilasi nr 2-11-9212 jooksul määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest alates. Määruskaebust ei saa esitada viie kuu möödumisel hagimenetluses või hagita menetluses määruse tegemisest, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. 1. Kohus jättis Baltic 1 Capital OÜ hagiavalduse 07.03.2011.a määrusega käiguta ja andis tähtaja avalduses esinevate puuduste kõrvaldamiseks ja riigilõivu tasumiseks 10 päeva alates nimetatud määruse kättesaamisest. Kohus tõi puuduste kõrvaldamise määruses välja järgmised hagiavalduses esinevad puudused: 1. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (

) § 338 lg 2 tulenevalt on hagiavalduse päises märkimata hageja registrikood ja sidevahendite numbrid (

§ 338lg 1 p 1).

2. Kohtule esitatud hagiavaldusega kaasas olevad lisad v. a. kaebus ja kohtutäituri otsus kaebuse kohta, on loetamatud. Samuti on ilmselt esitatud lisasid rohkem kui hagiavalduse loetelus märgitud.

§ 338lg 1 p 1.

3. Hagiavalduses ei ole põhjendatud hagiavalduse esitamist Pärnu Maakohtule.

§ 363lg 4.

4. Kuivõrd hagiavalduses viidatud asjaolude kohta esitatud dokumentaalsed tõendid on loetamatud, siis

§ 363lg 1 p 3 märgitu teostamatu.

Seetõttu ei ole ka avalduses märgitud hagihind selge.

§ 363lg 1 p 5.

Hagiavalduse p 1.3 tuleb märkida konkreetsed asjaolud ja seejärel viidata tõendile, millega seda asjaolu soovitakse tõendada (

§ 363lg 1 p 2, 3).

5. Hagis peab sisalduma kas taotlust. 1) tuvastatav asjaolu ja 2) taotlus tunnistada sundtäitmine lubamatuks (riigikohtu lahend 3-2-1-134-07). Hagiavalduse paluvas osas puudub p. 1 märgitud taotlus.

§ 363lg 1 p 1.

1. Hagiavalduses on märgitud hagihinnaks 387226.78 €. Hageja peab esitama dokumentaalselt andmed täitedokumendi alusel sissenõutava summa kohta (põhisumma , intress, viivis). Seejärel saaks määrata kindlaks hagihinna. Tasuda tuleb riigilõiv rahasummalt, mille maksmisest hageja soovib vabaneda (riigilõivuseaduse § 57 lg 1 lisa 1). Hagiavalduselt on tasumata riigilõiv. Kui hageja peab hagihinnaks 387226.78 €, siis riigilõiv kuulub tasumisele summas 15338.79 €.
2. Hagiavalduses on märkimata, kas hageja on nõus asja kirjaliku menetlemisega või soovib asja läbivaatamist kohtuistungil.

§ 363lg 1 p 4.

1. Hagiavalduse sissejuhatavas osas on märgitud „hagi tagamise taotlused …. ja otsusele täiteasjas 176/2011/
2. Hagiavalduses on p 2.7-2.
3. käsitletud ebamõistlikult suurt täitekulu. Ebaselge, miks see on esitatud antud asja hagiavaldusse, sest vaidluse 2 Tsiviilasi nr 2-11-9212 korral on tegemist hagita menetlusega. Asjasse mittepuutuv tuleks hagiavaldusest välja jätta. Hagiavalduse sissejuhatavas osas märgitust ei ole võimalik aru saada. Hageja esindaja on puuduste kõrvaldamise määruse e-posti kaudu
4. märtsil 2011.a kätte saanud, kinnitades kohtule edastatud vastukirjaga määruse kättesaamist. Tänaseks on kohtu poolt määratud tähtaeg möödunud, kuid hageja eeltoodud puuduseid kõrvaldanud ei ole. Kohus on hoiatanud hagejat, et kohtu nõudmise tähtpäevaks täitmata jätmisel kohus keeldub hagiavaldust menetlusse võtmast. Eeltoodu alusel kohus keeldub Baltic 1 Capital OÜ hagi Swedbank AS vastu menetlusse võtmisest.
5. Menetluskulude jaotus. Tulenevalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (

) § 168 lõikest 1 tuleb menetluskulud jätta hageja kanda Maili Tartu Kohtunik 3