3-10-2905/7

TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohtuasja number 3-10-2905 Otsuse kuupäev

1. märts 2011 Kohtunik Roby Koik Kohtuasi Mati Tambergi kaebus Viiratsi vallavanema
2. oktoobri
3. a distsiplinaarkaristuse määramise käskkirja nr 21.1-1-1/30 tühistamiseks Asja läbivaatamise kuupäev
4. veebruar 2011 Resolutsioon
5. Rahuldada kaebus.
6. Tühistada Viiratsi vallavanema
7. oktoobri
8. a distsiplinaarkaristuse määramise käskkiri nr 21.1-1-1/
10. Välja mõista Viiratsi vallalt Mati Tambergi kasuks menetluskulu 493,55 eurot. Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Edasikaebamise kord Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest arvates, s.o kuni
11. aprillini
12. a. Tartu Ringkonnakohus võib lahendada apellatsioonkaebuse kirjalikus menetluses, kui apellatsioonkaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Asjaolud ja menetluse käik
13. Viiratsi vallavanema 08.10.
14. a käskkirjaga nr 21.1-1.1/30 määrati Viiratsi valla ehitusnõunik Mati Tambergile 06.07.2010-07.07.2010 teenistuskohustuste süülise mittenõuetekohase täitmise tõttu distsiplinaarkaristusena noomitus.
15. Mati Tamberg esitas 09.11.
16. a Tartu Halduskohtule kaebuse Viiratsi vallavanema 08.10.2010 käskkirja nr 21.1-1.1/30 õigusvastaseks tunnistamiseks ja tühistamiseks. Kaebuse põhjendused ja taotlused
17. Kaebuse esitaja ei nõustu distsiplinaarkaristuse määramisega ning leiab, et teda on karistatud õigusvastaselt ja palub distsiplinaarkaristuse tühistada. Kaebuse esitaja väitel on rikutud distsiplinaarkaristuse määramise tähtaega. Samuti ei ole karistus ka sisuliselt õigesti määratud. Kaebuse esitaja leiab, et tema ei ole käskkirjas temale omistatud teos süüdi. Viiratsi Vallavalitsuse 29.06.2010 a. korralduse nr 273 „Kalmetu koolimaja- spordikorpuse juurdeehitatava osa sisustuse ostmine" järgi oli riigihanke eest määratud vastutavaks isikuks vallavanem Sulev Kannimäe, kes korraldas ja otsustas kõik selle hankega seotud olnud asjaolud. Eeltoodust tulenevalt kaebuse esitaja leiab, et temale on 08.10.2010 vallavanema käskkirjaga määratud distsiplinaarkaristus õigusvastaselt ning see tuleb tühistada. Vastustaja vastuväited
18. Vastustaja ei nõustunud kaebusele antud kirjalikus vastuses kaebuse esitaja väidetega ja vaidles kaebusele vastu, leides, et distsiplinaarkaristuse määramise tähtaega ei ole rikutud. Vastuse kohaselt on M. Tamberg süüdi selles, et ei suhtunud oma töösse täie vastutustundega. Vallavanem on vastutav kogu vallavalitsuses toimuva eest. Ei ole ilmselt mõistlik eeldada, et vallavanem peab iga ametniku tööd pidevalt ja igapäevaselt jälgima ja kontrollima. Kaebaja ametijuhendi punkt 5 sätestab ehitusnõuniku vastutuse. Punkt 5.
19. sätestab, et ehitusnõunik vastutab muuhulgas ametijuhendis toodud tööülesannete õigeaegse ja kvaliteetse täitmise eest. Antud juhul ei täitnud M. Tamberg oma tööülesandeid kvaliteetselt ja nõuetekohaselt.
20. Kohtuistungil võttis vastustaja kaebuse õigeks (tlk 35). Kohtu põhjendused ja otsus
21. Halduskohus on seisukohal, et kaebus kuulub rahuldamisele. Kohus, hinnates asjas kogutud tõendeid kogumis ja vastastikuses seoses, võttes arvesse vastustaja poolt kaebuse õigeksvõttu, on seisukohal, et asjas kogutud tõenditega ei ole tõendatud kaebaja süü temale inkrimineeritud distsiplinaarsüüteo toimepanemises (ATS § 84 punkt 1), rikutud on distsiplinaarkaristuse määramise tähtaega (TDVS § 6 lõige 1). Liiatigi on distsiplinaarkaristuse määramise käskkiri antud ajal, mil teenistussuhe kaebajaga oli peatunud (ATS § 108 punkt 3).
22. Viiratsi Vallavalitsuse 29.06.
23. a korraldusega nr 273 (tlk 6) on tõendatud, et Kalmetu koolimaja-spordikorpuse juurdeehitatava osa sisustuse ostmiseks korraldatud riigihankes on riigihanke eest vastutavaks isikuks vallavanem, kelle ülesanded ja kohustused tulenevad muuhulgas Viiratsi Vallavolikogu 30.10.2008.a määruse nr 22 „Riigihangete ja hangete korraldamise kord“ §-de 10 lg 1 p 3 ja 11 lg 1 p 2). Vaidlusalune käskkiri (tlk 26) teeb paljasõnalise viite ehitusnõuniku ametijuhendis nimetatud tööülesannetele, kuid ei sisalda kaalutlusi selle kohta, miks riigihankes toimunud avalikustamise minetuste eest on vastutavaks isikuks just ehitusnõunik, mitte aga riigihanke eest vastutavaks isikuks määratud ametiisik (vallavanem). Viiratsi Vallavalitsuse 27.07.
24. a korralduse nr 302 punktiga 3 (tlk 24) on tõendatud, et riigihankes „Kalmetu koolimaja-spordikorpuse juurdeehitatava osa sisustuse ostmine“ on edukaks pakkumuseks kinnitatud AS Inest Market pakkumus kogusummas 1 252 194 krooni. Kuna korralduse kohaselt oli riigihankes esitatud veel kaks pakkumust, siis oleks riigihanke eest vastutav isik ja ka teised asjaga seotud isikud (sh vastav komisjon) halduskohtu arvates pakkumuste võrdlemisel elementaarse hoolsuskohutuse täitmise järgimisel pidanud aru saama, et edukaks kinnitatud pakkumus ei sisalda lasteaia mööbli ostu kulutustega seonduvat isegi siis, kui lasteaia mööbliga ei olnud arvestatud üheski 2 pakkumuses, nagu nähtub vaidlustatud käskkirjast (tlk 26). Kuna vaidlusalune käskkiri ei sisalda kaalutlusi kaebaja süü osas arvestades riigihanke eest vastutavale isikule õigusaktidest tulenevaid kohustusi ning kaalutlused puuduvad ka hankemenetlusega seotud toimingute läbiviimiseks moodustatud komisjoni ja kaebaja rolli osas ning volikogu korras nimetatud teiste ametiisikute ja organite osas, siis on halduskohus seisukohal, et asjas kogutud tõenditega ei ole kaebaja süü temale süüks arvatud distsiplinaarsüüteos tõendatud, mille tõttu on tegemist vaidlusaluse käskkirja puhul õigusvastase haldusaktiga. Käesoleval juhul ei saa kohus arvestada vastustaja vastuväitega, et vallavanem ei saa vastutada kogu vallavalitsuses toimuva eest, kuna vallavanema kohustused käesolevas asjas tulenevad eriseadusest, milleks on riigihangete seadus ja selle seaduse alusel antud õigustloovatest aktidest.
25. Vastustaja on paljasõnalise vallavanema 01.10.
26. a kirjaga (tlk 22) tõendanud, et vallavanemale sai kaebajale süüks arvatud distsiplinaarrikkumine teatavaks 29.09.
27. a. Halduskohus nõustub kaebajaga, et rikutud on TDVS § 6 lõikes 1 sätestatud distsiplinaarkaristuse määramise tähtaega, mis on aga vaidlusaluse käskkirja iseseisvaks tühistamise aluseks. Halduskohus on seisukohal, et elementaarseid kohustusi täites pidi vallavanemal (vallavalitsusel) olema hiljemalt 27.07.2010.a (tlk 24) selge, et on toimunud probleem seonduvalt riigihankega lasteaia mööbli osas. Halduskohus on seisukohal, et lasteaia sisustus ja koolimaja-spordikorpuse sisutus erinevad vähemalt spordikorpuse sisustuse osas sedavõrd olulisel määral, et vastupidise seisukoha väitmine ei ole eluliselt usutav. Seega pidi distsiplinaarvõimu omaval ametiisikul olema hiljemalt 27.07.
28. a selge, et esineb alus kaebajale distsiplinaarkaristuse määramiseks. Erialakirjanduses on valitsev seisukoht, et distsiplinaarkaristus tuleb määrata ühe kuu jooksul, arvates teo avastamise päevast (vt näit I.-M. Orgo jt., Tööõigus. Loengud. Tln 2003, Juura, lk 191), erialakirjanduses väljendatud seisukohta toetab ka kohtupraktika. Seega loeb kohus tõendatuks TDVS § 6 lõikes 1 sätestatud tähtaja eiramise kaebaja suhtes. Kaebaja on tõendina esitanud ka töövõimetuslehe perioodil 04.10.2010-31.10.2010 töövabastuse kohta (tlk 38), seega oli seaduse kohaselt kaebaja teenistussuhe vaidlusaluse käskkirja andmise ajal peatunud, kuna vastustaja ei ole vastupidist tõendanud.
29. HKMS § 26 lõike 1 punktist 1 tuleneva volitusnormi alusel ja ATS § 160 lõike 5 alusel tuleb vaidlusalune käskkiri (kaebajale määratud distsiplinaarkaristus) kui õigusvastane ja kaebaja subjektiivseid õigusi rikkuv tühistada.
30. HKMS § 92 lõike 1 alusel peab vastustaja kandma kaebaja menetluskulud. Kaebaja menetluskulu nimekirja ja kuludokumentide (tlk 8, 41-44) kohaselt on kaebaja kandnud menetluskulu riigilõivule ja õigusabile kokku 493,55 eurot. Kuna tegemist on põhjendatud ja vajaliku menetluskuluga mõistab halduskohus Viiratsi vallalt kaebaja menetluskulud välja. Roby Koik kohtunik 3