2-10-67118/4

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus Kohus Pärnu Maakohus Kohtukoosseis Kohtunik Toomas Talviste Otsuse avalikult teatavakstegemise aeg ja koht

1. märts 2011.a Pärnu Maakohtu Pärnu Rüütli tn kohtumaja kantselei kaudu Tsiviilasja number 2-10-67118 Tsiviilasi Elion Ettevõtted AS hagi Timmu Tamburi vastu võla ja kõrvalnõuete nõudes summas 756.85 eurot Tsiviilasja hind 393.54 eurot Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: Elion Ettevõtted AS, registrikood 10283074, asukoht Endla 16, Tallinn, lepinguline esindaja Tarvo Ilves Kostja: Timmu Tambur, isikukood xxxxxxxxxxxx, elukoht xxxx x, xxxxxxxx küla, xxxxxxxxxxx vald,xxxxxxxxx Asja lahendamise viis Kirjalikus menetluses RESOLUTSIOON Rahuldada Elion Ettevõtted AS hagi Timmu Tamburi vastu. Välja mõista Timmu Tamburilt (Tambur, isikukood xxxxxxxxxxx) põhivõlg 363 (kolmsada kuuskümmend kolm) eurot ja 31 (kolmkümmend üks) senti, võla sissenõudmisega seotud kulu 30 (kolmkümmend) eurot ja 23 (kakskümmend kolm) senti ning viivis 363 (kolmsada kuuskümmend kolm) eurot ja 31 (kolmkümmend üks) senti Elion Ettevõtted AS (registrikood 10283074) kasuks. Tagaseljaotsus kuulub viivitamata täitmisele. Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine Jätta menetluskulud täies ulatuses Timmu Tamburi kanda. Määrata kostja hüvitatavate menetluskulude suuruseks 179 (ükssada seitsekümmend üheksa) eurot ja 48 (nelikümmend kaheksa) senti ning mõista nimetatud summa Timmu Tamburilt Elion Ettevõtted AS kasuks välja. Edasikaebamise kord Kostja võib esitada tagaseljaotsuse peale kaja menetluse taastamiseks Pärnu Maakohtule 14 päeva jooksul alates tagaseljaotsuse kättetoimetamisest. Kajale tuleb lisada kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik, sh nõuetekohane Tsiviilasi nr 2-10-67118 kirjalik vastus hagile. Taotledes kaja esitamisel menetlusabi, peab seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks menetlusabi taotletakse (s.t esitama kaja). Kohtu õiguslik põhjendus Kohus peab võimalikuks rahuldada hagi tagaseljaotsusega kooskõlas tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 407 lg 1 ja § 444 lg 1, kuivõrd hagi on õiguslikult põhjendatud, hageja on tagaseljaotsuse tegemist taotlenud ning kostja on hagimaterjalid väljastusteate alusel
2. veebruaril 2011.a isiklikult allkirja vastu kätte saanud, kuid ei ole kohtule tähtaegselt vastanud. Sel juhul loeb kohus hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. TsMS § 407 lg 5 loetletud tagaseljaotsuse tegemist välistavaid asjaolusid antud asjas ei esine. Kostja ei ole täitnud Elion Ettevõtted AS-ga 19.01.2008.a sõlmitud järelmaksuga müügilepingust tulenevaid rahalisi kohustusi ning hagejal on õigus võlaõigusseaduse (VÕS) 101 lg 1 p 1 ja § 108 lg 1 alusel nõuda rahalise kohustuse täitmist. Hagejal on õigus nõuda VÕS § 101 lg 1 p 6 kohaselt viivist, mis on arvutatud VÕS § 113 lg 1 alusel ning võla sissenõudmisega tekkinud kulutuste hüvitamist. Seega on seadusega kooskõlas hageja nõue välja mõista kostjalt põhivõlg 363.31 eurot, võla sissenõudmisega seotud kulud 30.23 eurot ja viivis 363.31 eurot, kokku 756.85 eurot hageja Elion Ettevõtted AS kasuks. Menetluskulud TsMS § 162 kohaselt jäävad menetluskulud täies ulatuses kostja kanda. Vastavalt TsMS § 1741 lg 3 määrab kohus hageja taotlusel tagaseljaotsuses kindlaks ka kostja hüvitatavad menetluskulud (nende rahalise suuruse), kui hageja esitab kohtu määratud ajaks menetluskulude nimekirja. Antud juhul on hageja juba hagis sellise nõude koos kulunimekirja ja neid kinnitavate tõenditega esitanud. Kohus, tutvunud hageja avaldusega menetluskulude kindlaksmääramiseks ja vaadanud läbi asja materjalid, leiab, et taotlus on osaliselt põhjendatud. Kostjalt kuulub väljamõistmisele hagiavalduse esitamiselt tasutud riigilõiv 89.48 eurot, kui vältimatu ja vajalik kulutus nõude esitamisel. Kulutus lepingulise esindaja õigusabile on põhjendatud 90 euro ulatuses. Hageja on küll esitanud kohtule hagiavalduse lisana esindaja Julianus Inkasso OÜ arve summale 153.39 eurot ning väidab selle tuginevat hageja ja tema esindaja vahelisele lepingule, kuid vastav summa ei ole haginõude suurust ning blanketset hagiavaldust silmas pidades vajalik ega põhjendatud. Mõistlik ja põhjendatud kulutus lepingulisele esindajale, arvestades asja tagaseljaotsusega lahendamist ning et õigusabi oli vajalik üksnes hagiavalduse koostamiseks, vastavates kohtule massiliselt esitatavates võlanõuetes ei ole aga tegemist keerulise hagiavalduse koostamisega, on kohtu hinnangul maksimaalselt 25% põhivõla nõude suurusest. Toomas Talviste Kohtunik 2