2-10-35806/15

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukooseis Tiit Kollom (eesistuja), Reet Allikvere ja Kaupo Paal Määruse tegemise aeg ja koht 24.03.2011, Tallinn Tsiviilasja number 2-10-35806 Tsiviilasi Elion Ettevõtted AS hagi Teklapartner Fassaadid OÜ (endise nimega Clean Invest OÜ) vastu võlgnevuse väljamõistmiseks Tsiviilasja hind 943,15 eurot Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu 16.02.2011 otsus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Tekla Partner Fassaadid OÜ apellatsioonkaebus Menetluse liik Kirjalik menetlus Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja Elion Ettevõtted AS (RK 10283074), esindaja Monika Paade Kostja Tekla Partner Fassaadid OÜ (RK 11098108), esindaja vandeadvokaat Tarmo Pilv RESOLUTSIOON: Keelduda Tekla Partner Fassaadid OÜ apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest ja tagastada kaebus koos lisadega apellandile. Teatada apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest keeldumisest kõigile menetlusosalistele käesoleva määruse ärakirja kättetoimetamisega. Edasikaebe kord Käesoleva kohtumääruse peale võib vandeadvokaadi vahendusel esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul arvates määruse ärakirja kättetoimetamisest. Asjaolud Harju Maakohus rahuldas 16.02.2011 otsusega Elion Ettevõtted AS hagi Teklapartner Fassaadid OÜ vastu ja mõistis kostjalt hageja kasuks välja 973,38 eurot. Kostja esitas Tallinna Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse, milles taotleb Harju Maakohtu 16.02.2011 otsuse tühistamist. Ringkonnakohtu määruse põhjendused Ringkonnakohus leiab, et apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest tuleb keelduda ja kaebus tuleb tagastada selle esitajale. Hageja esitas kohtusse raha maksmisele suunatud hagi, milles taotles 973,38 euro väljamõistmist. Kui tegemist on varalise nõudega hagiga ja hagihind ei ületa summat, mis vastab 2000 eurole, menetleb kohus hagi TsMS § 405 lg 1 järgi oma õiglase äranägemise kohaselt lihtsustatud korras, järgides üksnes üldisi menetluspõhimõtteid. Nimetatud sätte eesmärk on väiksema hagihinnaga asjades menetluse lihtsustamise ja kiirendamise kaudu tõhusama õigusemõistmise tagamine. Seega on käesoleval juhul tegemist lihtmenetluses menetletava hagiga TsMS § 405 lg 1 tähenduses, mille osas on edasikaebeõigus piiratud. Viidatud asjas saab ringkonnakohus apellatsioonkaebuse menetlusse võtta üksnes juhul, kui maakohtu otsuses on antud luba edasikaebamiseks või kui maakohtu otsuse tegemisel on selgelt ebaõigesti kohaldatud materiaalõiguse normi, või on selgelt rikutud menetlusõiguse normi, või on selgelt ebaõigesti hinnatud tõendeid ja see võis oluliselt mõjutada lahendit. Maakohus ei ole edasikaebamiseks luba andnud. Kui maakohus ei ole TsMS 442 lg-s 10 sätestatud luba andnud, ei pea ringkonnakohus TsMS § 637 lg 21 järgi lihtmenetluse asjas esitatud apellatsioonkaebust menetlema. Vaid juhul, kui menetlusse võtmise otsustamisel on ringkonnakohtule ilmne, et maakohus on selgelt ebaõigesti kohaldanud materiaalõiguse normi, rikkunud menetlusõiguse normi või ebaõigesti hinnanud tõendeid, mis võis kaasa tuua ebaõige kohtulahendi, võtab kohus apellatsioonkaebuse menetlusse. Ringkonnakohus on seisukohal, et neid eeldusi, mis tingiksid kaebuse menetlusse võtmise, ei esine. Käesolevas tsiviilasjas ei esine aluseid, millele tuginedes saaks väita, et maakohus oleks selgelt ebaõigesti kohaldanud materiaal- või menetlusõiguse normi või selgelt ebaõigesti tõendeid hinnanud. See asjaolu, et apellant maakohtu otsusega ei nõustu, ei anna vastupidise väitmiseks alust. Eeltoodust tulenevalt puudub ringkonnakohtul õiguslik alus apellatsioonkaebuse menetlusse võtmiseks. Reet Allikvere Tiit Kollom Kaupo Paal 2