ÄRAKIRI KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tartu Halduskohus Kohtunik Mare Krull Otsuse tegemise aeg ja koht
- veebruar 2010.a, Jõhvi kohtumaja Haldusasja number 3-08-855 Haldusasi OÜ Raviltos kaebus Maksu- ja Tolliameti Ida maksu- ja tollikeskuse 05.12.2007 maksuotsuse nr.12-5/191 tühistamiseks Asja läbivaatamise kuupäev
- jaanuar 2010.a, Jõhvi Menetlusosalised kaebuse esitaja OÜ Raviltos, kaebaja esindaja juhatuse liiga Urmas Valter ja nõustaja Jüri Allikalt, vastustaja Maksu- ja Tolliameti Ida maksu- ja tollikeskus, vastustaja esindajad Reeli Proode ja Hiie Lekko RESOLUTSIOON jätta kaebus rahuldamata ja menetluskulud kaebaja enda kanda Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale on õigus esitada apellatsioonkaebus Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest arvates. 3-08-855 ASJAOLUD JA MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD OÜ Raviltos esitas Tartu Halduskohtu Jõhvi kohtumajale kaebuse Maksu- ja Tolliameti Ida maksu- ja tollikeskuse 05.12.2008 maksuotsuse nr.12-5/191 tühistamiseks. Kaebusest nähtuvalt peab selle esitaja Maksu- ja Tolliameti Ida maksu- ja tollikeskuse 05.12.2008 maksuotsust nr.12-5/191 täielikult õigusevastaseks, kuna otsus on faktiliselt ja õiguslikult põhjendamata ning täiendavalt tasumisele kuuluva käibemaksu määramise aluseks olevad õiguslikud ja faktilised asjaolud ning maksuotsuses toodud hinnangud ja järeldused on vastuolus seadusega ning asjas kogutud tõenditega. Maksuotsuse p-s 1.3 on Maksu- ja Tolliameti Ida maksu- ja tollikeskus (edaspidi Ida MTK või maksuhaldur) asunud seisukohale, et OÜ Raviltos ja OÜ Sim Veod vahel ei ole viimase arvetel näidatud tehinguid reaalselt toimunud ning OÜ Sim Veod arvetel näidatud teenuseid ei ole arvetel näidatud isiku poolt osutatud. Ida MTK leidis, et kaebajal puudub OÜ-lt Sim Veod teenuse ostutehingutelt sisendkäibemaksu mahaarvamise õigus, kuna arvetel näidatud töid ei ole teostatud OÜ Sim Veod juhatuse liikme Annes Kuusk´i ega ka väidetavalt volitatud esindaja Marek Allas´e poolt. OÜ Sim Veod juhatuse liige Annes Kuusk ei ole faktiliselt juhtinud OÜ Sim Veod majandustegevust. 06.07.2007 maksuhaldurile antud seletuse kohaselt ei ole Annes Kuusk väljastanud OÜ Sim Veod nimel OÜ-le Raviltos järgmisi arveid - 20.03.2006 arve nr 63, 31.03.2006 arve nr 65, 20.04.2006 arve nr 82 ja 28.04.2006 arve nr
- Annes Kuusk ei ole teadlik arvetel näidatud tööde teostamisest ja sellest, kus konkreetselt töid teostati. Annes Kuusk´il puudub arvuti, millega arveid koostada. OÜ-l Sim Veod puudusid vahendid (töötajad ning metsatehnika) sedalaadi teenuste osutamiseks. Samuti ei ole Marek Allas esitanud maksuhaldurile notariaalset ega ka lihtkirjalikku volikirja, mille alusel oli tal väidetavalt õigus OÜ Sim Veod nimel dokumente väljastada, aga samuti teha osaühingu nimel tehinguid. OÜ Sim Veod pangakontodele laekunud rahalised vahendid võetakse koheselt sularahas välja. OÜ Raviltos juhatuse liige Urmas Valter ei oska öelda, kas teenuse osutamiseks kasutasid arvetel näidatud teenusepakkujad oma töötajaid või alltöövõtjaid. OÜ Sim Veod juhatuse liige Annes Kuusk ja volitatud esindaja Marek Allas ei tunnista arvetel näidatud teenuste osutamist kaebajale. Samuti leiab Ida MTK, et kaebaja on rikkunud rahapesu ja terrorismi rahastamise tõkestamise seadusest (edaspidi RahaPTS) tulenevat isikusamasuse tuvastamise kohustust. Maksuhaldur jõudis järeldusele, et reaalseid tehinguid ei ole OÜ Sim Veod teostanud, vaid kaebajale teenuse osutajaks oli tundmatu kolmas isik. Kaebaja viitab maksuotsuse punktile 1.3, milles Ida MTK asus seisukohale, et OÜ Raviltos ja OÜ Buxtorf vahel ei ole viimase arvetel näidatud tehinguid reaalselt toimunud ning OÜ Buxtorf arvel näidatud metsa kompleksteenust ei ole osutatud OÜ Buxtorf poolt. Maksuotsusest nähtuvalt asus Ida MTK seisukohale, et kaebajal puudub OÜ-lt Buxtorf teenuse ostutehingult sisendkäibemaksu mahaarvamise õigus, kuivõrd esinevad järgmised asjaolud - OÜ Buxtorf juhatuse liige Ahti Jalakas väidab, et ta ei tunne juhatuse liiget Urmas Valter´it, Marek Allas ja Ahti Jalakas ei oska arvel näidatud teenuse kohta ütlusi anda ja ta ei ole kedagi volitanud seda teenust osutama, Marek Allas ei kinnita arve koostamist ja ei tea arvel näidatud teenuse osutamisest midagi, OÜ-l Buxtorf puudusid vahendid (töötajad ja metsatehnika) sedalaadi teenuste osutamiseks. OÜ Buxtorf pangakontodele laekunud rahalised vahendid võetakse koheselt sularahas välja, aga samuti puudub tõestus, et OÜ Buxtorf on maksnud väidetavatele töid teostanud töötajatele või väidetavatele allhankijatele töötasu. Samuti ei oska juhatuse liige Urmas Valter öelda, kas teenuse osutamiseks kasutasid arvetel näidatud teenusepakkujad oma töötajaid või alltöövõtjaid. Kaebaja on seisukohal, et asjaolust, mille kohaselt OÜ Sim Veod arvetel näidatud teenuseid ja töid ei ole teinud äriühingu juhatuse liige Annes Kuusk või volitatud esindaja isiklikult ning et OÜ-s Sim Veod ja OÜ-s Buxtorf puudusid vahendid (töötajad ja metsatehnika) seda laadi teenuste osutamiseks, ei ole põhjendatud teha järeldust, et arvetel näidatud teenuseid ei müünud kaebajale OÜ Sim Veod ja OÜ Buxtorf ning et arvetel näidatud tehingud OÜ-ga Sim Veod ja 2
(22)3-08-855 OÜ-ga Buxtorf ei ole aset leidnud. Kaebaja märgib, et arvestades arvetel näidatud teenuste ja tööde spetsiifikat (metsalõikus ja väljavedu), on ilmne, et sellise teenuse osutamiseks vajatakse eritehnikat ja spetsiaalse väljaõppega juhte. Maksuhaldur ei ole teinud kindlaks ning ükski kogutud tõend ei viita sellele, et Annes Kuusk ja Marek Allas oleksid väljaõppinud metsalangetus- ja väljaveotehnika juhid ja nende isiklikus kasutuses oleks olnud mõni sellelaadne tehnika. Annes Kuusk ja Marek Allas ning Ahti Jalakas ei ole kinnitanud oma seletustes, et nad isiklikult on osutanud arvel näidatud teenust. Maksuhaldur tegi kindlaks, et OÜ Sim Veod ja OÜ Buxtorf ei omanud eritehnikat teenuste osutamiseks, mistõttu on ilmne, et eelnimetatud osaühingutel tuli sellist teenust sisse osta. Seadus ei keela teenuse müümisel kasutada allhanget või alltöövõttu või tööjõu renti. 06.07.2007 seletuses Annes Kuusk kinnitas, et OÜ Sim Veod tegi OÜ-le Raviltos metsavahendusteenust ning abiks olid Narva mehed. Marek Allas on 18.04.2007 antud seletuses öelnud, et mina isiklikult koos Annes Kuusega vahendasime OÜ-le Raviltos metsa kompleks- ja raieteenust. Meil endal tehnikat ei ole ja me Annesega otsisime tööjõu metsaraielankidele ning et otsisime koos A.Kuusega töölised 2-4 meest, kes traktoriga tegid tööd. Eeltooduga loeb kaebaja tõendatuks, et metsalõikus- ja väljaveoteenust osteti OÜ Sim Veod poolt alltöövõtu korras sisse ja OÜ Sim Veod seda teenust ise ei osutanud. Alltöövõtu kasutamisel ei arvelda alltöövõtja otse tellijaga, vaid peatöövõtjaga ehk antud juhul OÜ-ga Sim Veod. Eelmärgitud asjaoluga on jäetud maksuhalduri poolt põhjendamatult arvestamata. Kaebaja ei pea õigeks maksuhalduri väidet, et OÜ Raviltos juhatuse liige Urmas Valter ei oska öelda, kas teenuse osutamiseks kasutasid arvetel näidatud teenusepakkujad oma töötajaid või alltöövõtjaid. Antud juhul tellis kaebaja arvetel näidatud tööd OÜ-lt Sim Veod ja OÜ-lt Buxtorf. Tööd teostati ja anti üle kaebajale, kes omakorda andis need tööd üle Riigimetsa Majandamise Keskusele (edaspidi RMK) kui tööde algsele tellijale. Maksuseadustest ei tulene teenuse ostjale kohustust tuvastada, kas ja kellelt võtab töövõtja allhanget ja selline kontrollimine ei ole ka võimalik. Tellija ees vastutab töövõtja, sealhulgas ka nende tööde eest, mida töövõtja on tellinud omakorda alltöövõtjatelt. Seoses vaide esitamisega püüdis kaebaja koguda teavet selle kohta, kes teostas OÜ-le Sim Veod ja OÜ-le Buxtorf alltöövõttu metsalõikusel ja väljaveol. Kogutud teabe põhjal on kaebaja arvates alust arvata, et OÜ-le Sim Veod ja OÜ-le Buxtorf osutas metsalõikus- ja väljaveoteenust alltöövõtu korras OÜ Vaigupisar (reg kood 10085204). Kaebaja teavitas sellest ka Ida MTK-d. Kaebajale arusaamatul põhjusel tegi aga maksuhaldur saadud teabest järelduse, justkui oleks OÜ Vaigupisar osutanud teenust otse kaebajale. Saadud teabe kohaselt oli kontrollitaval perioodil OÜ Vaigupisar kasutuses ka selline tehnika, mis võimaldas arvetel näidatud teenuseid teha alltöövõtu korras OÜ-le Sim Veod ja OÜ-le Buxtorf. Teenuse osutamist OÜ Vaigupisar poolt soovib kaebaja tõendada tunnistaja Kaido Karu ütlustega, kes oli kontrollitaval perioodil OÜ Vaigupisar juhatuse liige ja kes korraldas kogu äriühingu tegevust. Samuti palub kaebaja kutsuda kohtusse tunnistajana Marek Allas, kes võib tõendada, et OÜ-le Sim Veod osutas alltöövõtu korras arvetel näidatud teenust OÜ Vaigupisar. Asjaolu, kas ja kuidas OÜ Sim Veod juhatuse liige juhtis äriühingu majandustegevust, ei tõenda, et arvetel näidatud tehinguid OÜ Sim Veod ja kaebaja vahel ei toimunud. Maksuhalduri poolt kogutud tõenditest nähtub ja saab järeldada, et Annes Kuusk ja Marek Allas juhtisid äriühingut ja korraldasid selle majandustegevust koos, millga on seletatav nimetatud isikute mõningane mitteteadmine kõigist tehingutest ja toimingutest, mida teine tegi. Eeltoodu ei saa olla tõendiks selle kohta, et tehinguid tegelikult ei toimunud. Asjaolu, et OÜ Sim Veod juhatuse liige Annes Kuusk´i väitel ei ole ta väljastanud osaühingu nimel asjassepuutuvaid arveid kaebajale, ei tõenda ja nimetatud asjaolust ei ole põhjendatud teha järeldust, et arvetel näidatud tehinguid ei ole toimunud või et OÜ Sim Veod ei müünud arvetel näidatud teenust kaebajale. Maksuhaldur on põhjendamatult jätnud arvestamata asjaoluga, et kõneallolevad arved on väljastanud OÜ Sim Veod volitatud esindaja Marek Allas, kes on seda asjaolu ka kinnitanud oma 18.04.2007 antud seletuses. Arvetelt nähtub ka 3
(22)3-08-855 Marek Allas´e allkiri, mille sarnasuse suhtes Marek Allas´e allkirjaga ei saa olla kahtlusi. Samuti on Marek Allas tema poolt antud allkirjade õigsust oma seletustes kinnitanud. Kaebaja viitab asjaolule, et kontrollitaval perioodil kehtinud maksuseadustest ei tulenenud, et teenuse eest väljastataval arvel peaks üldse kellegi allkiri olema. OÜ Sim Veod juhatuse liige Annes Kuusk´i väide, et ta ei ole teadlik arvetel näidatud tööde teostamisest ja tööde teostamise asukohtadest ning et OÜ Buxtorf juhatuse liige Ahti Jalakas ei oska arvel näidatud teenuse kohta ütlusi anda, ei tõenda, et arvetel näidatud tehinguid ei ole toimunud või et OÜ Sim Veod ja OÜ Buxtorf ei ole müünud arvetel näidatud teenust kaebajale. Kaebajale ei ole arusaadav, miks maksuhaldur tugines maksuotsuse andmisel ainult OÜ Sim Veod ja OÜ Buxtorf juhatuse liikmete selgitustele, jättes tähelepanuta kõik muud olulised tõendid ja teiste isikute seletused. Maksuotsuses puudub põhjendus, miks tuleb arvestada üksnes Annes Kuusk´i ja Ahti Jalakas´e ütlustega ja miks maksuhaldur jätab kõrvale OÜ Raviltos juhatuse liikme Urmas Valter´i ütlused. Kaebusest nähtuvalt sai Urmas Valter üllatuse osaliseks, kui Ahti Jalakas väitis, et ta ei tunne Urmas Valter´it. Urmas Valter kinnitab järjepidevalt, et nad on Ahti Jalakas´ega tutttavad, aga samuti leppis ta OÜ-ga Buxtorf teostatud tehingu puhul isiklikult kokku Ahti Jalakas´ega ja näitas talle ette raielangid, kus tuli töid teostada. Pärast Ahti Jalakas´e vabanemist kinnipidamiskohast vestles Urmas Valter Ahti Jalakas´ega ning vestluse käigus viimane tunnistas, et seletuse andmise ajal viibis ta vahi all ning hirmust põhjustada endale probleeme, eitas teadlikult Urmas Valter´i tundmist ja tehingute tegemist. Tähelepanuta ei saa jätta ka asjaolu, et OÜ Sim Veod ja OÜ Buxtorf olid tehingupoolteks, kes olid kohustatud deklareerima tehingutest tekkinud käivet ja tasuma käibemaksu. Tehingute tegemise eitamine aitab vältida OÜ-l Sim Veod ja OÜ-l Buxtorf kohustust deklareerida ja tasuda käibemaksu. OÜ Sim Veod juhatuse liikme Annes Kuusk´i ja OÜ Buxtorf juhatuse liikme Ahti Jalakas´e ütluste hindamisel tuleb arvestada Eesti Vabariigi põhiseaduse § 22 lgga 3, mis sätestab, et kedagi ei tohi sundida tunnistama iseenda või oma lähedaste vastu. Asjaolu, mille kohaselt Annes Kuusk ei ole teadlik tööde teostamisest ja nende tööde teostamise asukohtadest, on põhjendatav sellega, et nende tööde tegemiseks tellis alltöövõtjad ja näitas alltöövõtjale kätte raielangid volitatud esindaja Marek Allas. Eelpoolviidatud asjaolu on tõendatav Marek Allas´e ja Kaido Karu ütlustega. Asjaolu, et arvetel näidatud teenuste kohta ei ole koostatud kirjalikke lepinguid ja teostatud tööde üleandmise-vastuvõtmise akte, ei tõenda nende tehingute mittetoimumist. OÜ Sim Veod ja OÜ Buxtorf arvetel näidatud teenuste ostmisel kehtib lepinguvabaduse põhimõte, mis tähendab, et tehingupooled saavad ise määrata, millises vormis tehing tehakse, sh on võimalik lepingut sõlmida ka suulises vormis. Käesoleval juhul leppisid OÜ Raviltos ja OÜ Sim Veod esindaja Marek Allas ning OÜ Raviltos ja OÜ Buxtorf esindaja Ahti Jalakas kokku tööde teostamise suulises vormis. Samal viisil sõlmib kaebaja kokkuleppeid ka teiste alltöövõtjatega, st reeglina ei vormistata kaebaja ja alltöövõtjate vahel kirjalikke töövõtulepinguid, ei koostata tööde üleandmisevastuvõtmise akte, alltöövõtjad ei esita kaebajale volikirju ega muud säärast. Seadus ei nõua äriühingu arvete väljastamiseks notariaalse volikirja olemasolu. Iga äriühing otsustab ise, kuidas korraldatakse äriühingu majandustegevust ja selle käigus tekkinud raha hoidmist ja selle kasutamist. Juhul, kui OÜ Sim Veod ja OÜ Buxtorf juhatus pidasid vajalikuks majandustegevuse tulemusena pangakontole laekunud raha välja võtta ja hoida raha kassas või aruandva isiku käes, ei tõenda see seda, et tehinguid kaebaja ja OÜ Sim Veod ja OÜ Buxtorf vahel ei ole toimunud. Kaebaja ei ole pädev tegema oma tehingupartnerile ettekirjutusi viimase rahaliste vahendite kasutamise korraldamiseks. Kaebajal ei ole võimalik maksuhaldurile tõestada, kuidas on korraldatud tema lepingupartneri juures viimase poolt tellitud tööde eest tasumine. Vastupidiselt maksuhalduri väitele, et OÜ Sim Veod juhatuse liige Annes Kuusk ja volitatud esindaja Marek Allas ei tunnista arvetel märgitud teenuste osutamist kaebajale, leiab kaebaja, et eelnimetatud esindajate ütlustega on tõendatud, et arvetel näidatud teenust on OÜ Sim Veod poolt kaebajale müüdud. Siinkohal kaebaja viitab 4
(22)3-08-855 Annes Kuusk´i 06.07.2007 seletusele (maksuotsuse lk 4) ja Marek Allas´e 18.04.2007 seletusele (maksuotsuse lk 5 ja 6), kus Annes Kuusk on andnud järgmise seletuse – osaühing tegi OÜ-le Raviltos metsavahendusteenust ning Marek Allas on öelnud, et mina isiklikult koos Annes Kuusega vahendasime OÜ-le Raviltos metsakompleks- ja raieteenust. Meil endal tehnikat ei ole ja meie Annesega otsisime tööjõu metsaraielankidele. Kaebaja selgitab, et Annes Kuusk´i ja Marek Allas´e ütlusi, mille kohaselt nad ei ole arvetel näidatud töid kaebajale teinud, tuleb mõista nii, et nad ei ole isiklikult neid töid teinud, vaid tellisid tööde tegemise. Maksuhaldur on põhjendamatult teinud järelduse, et eeltoodud seletustest tuleb aru saada nii, et töid ei teostanud OÜ Sim Veod. Asjakohane ei ole maksuhalduri etteheide kaebajale selle kohta, et ta on rikkunud RahaPTS-st tulenevat hoolsuskohustust ja ei ole tuvastanud tehingute tegemisel OÜ-ga Sim Veod ja OÜ-ga Buxtorf nende esindajate isikusamasust. Kaebaja tasus OÜ-le Sim Veod ja OÜ-le Buxtorf arvete eest sularahata arvelduste korras ülekandega kaebaja arvelduskontolt arvetel näidatud müüjate arvelduskontodele ja arvetel näidatud teenuse eest. Ülekantud maksed ei ole kaebajale tagasi laekunud ja ükski isik ei ole esitanud kaebajale pretensioone kaebaja ülekannete kohta. Poolte vahel ei ole vaidlust selles, et OÜ Sim Veod ja OÜ Buxtorf olid tehingute tegemise ajal õigusvõimelised juriidilised isikud ja vaidlusaluste tehingute tegemise ajal registreeritud käibemaksukohustuslased. Seega oli nimetatud juriidiliste isikute isikusamasus tuvastatud äriregistri poolt registrisse kandmisega ja maksuhalduri poolt isikute käibemaksukohustuslasena registreerimisega. Konkreetse füüsilise isiku, kes äriühingu arvelduskontolt raha välja võtab, tuvastab krediidiasutus ja seda kohustust ei ole võimalik panna teenuse ostjale. Kaebaja on seisukohal, et maksuotsus on nii faktiliselt kui ka õiguslikult motiveerimata ja sellest tulenevalt õigusevastane ning tuleb tühistada. Kohtuistungil esitas kaebaja nõustaja Jüri Allikalt kaebaja täpsustatud seisukohad, mis sisaldasid alljärgnevat - tulenevalt Riigikohtu halduskolleegiumi 19.05.2009 otsusest haldusasjas nr 3-3-1-32-09, millega rahuldati Maksu- ja Tolliameti Ida maksu- ja tollikeskuse kassatsioonkaebus osaliselt ja tühistati Tartu Halduskohtu 01.07.2008 otsus ja Tartu Ringkonnakohtu 18.11.2008 otsus haldusasjas nr 3-08-855 ning saadeti asi uueks läbivaatamiseks samale halduskohtule, peab kaebaja vajalikuks lähtuvalt Riigikohtu halduskolleegiumi seisukohtadest esitada halduskohtule täpsustatud seisukohad ja täiendava seletuse oma kaebusele. Asjas ei ole vaidlust, et OÜ Raviltos on oma ettevõtluse käigus ka tegelikkuses soetanud teenuseid, mis on kajastatud OÜ Sim Veod ja OÜ Buxtorf arvetel ning et nimetatud teenuseid on kasutatud OÜ Raviltos ettevõtluses maksustatava käibe tarbeks. Ka maksuhaldur on maksuotsuses (lk 14 p 4.1.1 kolmas lõik ja lk 15 p 2.1 teine lõik) selgelt kinnitanud, et maksuhaldur ei vaidlustanud asjaolu, et vastavad tööd on raielankidel teostatud ja kaebaja poolt RMK-le üle antud. Samuti ei ole vaidlust, et OÜ Sim Veod ja OÜ Buxtorf arvete eest on kõigil juhtudel tasutud pangaülekandega arvetel märgitud äriühingute arvelduskontodele. Vaidlust ei ole tegelikult ka selles, kas OÜ-l Sim Veod ja OÜ-l Buxtorf puudus majandustegevus. Tõendatud on maksuhalduri enda kinnitusega kohtule, et OÜ Sim Veod on esitanud maksuhaldurile 2006. aasta märtsi- ja aprillikuu käibedeklaratsioonid ning OÜ Buxtorf on esitanud 2006. aasta augustikuu käibedeklaratsiooni (maksuhalduri kohtule esitatud seisukoht seoses OÜ Raviltos taotlusega nõuda vastavad käibedeklaratsioonid asja materjalide juurde, milles maksuhaldur vastavat asjaolu kinnitab). Nimetatud maksuhalduri seisukohast nähtub ja järeldub, et OÜ Sim Veod ja OÜ Buxtorf poolt on vaidlusalusel perioodil deklareeritud ka käivet, kuigi maksuhaldur keeldus kaebaja arvates põhjendamatult nimetatud deklaratsioonidel deklareeritud summade esitamisest. Käibedeklaratsioonide esitamine ja nendes summade näitamine viitab otseselt müüjate majandustegevuse olemasolule. Vaidlus puudub OÜ Sim Veod ja OÜ Buxtorf arvete nõuetele vastavuse osas. Vaidlust ei ole ka selles, et kaebaja poolt esitatud arvetel teenuste eest OÜ Sim Veod ja OÜ Buxtorf arvelduskontodele ülekantud raha ei ole tagastatud kaebajale või keegi kolmas isik 5
(22)3-08-855 oleks nõudnud kaebajalt samade teenuste eest tasu. Vaidlust ei ole selles, et maksuhaldur oleks kontrollinud
- aasta märtsi- ja aprillikuu raamatupidamisarvestuse, maksuarvestuse ja maksukohustuse õigsust OÜ-s Sim Veod ja
- aasta augustikuu maksuarvestust ja maksukohustuse õigsust OÜ-s Buxtorf. Vaidlust ei ole ka selles, et maksuhaldur oleks lugenud OÜ Sim Veod poolt
- aasta märtsi- ja aprillikuu käibedeklaratsioonides esitatud andmeid ja OÜ Buxtorf poolt
- aasta augustikuu käibedeklaratsioonis esitatud andmeid ebaõigeks. Vaidlust ei ole selles, et kaebaja on OÜ-le Sim Veod ja OÜ-le Buxtorf tasunud arvetel näidatud teenuste eest pangaülekandega pärast teenuste osutamist. Üldreeglina sisendkäibemaksu mahaarvamisel ei pea kauba või teenuse ostja kontrollima, kas tema ees müüjana esinenud isik arvel näidatud käibemaksu deklareerib ja riigile tasub. Seda seisukohta on Riigikohtu halduskolleegium kinnitanud mitmetes varasemates lahendites (Riigikohtu halduskolleegiumi 09.04.2003 otsus haldusasjas 3-3-1-18-03; 09.4.2003 otsus haldusasjas 33-1-19-03 ja paljud teised). Sisendkäibemaksu mahaarvamine on aga välistatud juhul, kui ostja osaleb käibemaksupettuses, ei käitu heauskselt või ei käitu käibes tavapärase hoolsusega. Nimetatud seisukoht tuleneb Riigikohtu põhiseaduslikkuse järelevalve kolleegiumi
- 03.2002 otsusest asjas nr 3-4-1-1-02, mille p-s 16 on Riigikohus asunud järgmisele seisukohale - Käibemaksupettusega saab olla tegemist siis, kui müüja väljastab ostjale arve, kuid müüja jätab arvel näidatud käibemaksu riigile tasumata. Selles olukorras tekib riigil nõudeõigus müüja vastu. Ostjal ei ole kohustust kontrollida, kas müüja tasub riigile käibemaksu, ning üldjuhul pole see tal ka võimalik. Kui ostja on käitunud heauskselt, siis puudub alus piirata ostjal sisendkäibemaksu mahaarvamise õigust. Sellest otsusest lähtuvalt on Riigikohtu halduskolleegium mitmetes järgnevates lahendites selgitanud ning täpsustanud hoolsuskohustuse ja heausksuse küsimusi täpsustavalt. Näiteks on Riigikohtu halduskolleegiumi 08.05.2003 otsuses haldusasjas nr 3-3-1-43-03 hoolsuskohustuse rikkumiseks peetud sularahas tasumisel rahapesu tõkestamist reguleerivate normide eiramist ning nendest normidest tulenevat väljamakse saaja isiku isikusamasuse tuvastamata jätmist, pangaülekandega tasumise osas on aga Riigikohtu halduskolleegium oma lahendis nr 3-3-121-04 leidnud, et eraldi isiku tuvastamist vaja ei ole. Kaebaja juhib halduskohtu tähelepanu siinkohal asjaolule, et maksuotsuses ei ole maksu määramist põhjendatud asjaoluga, et OÜ Raviltos osales maksupettuses. Sellise väite esitas maksuhaldur esmakordselt alles oma apellatsioonkaebuses. Vaatamata sellele märgib kaebaja, et ühestki maksumenetluses kogutud ja lisaks kohtule esitatud tõendist ei tulene kinnitust kahtlusele, et OÜ Raviltos on koos OÜga Sim Veod ja OÜ-ga Buxtorf osalenud maksupettuses, et tegemist oli kaebaja kontrolli ja juhtimise all tegutsevate osaühingutega, et kaebaja seaduslikul esindajal on perekondlikud, töö- või muud sarnased suhted nende äriühingute esindusõiguslike või mistahes muude majandustegevust korraldanud isikutega ja väljastatud arvete alusel üle kantud rahasummad tagastati kaebajale. Selliste tõendite puudumist möönis esimesel halduskohtu istungil ka Ida maksu- ja tollikeskuse esindaja (t.lk 200). Seega on maksuhalduri väide OÜ Raviltos maksupettuses osalemise kohta paljasõnaline ja tõendamata ning seega ei ole tegemist mitte maksuhalduri põhjendatud kahtlusega, vaid tõendamata kahtlusega. Ka Euroopa kohus on oma otsuses liidetud kohtuasjas C-354/03, C-355/03 ja C-484/03 (Optigen Ltd, Fulcrum Elektronics Ltd, Bond House System Ltd vs Comissioners of Customs and Excise, punktid 51, 52 ja 54) märkinud, et ühise käibemaksusüsteemi olemusega oleks vastuolus sisendkäibemaksu mahaarvamise õiguse piiramine tulenevalt maksukohustuslasest erineva ettevõtja kavatsusest panna toime võimalik maksupettus, millest maksukohustuslane ei olnud ega saanud olla teadlik. Käesolevas asjas ei ole maksuhaldur isegi väitnud, et OÜ Sim Veod ja OÜ Buxtorf panid vaidlusaluste tehingutega toime käibemaksupettuse. Samuti ei ole maksuhaldur väitnud, et kaebaja oli või pidi olema teadlik, et OÜ Sim Veod ja OÜ Buxtorf panevad või kavatsevad panna vaidlusaluste tehingutega toime maksupettuse. Liidetud kohtuasjas C-439/04 ja C-440/04 (Axel Kittel vs Belgia riik ja Belgia riik vs Recolta Recicling 6
(22)3-08-855 SPRL, p 51) täpsustas Euroopa Kohus, et ettevõtjad, kes võtavad tarvitusele kõik meetmed, mida võib neilt mõistlikult nõuda tagamaks, et nende tehingud ei moodustaks osa ahelast, kuhu kuulub tehing, mis on seotud käibemaksupettusega, peavad saama olla kindlad nendetehingute õiguspärasuses, ilma et nad riskiks olla solidaarselt vastutavad maksu eest, mida peab tasuma teine maksukohustuslane. Maksuhaldur ei ole tuvastanud ega maksuotsuses väitnud, et OÜ Raviltos oleks sisendkäibemaksu mahaarvamisõigust kasutanud pettuse või kuritarvituse eesmärgil või kavatsusel. Küll võis selline eesmärk või kavatsus olla OÜ-l Sim Veod ja OÜ-l Buxtorf, kuid kaebaja ei olnud ega saanud olla tehinguid tehes sellest teadlik. Riigikohtu halduskolleegium on oma lahendis nr 3-3-1-32-09 p-s 10 viidanud oma varasemale praktikale ning märkinud: Seega juhtudel, kus vaidlus kauba või teenuse olemasolu üle puudub, kaup on reaalselt olemas ja teenust on osutatud, kuid seda ei saadud arvel märgitud registreeritud käibemaksukohustuslaselt, kuulub tõendamisele ka ostja pahausksus. Kui ostja on käitunud heauskselt, siis puudub alus piirata ostjal sisendkäibemaksu mahaarvamise õigust. Eeltoodust tulenevalt on oluline hinnata kaebaja heausksust või pahausksust ning eeltoodust kaebaja arvates järeldub, et ostja pahausksust peab tõendama maksuhaldur ehk antud juhul pidanuks maksuhaldur esitama maksuotsuses asjaolud ja viitama tõenditele, millised kinnitavad kaebaja pahausksust teenuste ostmisel OÜ-lt Sim Veod ja OÜ-lt Buxtorf. 19.05.2009 otsuses haldusasjas nr 3-3-1-32-09 p-s 12 on Riigikohus märkinud järgmist: Kolleegium leiab, et kui tuvastatakse müüjate reaalse majandustegevuse puudumine, on ostja pahausksust kinnitavaks asjaoluks juba see, kas ostja teadis või pidi teadma, et müüjatel tegelikult majandustegevus puudub. Seda teades pidi ostja olema teadlik ka asjaolust, et müüjad ei saa olla talle teenuse osutajateks. Olukorras, kus isik teadis või pidi teadma tehingu tegelikest asjaoludest, sh tehingu kohta esitatud dokumendi võimalikust fiktiivsusest, kuid kajastas seda dokumenti siiski maksukohustust vähendavana oma maksudeklaratsioonis, on tegemist ostja pahausksusega, sest toimumata tehingu kajastamine maksudeklaratsioonis saab oma iseloomult olla üldjuhul tahtlik tegu. Kolleegium leiab, et sellisel juhul ei pea kohtud tuvastama n-ö erilist sidet ostja ja müüja vahel näiteks selle näol, et müüjad olid ostja kontrolli või juhtimise all või et müüja seaduslikul esindajal on perekondlikud, töö- või muud sarnased suhted müüjate esindusõiguslike isikutega. Olukorras, kus ostja on "ostnud" fiktiivse arve "arvevabrikult", on "varifirma" loomine toimunud "arvevabrikuga" seotud isikute poolt ning "varifirma" ei ole ostja kontrolli ja juhtimise all. Sellisel juhul ei saa maksuhaldur "erilist sidet" tuvastada. Eeltoodust tulenevalt omab käesoleva asja lahendamisel seega olulist tähtsust asjaolu, kas OÜ-l Sim Veod ja OÜ-l Buxtorf oli majandustegevus vaidlusalusel perioodil või mitte. Nagu kaebaja eelpool juba märkis, on maksuhalduri enda poolt kinnitust leidnud, et OÜ-l Sim Veod ja OÜ-l Buxtorf oli majandustegevus ning nad esitasid ka maksuhaldurile käibedeklaratsioone. Nende äriühingute majandustegevust kinnitavad ka äriühingutega seotud isikud Marek Allas, Annes Kuusk ja Ahti Jalakas oma seletustes maksuhaldurile antud maksumenetluse raames. Kaebaja arvates kinnitab veenvalt ühe olulise asjaoluna nendel äriühingutel majandustegevuse olemasolu just nende poolt oma käivete ja ostusummade deklareerimine. Käesoleval juhul puudub mõistlik põhjendus, miks peaks äriühing deklareerima müügi- ja ostukäivet, kui tal ei ole majandustegevust. Eeltoodud põhjustel on maksuhalduri väide nimetatud äriühingutel majandustegevuse puudumise kohta ebaõige ja paljasõnaline. OÜ Raviltos peab jätkuvalt oluliseks ja vajalikuks, et kohtule oleks esitatud viidatud käibedeklaratsioonid, kuivõrd need tõendavad majandustegevuse toimumist OÜ-l Sim Veod ja OÜ-l Buxtorf. Kaebaja jääb oma taotluse juurde nõuda haldusasja juurde OÜ Sim Veod 2006. aasta märtsi- ja aprillikuu käibedeklaratsioonid ning OÜ Buxtorf 2006. aasta augustikuu käibedeklaratsiooni ning kaebaja ei pea võimalikuks ilma nende deklaratsioonide esitamiseta kohtule kohtumenetlust halduskohtus lõpule viia. Kui leiab kinnitust ja tõendamist asjaolu, et OÜ-l Sim Veod ja OÜ-l Buxtorf oli majandustegevus, siis puudub vajadus antud asjas tuvastada ja tõendada, kas kaebaja oli või pidi olema teadlik 7
(22)3-08-855 nendel äriühingutel majandustegevuse puudumisest ning langeb ära sellest tulenevalt kaebaja kui teenuse ostja pahausksuse küsimus. Kaebaja väidab, et ostis OÜ-lt Sim Veod ja OÜ-lt Buxtorf teenuseid heauskse tehingupoolena. Maksumenetluses pole tuvastatud ega maksuotsust motiveeritud asjaoluga, et kaebaja oleks olnud teadlik võimalikust maksupettuse toimepanekust teenuse müüjate poolt või maksupettuse toimepanemises ise osalenud. Samuti võis kaebaja tugineda tehingutes OÜ-ga Sim Veod ja OÜ-ga Buxtorf ka tsiviilseadustiku üldosa seaduse (edaspidi TsÜS) § 118 lg 2 sätetele, mille kohaselt kui esindajana tegutseva isiku avaldused või käitumine mõjutavad teist isikut mõistlikult uskuma, et esindajana tegutsevale isikule on antud volitus tehingu tegemiseks, ning esindatav teab või peab teadma, et isik tegutseb tema nimel esindajana ja talub selle isiku sellist tegevust, siis loetakse, et esindatav on volituse andnud. Vaidlust ei ole selle üle, et vaidlusaluste tehingute tegemiseks ei ole seaduses ettenähtud kindlat vormi, mistõttu ei pidanud ka Marek Allas’ele antud volitus olema samas vormis (TsÜS § 118 lg 3). Lisaks tuleb ka arvestada, et tehingute eest tasuti alles pärast teenuse osutamist pangaülekandega arved esitanud äriühingute pangakontodele ning Riigikohtu lahendit nr 3-3-1-21-04 (p 16) silmas pidades ei oleks sellisel juhul maksustamise seisukohalt oluline olnud ka see, kui müüja esindaja oleks jäetud üldse tuvastamata. Marek Allas’e OÜ Sim Veod esindamise õiguse olemasolus ei olnud kaebajal samuti põhjust kahelda tulenevalt sellest, et arved tasuti pangaülekandega nimetatud äriühingu arveldusarvele. Seega oli kaebaja enne teenuste tellimist veendunud, et neil äriühingutel oli majandustegevus ning kaebajale ei olnud teada mingeid asjaolusid, mis seadnuks nendel äriühingutel majandustegevus olemasolu kahtluse alla. Kui aga kohtumenetluse käigus peaks kohus siiski tuvastatama, et OÜ-l Sim Veod ja OÜ-l Buxtorf puudus majandustegevus, siis on käesolevas asjas määrava tähtsusega asjaolu, kas OÜ Raviltos teadis või pidi teadma seda, et nendel äriühingutel majandustegevus puudus. Riigikohtu 19.05.2009 otsuses nr 3-3-1-32-09 ja selles antud selgitustes ei ole juhiseid, milliste asjaolude pinnalt hinnata sellist teadlikkust. Kaebaja leiab, et sellisel juhul tuleb lähtuda Euroopa Kohtu vastavatest selgitustest. Riigikohtu lahendi nr 3-3-1-32-09 seisukohad vastavad Euroopa Kohtu praktikale, sest Euroopa Kohtu 06.07.2006.a. otsuses liidetud kohtuasjades C-439/04 ja C-440/04 on märgitud: kui objektiivsete tõendite alusel on tõendatud, et maksukohustuslane teadis või pidi teadma, et ta osales ostes tehingus, mis oli seotud käibemaksupettusega ja et see tehing ei vasta maksukohustuslase, kes sellena tegutseb, tehtud kaubatarnete ja majandustegevuse mõistete objektiivsetele kriteeriumidele. Maksuhaldur on maksuotsuses märkinud, et OÜ Sim Veod ja OÜ Buxtorf pangakontode väljavõtetest nähtuvalt puudus neil tavapärane majandustegevus ning pärast rahaliste vahendite laekumist nende pangakontodele, sh peale OÜ Raviltos poolt arvete eest tasumist, võeti summad kohe sularahas välja. Kaebaja arvates ei piisa asja lahendamiseks siiski üksnes selle tuvastamisest, kas nimetatud äriühingutel tegelikult majandustegevus oli või mitte ning kas nad said teenuseid osutada, vaid eelkõige tuleb hinnata seda, kas OÜ-l Raviltos pidi põhjendatult tekkima kahtlus, et nimetatud äriühingud tehingute teiseks pooleks olla ei saa, st et arved esitanud äriühingutel majandustegevus puudub ning nende asemel on tehingute teiseks pooleks tuvastamata kolmas isik ning kas selliseid asjaolusid tõendavad asjas kogutud objektiivsed tõendid. Kui kaebajal kui teenuse ostjal sellist põhjendatud kahtlust tekkida ei saanud või tekkima ei pidanud, siis ei saa piirata ka tema õigust arvetel näidatud ulatuses sisendkäibemaksu maha arvata. Käesolevas vaidluses on põhjendatud arvestada ka asjaoluga, mille kohaselt enne tehingute toimumist ja alltöövõtu korras raieteenuste tellimist OÜ-lt Sim Veod ja OÜ-lt Buxtorf küsis kaebaja oma tellijalt RMK-lt nõusolekut vastavalt nendevahelisele töövõtukestvuslepingule nr DA01006 (p 4.2.10.) metsamaterjali ülestöötamiseks ja kokkuveoks lubada kasutada alltöövõtja teenuseid muuhulgas OÜ-lt Sim Veod (taotlus 01.02.200) ja OÜ-lt Buxtorf (taotlus 01.08.2006). RMK andis esimesele taotluse oma nõusoleku 03.02.2006 ja teisele taotlusele nõusoleku 03.08.2006. Kõik nimetatud dokumendid on kohtule esitatud. Seega ei kahelnud ka RMK, et 8
(22)3-08-855 nimetatud äriühingutel on majandustegevus, mis võimaldab alltöövõttu teenuste osas OÜ-le Raviltos teostada. Seega ka RMK nõusolek andis kaebajale piisava aluse veendumaks, et OÜ Sim Veod ja OÜ Buxtorf on reaalselt majandustegevust omavad ja oma kohustusi korrektselt täitvad ettevõtjad, vastasel juhul ei oleks riigiasutus RMK mingil juhul nõustunud alltöövõtjana kasutama äriühinguid, kes tegelevad maksupettusega või kellel puudub reaalne majandustegevus. Riigikohtu halduskolleegium on oma 19.05.2009 otsuses nr 3-3-1-32-09 pdes 27 ja 28 märkinud järgmist: Kolleegium rõhutab ka järgmist. MKS § 102 lg 1 p 2 järgi maksuotsus muudetakse või tunnistatakse kehtetuks uue asjaolu või tõendi ilmnemise tõttu maksukohustuse vähendamiseks, kui asjaolu või tõendi hilisem teatavaks saamine ei olnud põhjustatud maksukohustuslase tahtlusest või hooletusest. Riigikohtu halduskolleegium nõustus
- novembri
- a otsuses haldusasjas nr 3-3-1-47-07 ringkonnakohtu seisukohaga, et maksukohustuslane saab vaide- või kohtumenetluses edukalt tugineda maksumenetluses esitamata jäetud maksukohustust vähendavale tõendile üksnes juhul, kui tõendite esitamata jätmine ei olnud tingitud tahtlusest või hooletusest. Käesoleva asja materjalidest nähtuvalt esitas OÜ Raviltos väited, et OÜ SIM Veod ja OÜ Buxtorf ei olnud vaidlusaluse kompleksteenuse vahetud teostajad, vaid üksnes vahendajad, ning reaalseks tööde teostajaks oli OÜ Vaigupisar, alles vaidemenetluses ning hilisemas kohtumenetluses. Asja uuel lahendamisel tuleb kohtutel kontrollida, kas sellekohaste väidete ja tõendite esitamine alles vaidemenetluses polnud tingitud tahtlusest või hooletusest. Kui tuvastatakse, et OÜ-st Vaigupisar jäeti maksumenetluses rääkimata tahtlusest või hooletusest, siis võib kohus jätta sellekohased hilisemad väited tähelepanuta. OÜ Raviltos märgib, et temale ei olnud enne vaide esitamist teada ega saanudki olla teada, et OÜ Sim Veod ja OÜ Buxtorf kasutasid teenuse osutamisel omakorda alltöövõttu. Kaebajal puudub seadusest tuleneva kohustus tunda huvi oma alltöövõtja alltöövõtjate kohta, kuivõrd kaebaja ees olid vastutavad üksnes alltöövõtjana OÜ Sim Veod ja OÜ Buxtorf. Samuti usaldas kaebaja maksuhaldurit ja lootis, et maksuhaldur täidab oma kohustusi piisava hoolsusega ja lähtub uurimispõhimõttest vajalikul määral. Kui aga vaatamata kaebaja eriarvamusele maksuhaldur siiski ei muutnud oma seisukohti ja määras maksuotsusega käibemaksu tasumisele, hakkas kaebaja uurima iseseisvalt, milliste ja kelle vahenditega teenust metsas OÜ Sim Veod ja OÜ Buxtof poolt tehti. Siis selguski, et nimetatud äriühingud võtsid raieteenuse osutamiseks omakorda alltöövõttu OÜ-lt Vaigupisar. Seejärel kaebaja teavitas nimetatud asjaolust ka maksuhaldurit vaide esitamisel. Kui kaebaja oleks nimetatud asjaolu teadnud juba varem, oleks olnud igati mõistlik ja loogiline, et kaebaja oleks sellele maksuhalduri tähelepanu juhtinud juba varem maksumenetluse ajal. Siinkohal on oluline aga märkida, et nimetatud äriühingutega seotud isikutelt ei ole maksumenetluse käigus küsitud, kas ja kellelt konkreetselt alltöövõttu võeti. Samas on OÜ Sim Veod juhatuse liige Annes Kuusk 06.07.2007 seletuses öelnud (maksuotsuse lk 4), et OÜ Sim Veod tegi OÜ-le Raviltos metsa vahendusteenust ning abiks olid Narva mehed. Marek Allas on 18.04.2007 seletuses (maksuotsuse lk 5) samuti öelnud, et „Mina isiklikult koos Annes Kuusega vahendasime OÜ-le Raviltos metsa kompleks ja raieteenust. Meil endal tehnikat ei ole ja meie Annes’ega otsisime tööjõu metsa raielankidele” ning et „Otsisime koos A.Kuusega töölised 2-4 meest, kes traktoriga tegid tööd”. Kaebaja leiab, et eelnimetatud isikute seletustega on tegelikult tõendatud, et metsalõikus- ja väljaveo teenust osteti OÜ Sim Veod poolt alltöövõtu korras sisse ja OÜ Sim Veod seda teenust ise oma jõududega ei teostanud ning kasutuses oli ka traktor. Maksuhaldur on nimetatud tõendid jätnud põhjendamatult arvestamata ja ei ole maksuotsuses märkinud, miks neid ei saa arvestada. Kuigi kaebaja viitas oma vaides, et sai OÜ Vaigupisar kohta informatsiooni OÜ Sim Veod volitatud esindajalt Marek Allas’elt, ei pidanud maksuhaldur millegipärast vajalikuks küsida Marek Allas’elt täiendavalt seletust. Kaebaja arvates on tegemist olulise uurimispõhimõtte rikkumisega maksuhalduri poolt. Maksuhaldur pidas üksnes vajalikuks küsida informatsiooni OÜ Vaigupisar pankrotihaldurilt (Maksu- ja Tolliameti 07.03.2008 9
(22)3-08-855 korraldus nr 6-3/6), kes aga ei olnud OÜ Vaigupisar pankrotihaldur ega OÜ-ga Vaigupisar seotud vaidlusaluste tehingute ajal. Pealegi küsis maksuhaldur esimesel korral pankrotihaldurilt teavet OÜ Vaigupisar ja OÜ Raviltos vaheliste tehingute kohta, mitte OÜ Vaigupisar ning OÜ Sim Veod ja OÜ Buxtorf vaheliste tehingute kohta. Eelviidatud korraldusega kohustas MTA OÜ Vaigupisar pankrotihaldurit esitama Maksu- ja Tolliametile hiljemalt 24.03.2008.a. teavet ja dokumente OÜ Vaigupisar ja OÜ Raviltos vahel toimunud tehingute kohta perioodil 01.03.2006 kuni 30.04.2006; 01.06.2006 kuni 30.06.2006 ning 01.08.2006 kuni 30.09.2006. OÜ Vaigupisar pankrotihalduri vastusest nimetatud korraldusele kui ka teisele maksuhalduri korraldusele teabe saamiseks nähtub, et tal puuduvad andmed tehingute toimumise kohta küsitud perioodil OÜ Vaigupisar ja OÜ Raviltos vahel, samuti et puuduvad andmed ka tehnika olemasolu kohta. Kuivõrd pankrotihalduril puudub enamus raamatupidamisdokumentidest, mis on seotud tehingutega enne pankroti väljakuulutamist, ei ole ühelgi juhul põhjendatud teha järeldust, et OÜ Vaigupisar ei osutanud teenuseid OÜ-le Sim Veod ja OÜ-le Buxtorf. Maksumenetluse käigus ei ole keegi ka väitnud, et kaebaja ja OÜ Vaigupisar vahel oleks olnud vaidlusalusel perioodil mingeid tehinguid. Nimetatud pankrotihalduri vastustest on maksuhaldur aga omakorda teinud täiesti ebaõiged ja alusetud järeldused, et siis ei toimunud tehinguid ka kaebaja ning OÜ Sim Veod ja OÜ Buxtorf vahel. Kui pankrotihalduril puuduvad raamatupidamise algdokumendid, siis ei saagi pankrotihaldur vastata maksuhalduri teabenõuetele teisiti, kui ta antud juhul vastas. Kaebaja arvetes võinuks maksuhaldur taolise järelduse ehk teha ainult siis, kui pankrotihalduril oleksid kõik OÜ Vaigupisar raamatupidamise dokumendid olnud olemas ja nendest ei oleks nähtunud tehnika või tehingute olemasolu. Kaebaja arvates oleks maksuhaldur pidanud pöörduma teabe saamiseks OÜ Vaigupisar tollase juhatuse liikme Kaido Karu poole, kes teadnuks anda selgitusi toimunud tehingute kohta OÜ-ga Sim Veod ja OÜ-ga Buxtorf. Pealegi andis kaebaja maksuhaldurile ka Kaido Karu kontaktandmed. Eeltoodud põhjustel on ebaõige ja tõendamata maksuhalduri seisukoht, OÜ Vaigupisar kui väidetav alltöövõtjate OÜ Sim Veod ja OÜ Buxtorf alltöövõtja on otsitud pärast maksuotsusega tutvumist. Seletuste võtmisel maksumenetluse käigus omab olulist tähtsust, milliseid küsimusi oskab või tahab maksuhaldur asjaosalistelt küsida. Kui maksumenetluses ei ole maksuhaldur lähtunud uurimisprintsiibist vajalikul määral ja jätnud vajalikud asjaolud välja selgitamata ja osa tõendeid põhjendamatult kogumata, siis on igati põhjendatud, et maksuotsuse vaidlustamisel esitab maksumaksja täiendavaid tõendeid ise. Eeltoodud põhjustel ei ole põhjendatud asuda ka seisukohale, et kaebaja süüliselt oleks jätnud maksumenetluses OÜ Vaigupisar kohta teabe andmata. Riigikohus on oma otsuse nr 3-3-1-32-09 p-s 22 juhtinud kaebaja arvates ebaõigesti alamaastme kohtute tähelepanu pankrotihalduri kinnitusele, väites, et maksuhaldur on selle kinnituse näol esitanud vajaliku vastupidise tõendi. Kui pankrothalduri valduses ei olnud OÜ Vaigupisar raamatupidamise dokumente, siis ei saa ta veenvalt ka väita, et OÜ Vaigupisar ei oleks saanud vaidlusalusel perioodil liisida vajalikku metsatehnikat ning kaebaja arvates ei lükka pankrotihalduri vastus ümber tunnistaja Kaido Karu ütlusi. Pankrotihaldur tegelikult ei ole eitanud tehingute olemasolu, vaid ta teatas, et tal puuduvad vastavad andmed seoses dokumentide puudumisega. Eeltoodud põhjustel on ebaõige ja tõendamata apellatsioonimenetluses esitatud maksuhalduri seisukoht, OÜ Vaigupisar kui väidetav alltöövõtjate OÜ Sim Veod ja OÜ Buxtorf alltöövõtja on otsitud pärast maksuotsusega tutvumist. Asjaolu, et maksuhaldur vaatamata kaebaja vihjetele, ei lähtunud uurimisprintsiibist ja ei otsinud ega küsinud selgitust OÜ Vaigupisar juhatuse liikmelt Kaido Karult, ei anna alust järelduseks, et selline tunnistaja on otsitud. Kaebaja on oma 23.10.2007 esitatud eriarvamuses maksuhalduri kontrollaktile märkinud, et enne tehingute tegemist kontrollis kaebaja juhatuse liige isiklikult alati üle Maksu- ja Tolliameti kodulehelt koostööpartneri kohta käiva info: registrisse kantus, käibemaksukohuslus, maksuvõlgnevuse puudumine. Seda sama tegi veelkord ka kaebaja raamatupidaja. Samuti kontrolliti volikirja. 10
(22)3-08-855 Eriarvamuses on kaebaja veel märkinud, et Maksu- ja Tolliameti leheküljelt saadaolev info ei andnud mingil juhul alust kahtlustada, et antud tööde teostaja ei tohiks teenust pakkuda. Riigikohus on oma 19.05.2009 otsuses nr 3-3-1-32-09 p-s 26 viidanud võimalusele, et töö tegeliku teostaja tuvastamisel võivad omada tähtsust ka veoselehed. Kaebaja peab siinkohal vajalikuks märkida, et nimetatud Riigikohtu seisukoht ei oma käesoleval juhul tähtsust ja ei ole käesolevas vaidluses asjakohane, kuivõrd kaebaja ning OÜ Sim Veod ja OÜ Buxtorf vahelised tehingud ei hõlmanud metsamaterjali vedu, vaid hõlmasid üksnes metsa raie- ja kokkuveo teenust. Metsamaterjali veoteenust ei osutanud isegi kaebaja, vaid veoteenust on RMK tellinud riigihanke korras hoopis teistelt isikutelt. OÜ Raviltos leiab, et Marek Allas’e 13.06.2008 maksuhaldurile antud seletus ei tõenda tehingute mittetoimumist kaebaja ning OÜ Sim Veod ja OÜ Buxtorf vahel ega viimati nimetatud äriühingutel majandustegevuse puudumist. Kõigepealt kaebaja juhib kohtu tähelepanu sellele, et maksuhaldur ei ole maksuotsuse tegemisel nimetatud tõendile ja sellest nähtuvatele asjaoludele tuginenud. Põhjendatud ei ole maksuhalduri poolt hakata maksuotsust põhjendama alles kohtumenetluses, sh esmakordselt alles apellatsioonimenetluses. Asjaolu, et Marek Allas’e 13.06.2008 seletuse väide OÜ Sim Veod ja OÜ Buxtorf kui varifirma kohta ei haaku tema eelnevalt käesolevas maksumenetluses 18.04.2007. antud seletustega, ei saa maksu määramise seisukohalt omada määravat tähendust, kuna 13.06.2008 seletus on antud teise maksuasjaga seoses ja ei saa olla seetõttu automaatselt ülekantav käesolevale maksumenetlusele. Maksuhaldur ei ole põhjendanud, miks tuleb antud juhul arvestada Marek Allas’e 13.06.2008 ütlustega muus maksuasjas ja miks ei saa arvestada varemalt 18.04.2007 antud ütlustega käesolevas maksuasjas. Nimetatud Marek Allas’e 13.06.2008 seletusest nähtub, et Marek Allas’ele ei ole esitatud ühtegi küsimust seoses tehingutega OÜ-ga Raviltos. Siinkohal peab kaebaja vajalikuks märkida veel, et Marek Allas’e kui OÜ Sim Veod volitatud isiku hinnang osaühingule kui varifirmale ja selle juhatuse liikmetele kui variisikutele ei saa olla tõsiseltvõetav ja sellest ei ole põhjendatud teha mingeid järeldusi OÜ Raviltos maksukohustuse suhtes. Kuna Marek Allas ei olnud OÜ Sm Veod juhatuse liige ega ka osanik, siis ei saanud tal ka olla mingit terviklikku ülevaadet osaühingu kogu majandustegevusest. Marek Allas teadis üksnes nendest tehingutest, mida ta ise tegi. Enda tehtud tehinguid, sh kaebajaga tehtud tehinguid OÜ Sim Veod esindajana ei ole Marek Allas aga 18.04.2007 ega 13.06.2008 seletustes nimetanud varitehinguks ega väitnud, et esitas OÜle Raviltos fiktiivseid arveid. Asjaolu, et Marek Allas nimetas mõnda teist tehingut, milles ta OÜ Sim Veod esindajana ei osalenud, varitehinguks, ei anna alust järelduseks, et siis on ka kõik ülejäänud tehingud, milles Marek Allas osales, varitehingud. Vastupidi - Marek Allas’e ja teiste isikute seletused hoopis kinnitavad majandustegevuse olemasolu OÜ-l Sim Veod ja teenuste osutamist OÜ Sim Veod ja OÜ Buxtorf poolt OÜ-le Raviltos. Lisaks leiab OÜ Raviltos, et Marek Allas’e 13.06.2008 antud ütlused ei tõenda, et tehinguid kaebaja ning OÜ Sim Veod ja OÜ Buxtorf vahel ei toimunud. Kaebaja põhjendab oma sellist seisukohta järgmiselt: seletusest nähtub, et nimetatud seletus on Marek Allas’elt võetud seoses metsamaterjali ja metsa raieõiguse müügitehingutega tema osalusega või seotud äriühingute ja AS-i Södra Eesti vahel ning seetõttu ei tõenda need seletused tehinguid või nende puudumist kaebaja ning OÜ Sim Veod ja OÜ Buxtorf vahel; raieteenuse tellimise osas on Marek Allas’elt küsitud üksnes konkreetsete isikute osas (seletuse lk 3-4 – OÜ Sim Veod ja OÜ Buxtorf osas küsimused ja vastused), kelle hulgas ei ole küsitud raieteenuse tellimist OÜ-lt Vaigupisar ning seetõttu ei tõenda need seletused tehinguid või nende puudumist kaebaja ning OÜ Sim Veod ja OÜ Buxtorf vahel ega raietööde tellimist OÜ-lt Vaigupisar; seletusi ei ole küsitud ühegi kaebajaga tehtud tehingu kohta. Samas kaebaja leiab, et Marek Allas’e 13.06.2008 antud seletus tõendab OÜ-l Sim Veod ja OÜ-l Buxtorf aktiivse majandustegevuse olemasolu ning seda, et Marek Allas oli mõlema esindajaks ja talle oli antud ka vastavad volitused OÜ Sim Veod esindamiseks. Seega leiab kaebaja, et nimetatud seletused tõendavad 11
(22)3-08-855 pigem tehingute toimumist, kui mittetoimumist. Maksuotsuses maksuhaldur heidab kaebajale ette, et kaebaja on rikkunud RahaPTS-est tulenevat hoolsuskohustust ja ei ole tuvastanud tehingute tegemisel OÜ-ga Sim Veod ja OÜ-ga Buxtorf viimaste endi ja nende esindajate isikusamasust, mistõttu ei olnud kaebajal õigust nendega tehtud tehingutelt sisendkäibemaksu maha arvata. Maksuhalduri esindaja poolt halduskohtu esimesel istungil esitatud täpsustatud seisukohast lähtuvalt seisnes OÜ Raviltos hoolsuskohustuse rikkumine selles, et silmas on peetud volituste olemasolust mitteteadmist ja raha maksmist ilma, et oleks tehtud registrikaardi väljavõte (tlk. 201). Kaebaja nimetatud maksuhalduri etteheidetega ei nõustu. Kohustust registrikaardi väljavõtte säilitamiseks pole seaduseandja kehtestanud ja RahaPTS § 9 lg 2’ kohaselt ei pea seda üldse küsimagi, kui tehingu poolel on arvutivõrgu kaudu olemas ligipääs vastavatele äriregistri andmetele. Maksuotsuses pole väidetud, et kaebajal selline võimalus puudus. Kuna maksuotsuses ära märgitud arved on tasutud sularahata arvlemise korras panka arvel näidatud teenust osutanud isikute arvelduskontodele (tlk. 54-57) ja kuigi kolm OÜ Sim Veod arvet ja OÜ Buxtorf arve (tlk. 54-60 ja 62) ületasid isikusamasuse tuvastamise kohustust kaasa toova 200 000 krooni piiri, ei saa nimetatud asjaolu üksi aga olla täiendava käibemaksu määramise piisavaks aluseks, kuivõrd Riigikohus on oma lahendis nr. 3-3-1-21-04 asunud seisukohale, et tuvastamisnõude rikkumine on sularahata arvelduste puhul oluline vaid juhul, kui ostja pidi aru saama, et tegemist pole tegeliku müüja või teenuse osutajaga. Käesoleval juhul selliseid asjaolusid ei esine. Kaebaja arvates maksustamise seisukohalt ei oma mingit tähendust asjaolu, kas lepingute ja muude kokkulepete sõlmimisel küsis kaebaja seaduslik esindaja teise poole esindajalt vastavaid volitusi, kuivõrd eespool juba viidatud rahapesu ja terrorismi rahastamise tõkestamise seadus kohustab isikuid ja nende volitusi tuvastama üksnes raha üleandmisel, vastuvõtmisel või vahendamisel ega reguleeri tehinguid tervikuna. Samuti ei ole tähendust asjaolul, kas ja kuidas täpselt täitis OÜ Raviltos Riigimetsa Majandamise Keskusega sõlmitud lepingutest (tlk. 133-134 ja 208-215) tulenevaid kohustusi. Maksuhaldur on heitnud kaebajale muu hulgas ette, et OÜ Sim Veod ja OÜ Buxtorf arvetel näidatud teenuste kohta ei ole koostatud lepinguid, teostatud tööde üleandmise-vastuvõtmise akte (maksuotsuse lk 10) ning et kaebaja juhatuse liige Urmas Valter ei oska öelda, kas teenuse osutamiseks kasutasid arvetel näidatud teenuse pakkujad oma töötajaid või alltöövõtjaid (maksuotsuse lk 10). Kuna kaebaja on OÜ-le Sim Veod ja OÜ-le Buxtorf tasunud osutatud teenuste eest esitatud ja korrektsete arvete alusel ja arvetel näidatud teenuste eest pangaülekandega pärast teenuste osutamist, siis polnud kirjalike lepingute sõlmimine ja üleandmise-vastuvõtmise aktide koostamine vajalik ning polnud vajalik ega tavapärane tuvastada, kas teenuse osutamiseks kasutasid arvetel näidatud teenuse pakkujad oma töötajaid või alltöövõtjaid. OÜ Sim Veod ja OÜ Buxtorf arvetel näidatud liiki teenuste ostmisel kehtib lepinguvabaduse põhimõte, mille kohaselt saavad tehingu pooled ise määrata, millises vormis tehing tehakse, sh on võimalik leping sõlmida ka suulises vormis. Kaebaja tegi ka teiste oma alltöövõtjatega metsalõikuse ja väljaveo teenuste osas kokkuleppeid samal viisil, nagu see oli OÜ-ga Sim Veod ja OÜ-ga Buxtorf, st reeglina ei vormistata kaebaja ja tema alltöövõtjate vahel kirjalikke töövõtulepinguid, ei koostata tööde üleandmise-vastuvõtmise akte, alltöövõtjad ei esita kaebajale volikirju, jms. Sisendkäibemaksu mahaarvamise õigust ei mõjuta asjaolu, ka müüja on tehingutelt tasumisele kuuluva käibemaksu riigile ülekandnud või mitte. Ettevõtja, kes võtab tarvitusele kõik meetmed, mida võib temalt mõistlikult nõuda tagamaks, et ta ei aitaks oma tegevusega kaasa käibemaksupettusele, ei vastuta tehingu teise poole poolt tasumisele kuuluva käibemaksu eest ja piirata ei saa tellija õigust sisendkäibemaksu maha arvata. Kaebaja juhib halduskohtu tähelepanu ka asjaolule, et maksumenetluses kaebaja seaduslik esindaja Urmas Valter oma seletuste andmisel (tlk. 122-126 ja 138-141), OÜ Sim Veod ja OÜ Buxtorf nimel tegutsenud Marek Allas, Annes Kuusk ja Ahti Jalakas oma seletuste andmisel (tlk. 144-152, 164-171 ja 173-179) ning halduskohtus tunnistajatena ülekuulatud Marek Allas, Ahti Jalakas ja Kaido 12
(22)3-08-855 Karu oma ütluste andmisel, samuti ringkonnakohtus teistkordselt ülekuulatud tunnistaja Marek Allas oma ütluste andmisel ei ole eitanud vaidlusaluste tehingute toimumist, vaid nimetatud isikud on kinnitanud tehingute toimumist, sh Marek Allas ja Ahti Jalakas kinnitasid nende toimumist täiendavalt ka kohtuistungil tunnistajatena ütlusi andes (tlk. 202-203 ja 205). Lisaks väitsid mõlemad, et ostsid kaebajale müüdud teenused ise OÜ-lt Vaigupisar, mida kinnistas omakorda halduskohtus tunnistajana ülekuulatud OÜ Vaigupisar juhatuse liige Kaido Karu, kes tundis eelpool nimetatud tunnistajad temalt raieteenust tellinud isikutena kohtuistungil ära ning kinnitas tööde tegemist nende poolt esindatud äriühingutele (tlk. 204205). Arvestades kaebuses esitatut ja lisaks käesolevas täpsustatud seisukohas esitatut, on põhjendatud asuda seisukohale, et vaidlustatud maksuotsus ei ole nõuetekohaselt motiveeritud, sest maksuhaldur pole kogunud ega viidanud ühelegi tõendile, mis annaks alust kahelda tehingute tegelikus toimumises, mida OÜ Sim Veod ja OÜ Buxtorf seotud isikud ise ei eita ning mille eest on kaebaja tasunud pangaülekandega pärast teenuse osutamist. Eelöeldut arvesse võttes teatab OÜ Raviltos, et ta jääb muus osas kõigi oma kaebuses esitatud seisukohtade ja taotluste juurde ning palub Tartu Halduskohtul kaebus rahuldada, arvestades täiendavalt käesolevates täpsustatud seisukohtades esitatut. Menetluskulud palub OÜ Raviltos mõista välja Maksu- ja Tolliametilt. Vastustaja Maksu- ja Tolliameti Ida maksu- ja tollikeskus ei pea OÜ Raviltos kaebust Maksu- ja Tolliameti Ida maksu- ja tollikeskuse 05.12.2008 maksuotsuse nr.12-5/191 tühistamiseks põhjendatuks ja vaidleb sellele vastu. Ida MTK nõustub kaebaja väitega, et OÜ Sim Veod ei ole ise osutanud metsalõikus- ja väljaveoteenust OÜ-le Raviltos, kuna tal puudub selleks vajalik tehnika ja töötajad. Vastustaja ei nõustu kaebaja seisukohaga, et Annes Kuusk´i ja Marek Allas´e seletustega on tõendatud, et eelnimetatud teenust osteti OÜ Sim Veod poolt sisse alltöövõtu korras ning seejärel müüdi edasi OÜ-le Raviltos. Nimelt Annes Kuusk ja Marek Allas ei ole maksumenetluse käigus osanud nimetada, kelle käest nad väidetava alltöövõtuteenuse osutamise tellisid. Puuduvad dokumendid, mis tõendaksid allhanke tellimist või selle eest tasumist OÜ Sim Veod poolt. Seega ei ole kaebaja oma väiteid tõendanud. Kaebaja leiab, et maksuhalduri etteheide selle kohta, et kaebaja juhatuse liige Urmas Valter ei oska öelda, kas teenuse osutamiseks kasutasid arvetel näidatud teenuse pakkujad oma töötajaid või alltöövõtjaid, on asjakohatu. Ida MTK märgib, et OÜ Raviltos seaduslik esindaja, kes oli pärast hanke võitmist sõlminud lepingu RMK-ga vastutas raielankidel toimuva eest RMK ees. Urmas Valter lepingu sõlminud isikuna pidi omama ülevaadet metsalankidel töötava tehnika üle. Eeltoodut kinnitab lepingute lisana viidatud – „Kasutatavale tehnikale esitatavad keskkonnanõuded ning tellija keskkonnaalaste käitumisjuhiste aktsepteerimine“. „RMK keskkonnanõuded metsas kasutatavale tehnikale“ V jao p 1 sätestab, et kui RMK korraldab vastavalt kehtivale teenuste hankimise korrale töö teostaja leidmiseks konkursi, siis on RMK keskkonnanõuded tehnika osas konkursi üheks tingimuseks. Eeltoodust lähtuvalt ei saa kaebaja väita, et ta ei tea, kes ja millise tehnikaga osutas teenust raielankidel, mille eest kaebaja on vastutav RMK ees. 19.09.2007 antud seletuses ütles Urmas Valter, et tööde vastuvõtu ajal metskonna poolt Marek Allast juures ei olnud - tööd olid tehtud. OÜ Sim Vedude ja M.Allase poolt OÜ Raviltos ei koostanud tööde üleandmise-vastuvõtmise akte. Tööd oli tehtud ja M.Allas teatas mulle telefoni teel, et tööd on tehtud. Vastustaja märgib, et OÜ Raviltos juhatuse liige Urmas Valter kinnitas oma ütlustega, et Marek Allas ei ole talle raielanki koos osutatud teenusega üle andnud. Marek Allas ütles 18.04.2007 antud seletuses, et mina isiklikult ei kontrollinud, kas see töö on metsas tehtud. Ka ei mäleta ma, keda ma vahendasin neid töid tegema. Maksuhaldur märgib, et Marek Allas ei saanud üle anda teenust, mille teostamist ta ei olnud kontrollinud. Kuna OÜ Sim Veod ja OÜ Buxtorf juhatuse liikmete ning Urmas Valter´i poolt nimetatud OÜ Sim Veod volitatud esindaja Marek Allas´e kinnitusel nemad ise teenust ei osutanud ning kuna Annes Kuusk ja Marek Allas ei oska nimetada, kellelt nad tellisid teenust allhanke korras, siis ei ole tõendatud 13
(22)3-08-855 allhanke tellimine teenuse osutamiseks. Vastustaja leiab, et kaebaja väide, mille kohaselt osutas alltöövõtu korras OÜ Sim Veod ja OÜ Buxtorf poolt esitatud arvetel näidatud teenuseid OÜ Vaigupisar, on paljasõnaline. Kaebaja ei ole millegagi tõendanud kaebuses toodud väiteid selle kohta, et OÜ Vaigupisar kasutuses oli metsatöödeks vajalik tehnika. Samuti puuduvad tõendid OÜ Vaigupisar juhatuse liikme Kaido Karu väite kohta teenuse osutamise osas. Kaebaja märgib, et hilisemas vestluses on Marek Allas kinnitanud, et äriühing, kellelt OÜ Sim Veod kontrollitaval perioodil alltöövõtu korras arvetel näidatud metsalõikuse- ja väljaveoteenust tellis, oli OÜ Vaigupisar ning ta suhtles OÜ Vaigupisar esindajaga. 18.04.2007 andis Marek Allas Ida MTK-le järgmise seletuse- mina ei ole arveid arvutis koostanud, need on teinud Annes Kuusk. Mina panin arvetele ainult allkirjad. Ma ei ole neid töid ise metsas teinud. Ka ei mäleta, keda ma vahendasin neid töid tegema. Arvatavasti käisime koos A.Kuusega metsas. Kuskohas need tööd on tehtud ja millises metskonnas, seda loen ma arve pealt. Arvan, et need arved saatis A.Kuusk OÜ-le Raviltos. Kui midagi meenub OÜ Sim Veod nimel tegutsemisest, siis teatan täiendavalt. Ida MTK teabe kohaselt täiendava selgituse andmiseks Marek Allas maksuhalduri juurde ei tulnud. Maksuhaldur märgib, et OÜ Raviltos raamatupidamises kajastatud OÜ Sim Veod nimel 20.03.2006 esitatud arve nr 63 kohta kirjutas Marek Allas järgmise seletuse – seda tööd mina ei ole teinud. Ma ei tea, kes on seda tööd teinud. Arve on minu poolt väljastatud Urmas Valter´ile. Mina ei ole seda arvet arvutis koostanud. Mina panin ainult arvele allkirja. Arve võis koostada Annes Kuusk. OÜ Sim Veod tempel oli Annes Kuusk´i käes. OÜ Raviltos raamatupidamises kajastatud OÜ Sim Veod nimel 31.03.2006 esitatud arve nr 65 kohta selgitas Marek Allas, et arve ei ole minu koostatud. Mina ei ole seda arvutiga koostanud, aga allkiri on minu oma. Mina ei ole seda tööd teinud. Ma ei tea, kes seda tööd on teinud. Analoogselt OÜ Raviltos raamatupidamises kajastatud OÜ Sim Veod nimel 20.04.2006 esitatud arve nr 82 kohta seletas Marek Allas, et arve on minu poolt väljastatud, aga kus tööd on tehtud, mulle ei meenu. Tellisin tehnika, aga kelle käest, ma ei mäleta. Kes nimeliselt selle töö tegi, ei meenu. Mina ise seda tööd (metsa väljavedu ja lõikus) ei teinud. Käisin arvatavasti koos Urmas Valter´iga metsa ja töökohta vaatamas. Koht, kus töö on tehtud, mulle ei meenu. OÜ Raviltos raamatupidamises kajastatud OÜ Sim Veod nimel esitatud 28.04.2006 arve nr 89 kohta kirjutas Marek Allas järgmise seletuse - arve on minu poolt väljastatud, aga kus töö on tehtud, mulle ei meenu. Tellisin metsatehnika, aga kelle käest, ei mäleta. Kes nimeliselt selle töö tegi, ei meenu. Ma ise seda tööd (metsa väljavedu ja lõikus) ei teinud. Käisin arvatavasti koos Urmas Valteriga metsa ja töökohta vaatamas. Koht, kus töö on tehtud, mulle ei meenu. Maksuhaldur leiab, et kui Marek Allas 18.04.2007 antud ütlustes väitis, et ta ei mäleta, kelle käest ta alltöövõttu tellis, siis ei ole tõenäoline, et see tuli talle meelde rohkem kui pool aastat hiljem. Vastustaja viitab kaebaja väitele (kaebuse p 2.5), mille kohaselt asjaolu, kuidas OÜ Sim Veod juhatuse liige Annes Kuusk on juhtinud äriühingu majandustegevust, ei tõenda, et arvetel näidatud tehinguid OÜ Sim Veod ja kaebaja vahel ei toimunud. Kaebuse p-i 2.7 viimases lõikes on märgitud, et kaebaja arvates ei ole antud juhul midagi imelikku selles, et Annes Kuusk ei tea tööde teostamisest ja nende asukohtadest, kuivõrd maksumenetluses kogutud tõendid viitavad sellele, et nende tööde tegemiseks tellis alltöövõtjad ja näitas alltöövõtjale kätte raielangid volitatud isik Marek Allas. Ida MTK leiab, et maksuotsuses toodud asjaolude põhjal on igati põhjendatud Ida MTK väide, et OÜ Sim Veod (ka OÜ Buxtorf) näol on tegemist varifirmadega, mille asutamise eesmärgiks ei olnud teostada iseseisvat majandustegevust ja registrisse kandmise ja käibemaksukohustuslaseks registreerimise eesmärgiks oli õigusvõime tekitamine, mille kaudu on võimalik arendada näilikku majandustegevust ning näidata arvetel tehinguid, mida tegelikkuses ei toimunud. Vastustaja arvates on Annes Kuusk´i näol tegemist variisikuga, kes ei omanud konkreetset teavet äriühingu nimel vormistatud arvete ja äriühingu pangaarvetel liikunud raha kohta. Ida MTK märgib, et Marek Allas´e poolt OÜ Sim Veod nimel tehingute tegemise ajal oli Marek 14
(22)3-08-855 Allas kriminaalmenetluses nr 07930000159 kahtlustatavana vahi all alates 24.01.
- Eeltoodu sai Ida MTK-le teatavaks Tartu Halduskohtu 06.03.2008 kirjast nr 3-07-
- Vahi all viibimist on kinnitanud ka Marek Allas ise. Marek Allas´e enda väitel oli ta vahi all kahtlustatavana seoses mitmete varifirmade nimel tegutsemisega. Erinevates maksumenetlustes on maksuhaldur välja selgitanud, et Marek Allas tegutses järgmiste varifirmade nimel – OÜ Sim Veod, OÜ Tig Mets, OÜ Buxtorf, OÜ Aldikor, OÜ Sikast Grupp (millede juhatuse liikmed eitavad tehingute tegemist äriühingute nimel ja kinnitavad äriühingute tegevust juhtinud isikutelt raha saamist tühjade paberilehtede ja arvete allkirjastamise eest). Kaebaja väitel on maksuhaldur põhjendamatult jätnud arvestamata asjaoluga, et asjasse puutuvad arved on väljastanud OÜ Sim Veod volitatud esindaja Marek Allas, kes on eeltoodut ka kinnitanud oma 18.04.2007 seletuses (maksuotsus lk 5 ja 6). Vastustaja ei vaidle vastu, et Marek Allas on vaidlusalused OÜ Sim Veod arved allkirjastanud, kuid ta ei osanud maksuhaldurile selgitada, kellelt ta tellis väidetava alltöövõtu teenuse osutamiseks. Marek Allas´e poolt tundmatu isiku poolt vormistatud arvete allkirjastamine ei tõenda, et OÜ Sim Veod oleks reaalselt arvel näidatud teenust edasi müünud OÜ-le Raviltos. Kaebaja on kaebuse p-s 2.8 märkinud – täiesti arusaamatuks jääb, kuidas tõendab arvetel näidatud tehingute mittetoimumist asjaolu, et Annes Kuuskil puudub arvuti, millega arveid koostada ning kuidas selline asjaolu puudutab kaebaja maksukohustust. Vastustaja väidab, et ainuüksi eeltoodud asjaolu ei olegi maksu määramise aluseks, sest maksuhaldur on maksuotsuse koostamisel hinnanud kõiki asjas kogutud ja maksumaksja poolt esitatud tõendeid kogumis ning vastastikkuses seoses üksteisega ning alles seejärel jõudnud maksuotsuses toodud seisukohale maksu määramise osas. Mis puutub arvuti puudumisse, siis maksuhaldur viitas sellele selle tõttu, et nimetatud fakt tõendab Annes Kuusk´i ja Marek Allas´e ütluste vastuolulisust. Nimelt Marek Allas märgib 18.04.2007 antud seletuses, et tema ei ole arvutis koostanud arveid, vaid neid koostas Annes Kuusk. 06.07.2007 antud seletuses ütles Annes Kuusk, et tal ei ole arvutit, millega arveid koostada. Seega maksumenetluse käigus ei selgunud, kes tegelikult arveid koostas. Ida MTK ei nõustu kaebaja väitega, mille kohaselt käibemaksu seadusest ei tulene, et ükski eeltoodud faktilistest asjaoludest üksikult ega ka kogumis saaksid olla aluseks teenuse ostjale tehingutelt sisendkäibemaksu mahaarvamise keelamiseks. Ükski eeltoodud asjaolu üksikuna ega kogumis teistega ei saa mõjutada seega kaebaja maksukohustust ja ei ole aluseks täiendava käibemaksu määramiseks. Seega on maksuotsus täiendava käibemaksu määramise osas tehingutelt OÜ-ga Sim Veod ja OÜ-ga Buxtorf faktiliselt motiveerimata. Vastustaja eeltooduga ei nõustu ning märgib, et maksuhaldurile on esitatud tehingute toimumise tõendamiseks vaid OÜ-de Sim Veod ja Buxtorf nimel väljastatud arved. Samas puuduvad kirjalikud lepingud, üleandmisevastuvõtmise aktid OÜ Sim Veod ja OÜ Raviltos ning OÜ Buxtorf ja OÜ Raviltos vahel või muud tõendid, millised võiksid kinnitada arvetel näidatud tehingute toimumist arvetel näidatud poolte vahel. Tehingute toimumist ei tõenda ainult arved ja nende eest tasumine ning arvete tasumist tõendava pangakonto väljavõtted. Käesoleval juhul ei ole olemas kõiki dokumente, mis on kogumis vajalikud tehingute reaalse toimumise tõenduseks arvetel näidatud poolte vahel. Ostja hoolsuskohustuse ulatuse hindamiseks tuleb arvestada ka kauba või teenuse iseärasusi ning seda laadi kaupade ja teenuste müügi puhul nõutavaid või tavapäraseid tingimusi. Teatud kaupade ja teenuste puhul ei saa pidada tavapärasele ning õiguspärasele äritegevusele iseloomulikuks, et sõlmitakse ainult suuline kokkulepe ega tuvastata müüjat esindavat isikut ega kontrollita müüja esindusõigusliku isiku isikut tõendavat dokumenti ega volitusi ning ei koostata teenuse üleandmise-vastuvõtmise akti. Kaebuse p-s 2.3 märkis kaebaja, et metsalõikuse- ja väljaveoteenuse puhul on tegemist spetsiifilise teenusega. Vastustaja viitab ka Riigikohtu halduskolleegiumi 08.05.2003 otsusele haldusasjas nr 3-3-1-43-03, milles on märgitud, et maksukohustuslasest ostja on tegutsenud heas usus, kui ta eeldas, et arvel teenuse osutajana märgitud isik on ka tegelik teenuse osutaja ning kui ta 15
(22)3-08-855 on sealjuures üles näidanud äris nõutavat või tavapärast hoolsust isikusamasuse tuvastamiseks. Ostja hoolsuskohustuse ulatuse hindamisel tuleb arvestada ka kauba või teenuse iseärasusi ning seda laadi kaupade või teenuste müügi puhul nõutavaid või tavapäraseid tingimusi. Maksuhaldur märgib, et kui väljapoole maksuõigust jääv seadus paneb ostjale täiendavaid kohustusi oma tehingupartneri kontrollimiseks (näiteks RahaPTS-st tulenev kohustus tuvastada väljamakse saanud isik) ja kui ostja jätab selle kohustuse täitmata, siis ei ole ostja näidanud üles nõutavat hoolsust ning sellest tulenevalt lasub tal kohustus tõendada, et kauba või teenuse müüja on tõepoolest arvel näidatud isik. Juhul, kui käibemaksukohustuslane jätab isiku tuvastamise nõude täitmata ega suuda tõendada tehingu tegelikku teist poolt, siis puudub tal käibemaksu mahaarvamise õigus, kuna ta pole järginud nõutavat ja tavapärast hoolsust ning tegelikuks müüjaks tuleb sellisel juhul pidada tundmatut kolmandat isikut. Kuna ei ole tõendatud, et tehingute teisteks poolteks olid OÜ Sim Veod ja OÜ Buxtorf, siis tuleb nendeks lugeda tundmatuid kolmandaid isikuid, kelle puhul ei ole teada, kas tegemist on käibemaksukohustuslastega. Kooskõlas KMS § 29 lg-ga 1 võib sisendkäibemaksu maha arvata teiselt käibemaksukohustuslaselt soetatud ja saadud ettevõtluses kasutatava kauba või teenuse eest tasumisele kuuluva käibemaksu. Samuti peab olema tõendatud, et tehing on toimunud arvel näidatud poolega. Maksuhaldur märgib, et KMS §-s 37 nimetatud andmetega ning raamatupidamise seaduse (edaspidi RPS) §-s 7 toodud nõuetele vastavate algdokumentide vormistamine ei ole äriühingute jaoks probleemiks, kuid oluline on, et arvetel näidatud andmed oleksid tõesed. Vastuseks kaebaja etteheitele, et kaebaja on rikkunud RahaPTS-st tulenevat hoolsuskohustust ja ei ole tuvastanud tehingute tegemisel OÜ-ga Sim Veod ja OÜ-ga Buxtorf viimaste endi ja nende esindaja isikusamasust, märgib vastustaja, et RahaPTS § 5 lg 1 p 8 ja § 6 lg 5 alusel on ettevõtja kohustatud tuvastama isikusamasuse kõigil isikutel, kellega ta tehingu või omavahel ilmselt seoses olevate tehingute sooritamisel võtab vastu, vahendab või maksab välja sularaha üle 100 000 krooni ning sularahata maksetena kokku üle 200 000 krooni. Samas seaduse § 9 lg 1 alusel tuleb isikusamasuse tuvastamiseks esitatud dokumentidest teha säilitamiseks koopia. RahaPTS § 9 lg 2 kohaselt esitab Eestis registreeritud juriidiline isik vastava registrikaardi väljavõtte. Isikusamasuse tuvastamiseks esitatud dokumendis peavad sisalduma juriidilise isiku nimi, registreerimise number, juhataja või juhatuse liikmete nimed, elukohad, isikukoodid ning nende volitused juriidilise isiku volitamisel. Vastustaja kinnitab, et ta on tõendanud, et tehinguid arvetel näidatud poolte vahel ei ole toimunud ning et OÜ Sim Veod ja OÜ Buxtorf näol on tegemist varifirmadega. Äriühingute juhatuse liikmed eitavad arvetel märgitud teenuse osutamist OÜ-le Raviltos. Samuti ei ole tõendatud ka väide, et teenust osteti sisse alltöövõtu korras. OÜ Raviltos seadusliku esindaja Urmas Valter´i väide, et ta ostis arvetel märgitud teenused OÜ-lt Sim Veod ja OÜ-Buxtorf on paljasõnaline, kuna selle kinnituseks ei ole tõendeid esitatud. RahaPTS-e nõuete rikkumisele viitas maksuhaldur selle tõttu, kuna see näitab, et OÜ Raviltos ei ole tegutsenud heauskse ostjana. Vastustaja palub jätta kaebus rahuldamata. KOHTU PÕHJENDUSED 05.12.2007 tegi Maksu-ja Tolliameti Ida MTK maksuotsuse nr 12-5/191, millega kohustas OÜ-t Raviltos tasuma täiendavalt MKS § 92 lg 1 p 2 ja § 95 lg 1 alusel käibemaksu 224 607 krooni. Maksuotsuse aluseks olevast MTA Ida MTK 28.09.2007 kontrollakti nr 12-3/122 p-st 2.3 nähtub, et maksuhaldur kontrollis maksumenetluse käigus OÜ-t Raviltos (reg.kood 1057894, aadress Uus tn 7a, Rakvere linn) ja jõudis kontrolli tulemusena järeldusele, et OÜ Raviltos raamatupidamises kajastatud OÜ Sim Veod arvetel näidatud teenuseid ei ole osutatud arvetel näidatud isikute poolt. Arvetel näidatud tööd ei ole teostatud OÜ Sim Veod 16
(22)3-08-855 juhatuse liikme Annes Kuusk´i ega ka väidetavalt volitatud esindaja Marek Allas´e poolt. Kontrolli käigus maksuhaldur tuvastas asjaolud, mis viitavad sellele, et tehingud OÜ Raviltos ja OÜ Sim Veod vahel ei ole reaalselt toimunud. OÜ Sim Veod osanik Annes Kuusk ei ole faktiliselt juhtinud OÜ Sim Veod majandustegevust. 06.07.2007 maksuhaldurile antud seletuse kohaselt ei ole Annes Kuusk väljastanud OÜ Sim Veod nimel OÜ-le Raviltos 20.03.2006 arvet nr 63, 31.03.2006 arvet nr 65, 20.04.2006 arvet nr 82 ja 28.04.2006 arvet nr 89 ja arvetel näidatud tööde teostamise asukohtadest pole ta teadlik (t.lk.66). Annes Kuusk´i ütluste kohaselt vormistas tema arveid, kuid samas ta väitis, et tal puudub arvuti, millega arveid koostada. Samas kontrolliakti p-s 2.3 väitis maksuhaldur, et OÜ-l Sim Veod puudusid vahendid (töötajad ning metsatehnika) sedalaadi teenuste osutamiseks. OÜ Raviltos juhatuse liikme Urmas Valter´i seletuse kohaselt vaidlusalustel arvetel näidatud teenuste osas sõlmis ta suulise kokkuleppe Marek Allas´ega. Marek Allas väidab, et tema ei mäleta, kes OÜ-le Sim Veod allhanketeenust osutas ning väidetavate allhankijate poolt teostatud töid ta üle ei kontrollinud. Samas kinnitas Marek Allas, et tema on allkirjastanud vaidlusalused OÜ Sim Veod poolt väljastatud arved (Marek Allas ei ole esitanud maksuhaldurile volikirja, mille alusel tal väidetavalt oli õigus OÜ Sim Veod poolt väljastatud dokumente allkirjastada ning osaühingu nimel tehinguid teha). Oma seletuses viitab Marek Allas nimelt Annes Kuusk´i tegevusele vaidlusaluste arvete koostamisel ja väljastamisel ning tööjõu vahendamisel arvetel näidatud teenuste osutamiseks. Maksuotsuses jõuti järeldusele, et analüüsides rahaliste vahendite liikumisi OÜ Sim Veod pangakontodel selgub, et panka laekunud rahalised vahendid võetakse kas koheselt välja või kantakse OÜ Sim Veod teisele arveldusarvele samas pangas või OÜ Sim Veod arveldusarvetele teistes pankades ja võetakse siis koheselt pärast laekumist sularahas välja. Puudub tõestus, et raha on kasutatud väidetavalt töid teostanud töötajatele töötasude maksmiseks või väidetavatele allhankijatele allhangete eest tasumiseks. OÜ Sim Veod pangakontodel nähtuv viitab sellele, et reaalseid tehinguid äriühing ei ole teostanud. Maksuhaldur jõudis põhjendatult eeltoodu alusel maksuotsuses järeldusele, et OÜle Raviltos teenuse osutajaks ei olnud OÜ Sim Veod, vaid tundmatu kolmas isik (t.lk 44, 45). Samas kontrollaktis on maksuhaldur jõudnud järeldusele, et OÜ Raviltos raamatupidamises kajastatud OÜ Buxtorf 31.08.2006 arvel nr 60 näidatud metsa kompleksteenust ei osutatud OÜ Buxtorf poolt ja tehingud OÜ Raviltos ja OÜ Buxtorf vahel ei ole reaalselt aset leidnud. OÜ Raviltos juhatuse liikme Urmas Valter´i seletuse kohaselt leppis ta arvel näidatud teenuse osas kokku OÜ Buxtorf juhatuse liikme Ahti Jalakas´ega. Arve andis talle Ahti Jalakas üle Rakveres. Ahti Jalakas´e telefoni numbri sai Urmas Valter Marek Allas´elt. Ahti Jalakas kinnitab 10.05.2007 antud seletuses, et ta ei tunne Urmas Valter´it. OÜ Buxtorf poolt väljastatud arvel nr 60 olev allkiri on Ahti Jalakas´e arvates tema allkirja moodi, kuid arve on koostatud arvutiga Marek Allas´e poolt ning arvel näidatud teenuse osutamise kohta ei oska ta ütlusi anda ja ta ei ole ka kedagi volitanud teenust osutama. Eeltoodust tuleneb, et Urmas Valter´i ja Ahti Jalakas´e ütlused on vastuolulised. Ka Marek Allas´e väitel ei ole ta nimetatud arvet koostanud ning ta ei tea arvel näidatud teenuse osutamisest midagi. Kontrolli läbiviimise käigus tuvastas maksuhaldur ühtlasi, et OÜ Buxtorf puudusid vahendid (töötajad ning metsatehnika) sedalaadi teenuste osutamiseks. Analüüsides rahaliste vahendite liikumisi OÜ Buxtorf pangakontodel selgub, et panka laekunud rahalised vahendid võetakse kas koheselt välja või kantakse OÜ Buxtorf teisele arveldusarvele samas pangas või OÜ Buxtorf arveldusarvele teistes pankades ja võetakse siis koheselt pärast sinna laekumist sularahas välja. Puudub tõestus, et raha on kasutatud väidetavalt töid teostavatele töötajatele töötasude maksmiseks või väidetavatele allhankijatele allhangete eest tasumiseks. Seega ka OÜ Buxtorf pangakontodel nähtuv viitab sellele, et reaalseid tehinguid äriühing ei ole teostanud. Kuna pole tõendatud, et teenuse osutajaks oli OÜ Buxtorf, siis tuleb teenuse osutajaks pidada tundmatut kolmandat isikut (t.lk 45). Eeltoodut aluseks võttes leidis maksuhaldur põhjendatult, et OÜ-l Raviltos puudus õigus sisendkäibemaksu mahaarvamiseks OÜ Sim 17
(22)3-08-855 Veod arvete nr 63, 65, 82 ja 89 alusel ning OÜ Buxtorf arve nr 60 alusel, kuna tegelikult teenuseid ei osutatud nimetatud arvetel näidatud isikute poolt. OÜ Raviltos juhatuse liikme Urmas Valter´i seletuse kohaselt toimus arvetel märgitud tööde teostamine OÜ Sim Veod ja OÜ Buxtorf poolt RMK metskondadele üleantavatel raielankidel. Eeltoodut arvesse võttes ei saa OÜ Raviltos seaduslik esindaja väita, et ta ei tea täpselt, kes esindasid metsalõikus- ja väljaveoteenust ning kompleksteenust pakkuvaid osaühinguid. Teadmata seda, kas väidetavaid teenuseid pakkuvad äriühingud ka tegelikult eksisteerivad, aga samuti seda, kes vormistab ja allkirjastab äriühingute nimel dokumente ning kas metsaraide objektidel osaühinguid esindanud isikul on volitus osaühingute esindamiseks, ei saa OÜ-t Raviltos pidada mõistlikult käituvaks ostjaks. Tavapäraselt jälgitakse sellise teenuse puhul, et oleks võimalik leida tehingupartnerit juhul, kui avastatakse teostatud töödes puuduseid, mistõttu ostja peaks teadma müüja nimel asju ajanud isikuid või vähemalt müüja seaduslikke esindajaid. OÜ-l Raviltos puuduvad dokumendid, mis võimaldaksid kontrollida arvetel näidatud teenuste soetamist arvetel näidatud osaühingutelt. Väidetavalt OÜ-le Raviltos OÜ Sim Veod ja OÜ Buxtorf poolt osutatud teenuste kohta ei ole koostatud lepinguid metsaraielankide täpse asukoha kohta, puuduvad kokkulepitud õigused ja kohustused tellija ja teenuse osutaja vahel ning teenuse eest tasu maksmise tingimused, aga samuti teenuse maht ja osutatavate teenuste loetelu ja teenuse osutamise periood. Väidetavalt ei ole tööde üleandmise-vastuvõtmise akte OÜ Raviltos ja OÜ Sim Veod ja OÜ Buxtorf vahel koostatud. Samuti ei oska OÜ Raviltos juhatuse liige Urmas Valter öelda, kas teenuste osutamiseks kasutasid arvetel näidatud teenusepakkujad oma töötajaid või alltöövõtjaid. Käesolevas asjas tehtud Riigikohtu lahendis nr 3-3-1-32-09 leitakse, et haldusasja õigeks lahendamiseks (kas OÜ-l Raviltos oli õigus sisendkäibemaksu mahaarvamiseks) võib olla tõendamise ahelas vajalik tuvastada ka see, kas maksuhalduri väidetud põhjendatud kahtlus, et OÜ Sim Veod ja OÜ Buxtorf ei saanud olla teenuse osutajad ega vahendajad, on paikapanev. Kolleegium leiab, et kui tuvastatakse müüjate reaalse majandustegevuse puudumine, on ostja pahausksust kinnitavaks asjaoluks juba see, kas ostja teadis või pidi teadma, et müüjatel tegelikult majandustegevus puudub. Seda teades pidi ostja olema teadlik ka asjaolust, et müüjad ei ole talle teenuse osutajateks. Olukorras, kui isik teadis või pidi teadma tehingu tegelikest asjaoludest, sh tehingu kohta esitatud dokumendi võimalikust fiktiivsusest, kuid kajastas seda dokumenti siiski maksukohustust vähendavana oma maksudeklaratsioonis, on tegemist ostja pahausksusega, sest toimumata tehingu kajastamine maksudeklaratsioonis saab oma iseloomult olla üldjuhul tahtlik tegu. Kolleegium leiab, et sellisel juhul ei pea kohtud tuvastama n.ö erilist sidet ostja ja müüja vahel näiteks selle näol, et müüjad oli ostja kontrolli või juhtimise all või müüja seaduslikul esindajal on perekondlikud, töö- või muud sarnased suhted müüjate esindusõiguslike isikutega. Olukorras, kus ostja on „ostnud“ fiktiivse arve „arvevabrikult“, on „varifirma“ loomine toimunud „arvevabrikuga“ seotud isikute poolt ning „varifirma“ ei ole ostja kontrolli ja juhtimise all. Sellisel juhul ei saa maksuhaldur „erilist sidet“ tuvastada. 04.01.2008 esitatud vaides Ida MTK maksuotsuse peale palus vaide esitaja Ida MTK 05.12.2007 maksuotsus nr 12-5/191 kehtetuks tunnistada. Vaide esitaja märkis, et ta selgitas välja maksuotsuses nimetatud tundmatu kolmanda isiku, kes reaalselt töid teostas ja selleks oli OÜ Vaigupisar. Antud väidet kinnitas ka vaide esitaja sõnul OÜ Sim Veod esindaja Marek Allas. Samuti väidab vaide esitaja, et ta ei olnud teadlik, et OÜ-lt Sim Veod ostetud teenus oli edasi tellitud OÜ-lt Vaigupisar. Kuna vaide esitaja märkis, et tehingud OÜ Sim Veod ja OÜ Buxtorf nimel teostas OÜ Vaigupisar (lisamata sealjuures ühtegi sellekohast tõendit), siis andis Ida MTK vaide esitajale 11.02.2008 korralduse nr 6-3/4 kirjaliku teabe andmiseks ja dokumentide esitamiseks seoses väidetavalt OÜ Vaigupisar poolt OÜ-le Raviltos osutatud tehingute kohta. 03.03.2008 kirjas vastas OÜ Raviltos Ida MTK-le, et OÜ Raviltos ei oma ega saagi omada otsest informatsiooni ega dokumente OÜ Vaigupisar kohta, kuna OÜ Raviltos ei ole kunagi tellinud töid ega ole ka mingil muul viisil seotud OÜ- 18
(22)3-08-855 ga Vaigupisar. OÜ Raviltos edastas samas kirjas OÜ Vaigupisar esindaja telefoni numbri, mille oli eelnevalt edastanud ka Ida MTK-le, et maksuhaldur kontrolliks vaide esitaja väidet, kuna OÜ Raviltos ei oma volitusi ega õigusi OÜ Vaigupisar esindajalt seletuse võtmiseks (t.lk.92, 93). Kuna äriregistri andmetel on OÜ Vaigupisar alates 20.10.2006 pankrotis, siis andis IDA MTK OÜ Vaigupisar pankrotihaldurile 07.03.2008 korralduse nr 6-3/6 kirjaliku teabe andmiseks ja dokumentide esitamiseks seoses OÜ Raviltos ja OÜ Vaigupisar vahel väidetavalt toimunud tehingute kohta. 25.03.2008 edastas OÜ Vaigupisar pankrotihaldur Robert Sprengk maksuhaldurile vastuse, milles teatas, et tal puuduvad andmed OÜ Vaigupisar ja OÜ Raviltos vahel toimunud tehingute toimumise kohta korralduses märgitud perioodil. Vastusest nähtuvalt puudub pankrotihalduril enamus OÜ Vaigupisar raamatupidamisdokumentidest, kuna dokumendid on juhatuse liikme poolt üle andmata seoses asjaoluga, et osaühingu kasutuses olnud sõiduauto varastati 2006. aastal ja selles sõiduautos olid varguse toimumise ajal ka osaühingu raamatupidamisdokumendid. Politsei algatas seoses sõiduki vargusega kriminaalasja ja sõiduk leiti politsei poolt mahajäetuna ja põlenuna. 25.03.2008 kirjas teatas pankrotihaldur, et OÜ Vaigupisar konto väljavõtted Krediidipangast ja Hansapangast ei näita tehingute tegemist OÜ-ga Raviltos (t.lk.92, 93). OÜ Vaigupisar seaduslik esindaja Kaido Karu andis 17.06.2008 toimunud kohtuistungil järgmised ütlused - OÜ Raviltosega ja Urmas Valteriga mul sidemeid ei ole. Mul on omal firma olnud, OÜ Vaigupisar, olin juhatuse esimees. Äriühing tegeles raieteenuse osutamisega. Firmasid oli palju, kaasaarvatud RMK, kellele teenust osutasime. OÜ Sim Veod võis olla meie klientide nimekirjas, samuti OÜ Buxtorf. Firmasid oli palju, täpselt enam ei mäleta. Konkreetselt ei oska midagi öelda. Tegevusperioode täpselt ei mäleta. 2006.a oli see kindlasti. Võimalik, et 2006.a osutasin alltöövõttu OÜ-le Sim Veod ja OÜ-le Buxtorf. Seda, kuna ja kus nende firmade töid tegime, täpselt ei mäleta. Nimede peale mul ei ole hea mälu, seepärast ei oska öelda, kas Marek Allas, Ahti Jalakas ja Annes Kuusk on mulle tuttavad. Asju ajasin nendega, kes kohale tulid, end esitlesid ja midagi soovisid. Arvete esitamine käis kindlasti kirjalikult, aga lepingute kohta ei oska öelda. Kui oli väga kiire, siis tehti lepinguid hiljem tagantjärgi ja saadeti posti teel. Minu firma dokumentatsioon on kõik hävinenud seoses sellega, et firma auto ärandati koos dokumentidega ja leiti paar päeva hiljem põlenuna. Ei mäleta, kes mulle langid ette näitas. Arveid esitasin tavaliselt mina. Ilmselt arve blanketi peal, edastamine toimus käsitsi või postiga. Arvan, et sularahas võis tasumine toimuda. Vahest vormistasime kirjalikult, kuid minu dokumendid säilinud ei ole. OÜ-le Raviltos ma mingeid teenuseid osutanud ei ole. Nägupidi mäletan neid isikuid, kes täna on tunnistajatena kohtusse kutsutud. Minule piisas B-kaardi koopiast, kirjalike volitusi reeglina ei küsinud (t.lk.204). Eeltoodut aluseks võttes ei ole tõendatud kaebaja väide, et tundmatuks kolmandaks isikuks, kellega kaebaja tehinguid tegi, oli OÜ Vaigupisar. Ka ei kinnita tehingute toimumist asjaolu, et teenuse eest esitati RMK-le arved, mille eest kaebajale pärast tööde vastuvõtmist tasuti. Maksuotsuses ei ole vaidlustatud asjaolu, kas arvetel kajastatud töid raielankidel teostati ja kas teenus OÜ Raviltos poolt kätte saadi, vaid seda, kes tegelikult osutas arvetel näidatud metsalõikus- ja väljaveoteenust. Ka asjaolu, et RMK on OÜ-le Raviltos kõnealloleva teenuse eest tasunud, ei tõenda, et tegelikeks tööde teostajateks olid OÜ Sim Veod ja OÜ Buxtorf. Riigikohtu halduskolleegiumi otsuses nr 3-3-1-40-03 on leitud, et maksukohustuslasest ostja on tegutsenud heas usus, kui ta eeldas, et kauba müüjana märgitud isik on ka tegelik kauba müüja ning kui ta on sealjuures üles näidanud äris nõutavat või tavapärast hoolsust. Ostja hoolsuskohustuse ulatuse hindamiseks tuleb arvestada ka kauba või teenuse iseärasusi ning sedalaadi kaupade või teenuste müügi puhul nõutavaid või tavapäraseid tingimusi. Kui väljapoole maksuõigust jääv seadus paneb tehingu poolele täiendavaid kohustusi ostu-müügi vormistamiseks või ostjale kohustuse kontrollida müüja esindaja isikusamasust ja ostja jätab sellised kohutused täitmata, siis ei ole ostja näidanud üles nõutavat hoolsust ning sellest tulenevalt lasub tal kohustus tõendada, et tehing toimus ka tegelikult ja kauba või teenuse 19
(22)3-08-855 müüja on tõepoolest arvel näidatud isik. Kui käibemaksukohustuslane jätab isiku tuvastamise nõude või tehingu vormistamiseks kehtestatud nõuded täitmata ega suuda tõendada tehingu toimumist ja tehingu tegelikku teist poolt, siis puudub tal käibemaksu mahaarvamise õigus, sest ta pole silmas pidanud nõutavat ja tavapärast hoolsust. Seepärast tuleb tegelikus müüjaks pidada tundmatut kolmandat isikut. Eeldada ei saa, et tundmatu kolmas isik on käibemaksukohustuslane. Kui arve esitanud isik pole käibemaksukohustuslane, pole ostjal õigust käibemaksu maha arvata. Kaebaja ei ole esitanud maksumenetluses maksuhaldurile peale arvete muid tehingute toimumist tõendavaid dokumente, st lepinguid, tööde üleandmisvastuvõtmisakte, jms. OÜ Sim Veod juhatuse liige Annes Kuusk ja OÜ Buxtorf juhatuse liige Ahti Jalakas on oma ütlustega kinnitanud, et nad ei ole metsa kompleksteenust kaebajale müünud (t.lk.94). Samuti kinnitavad eelnimetatud juhatuse liikmed, et nende poolt juhitavatel äriühingutel puuduvad töötajad ja metsatehnika, samuti puuduvad raamatupidamisdokumendid, mille alusel saaks arvete õigsust hinnata. Seega Annes Kuusk ja Ahti Jalakas kinnitavad, et eelnimetatud äriühingutel puudub majandustegevus. Annes Kuusk´i ja Ahti Jalakas´e väitel tegi tehinguid mõlema äriühingu nimel Marek Allas, kuid Marek Allas´el ja ka OÜ Sim Veod ja OÜ Buxtorf seaduslikel esindajatel puudub sellekohane volikiri (t.lk.94). Koos eriarvamusega esitatud volikiri (OÜ Sim Veod poolt Marek Allas´ele) esitati maksuhaldurile pärast kontrollakti väljaandmist ja seega ei ole selline volikiri usaldusväärne tõend. Lihtkirjaliku volikirja usaldusväärsuses annab alust kahelda ka asjaolu, et väidetavalt tegutses Marek Allas notariaalse volikirja alusel, mida ta kinnitas 18.07.2007 maksuhaldurile antud seletuses (t.lk.94). Kuna OÜ Sim Veod ja OÜ Buxtorf pangakontodele laekunud rahalised vahendid võeti kas koheselt välja või kanti äriühingute teisele arveldusarvele samas pangas või teistes pankades ja võeti sealt koheselt pärast laekumist sularahas välja, siis pangakontodel nähtuv annab alust järeldada, et reaalseid tehinguid ei ole äriühingud teostanud. Eriarvamusest nähtuvalt on kaebaja oma raamatupidamise dokumentides õigesti kajastanud OÜ Sim Veod ja OÜ Buxtorf poolt esitatud arvetelt sisendkäibemaksu arvestust. Kaebaja märgib, et Meie omalt poolt kinnitame veelkordselt, et antud objektidel on tööd teostanud ja teenuse eest tasutud vastavalt kokkuleppele ja teostatud töödele OÜ Sim Veod ja OÜ Buxtorf. Mingeid kolmandaid tööde teostajaid ei ole OÜ Raviltos kirjeldatud objektide ülestöötamiseks tellinud. Samuti nähtub eriarvamusest, et OÜ Raviltos juhatuse liikmena väidan, et OÜ Buxtorf juhatuse liige Aahti Jalakas on teostanud arvel nr 60 näidatud tööd. Tööde teostamist kinnitavad ka OÜ Raviltos poolt RMK-le esitatud arved ja RMK Triigi metskonna ja OÜ Raviltos vahel allkirjastatud tööde vastuvõtmise-üleandmise aktid. Vastupidiselt OÜ Buxtorf esindaja Ahti Jalakase väitele, et ta ei tunne ega ei tea OÜ Raviltos esindajat Urmas Valterit, väidan mina Urmas Valter endiselt, et olen kohtunud ja tellinud metsa ülestöötamisteenust OÜ Buxtorf esindajalt Ahti Jalakaselt (t.lk.51-53). Kokkuvõtlikult võib märkida, et kaebaja ei tuvastanud väidetavalt üle 200 000 krooniseid sularahata tehinguid tehes tehingu teist poolt, ei säilitanud volikirju ega koopiad isikut tõendavatest dokumentidest ega täitnud tema poolt väidetavate metsamaterjalidega tehingute tegemisel dokumenteerimise nõudeid. Kuna antud juhul ei ole tõendatud, et tehingute teisteks poolteks olid OÜ Sim Veod ja OÜ Buxtorf, siis tuleb teisteks poolteks lugeda tundmatuid kolmandaid isikuid, kelle puhul ei ole teada, kas nad on käibemaksukohustuslased. 11.01.2010 toimunud kohtuistungil esitas kaebaja oma täpsustatud seisukohad käesolevas haldusasjas, mis sisuliselt ei erinenud kaebuses toodust ega andnud alust maksuotsuse tühistamiseks. 04.01.2010 esitas OÜ Raviltos juhatuse liige Urmas Valter taotluse, milles palus kohtul nõuda Ida MTK-lt välja ja võtta haldusasja juurde OÜ Sim Veod 2006. aasta märtsi- ja aprillikuu käibedeklaratsioonid ja OÜ Buxtorf 2006. aasta augustikuu käibedeklaratsioon. 08.01.2010 esitas maksuhaldur Ida MTK seisukoha seoses OÜ Raviltos 04.01.2010 taotlusega nõuda Ida MTK-lt välja ja võtta haldusasja juurde OÜ Sim Veod 2006. aasta märtsi- ja aprillikuu käibedeklaratsioonid ja OÜ Buxtorf 2006. aasta augustikuu 20
(22)3-08-855 käibedeklaratsioon. Vastustaja teatas kohtule, et nimetatud käibedeklaratsioonid asuvad arhiivis ning nii lühikese etteteatamistähtaja tõttu ei ole võimalik neid 11.01.2010 toimuvaks kohtuistungiks arhiivist välja nõuda. Samas pöördumises märgib maksuhaldur, et nimetatud käibedeklaratsioonide väljanõudmine ja lisamine ei ole kohane, sest MKS § 27 lg 1 p 7 kohaselt maksuhaldur võib maksukohustuslase nõusoleku ja teadmiseta avaldada igaühele andmeid maksukohustuslase poolt maksudeklaratsiooni esitamise või esitamata jätmise kohta. Maksuhaldur kinnitab kohtule, et OÜ Sim Veod on esitanud
- aasta märtsi- ja aprillikuu käibedeklaratsioonid ja OÜ Buxtorf
- aasta augustikuu käibedeklaratsiooni. Deklaratsioonidele märgitud summade avalikustamine ei ole lubatud ega antud juhul ka vajalik, kuna see ei annaks käesolevas kohtuvaidluses määrava tähtsusega teavet. Ainuüksi käibedeklaratsioonide esitamine ja deklaratsioonides märgitud summade märkimine ei tõenda, et sellises suuruses on tegelikkuses ka käive tekkinud, et on toimunud kaupade võõrandamine ja teenuste osutamine. Antud kohtuasjas on maksuhaldur välja toonud asjaolud ja tõendid, mis kogumis kinnitavad, et OÜ-l Sim Veod ja OÜ-l Buxtorf puudus reaalne majandustegevus. Kohus nõustub maksuhalduri seisukohaga, et deklaratsioonidele märgitud summade avalikustamine ei ole antud juhul vajalik, kuna see ei annaks antud kohtuvaidluses määrava tähtsusega infot, sest käibedeklaratsioonide esitamine ainuüksi ei tõenda, et tegelikkuses on toimunud kaupade võõrandamine ja teenuste osutamine. Kohus nõustub maksuhalduri väitega, et maksuhaldur on käesolevas asjas selgitanud välja asjaolud ja tõendid, mis kogumis kinnitavad, OÜ-l Sim Veod ja OÜ-l Buxtorf puudus reaalne majandustegevus ja tegemist oli varifirmadega. Seega osutas kaebajale tegelikult teenust tundmatu kolmas isik. Siinkohal on kohane märkida, et 13.06.2008 andis Marek Allas MTA Põhja maksu- ja tollikeskuses seletuse, milles kinnitas, et OÜ Sim Veod ja OÜ Buxtorf algatati Mati Ornefeldt´i ja Kaidu Kepp algatusel, nemad leidsid vajalikud juhatuse liikmed. OÜ Tig Mets, OÜ Sikast Grupp ja OÜ Sim Veod puhul oli mul volitus, Buxtorfis olin ma ka juhatuse liige mingi aeg. Tunnen Annes Kuuske läbi Mati ja Kaidu ainult - ta oli kogu aeg Kaidu Keppiga koos. Mati oli Uhtnas mu naaber. Kunagi ta pakkus mulle välja, et hakata koos äri ajama, vist
- Ahti Jalakat tunnen ka läbi Kaidu ja Mati ainult – varem ei tundnud teda, teda juhendas Kaidu Kepp rohkem. H.Viiberit teadsin lihtsalt Rakverest ja nad müüsid Mati kaudu metsamaterjali. Samas seletusest nähtub, et puit oli reaalselt olemas. Mina ise metsas ei käinud. Puit veeti enamasti langilt otse. Koerus oli AS Natural laoplatsil meil väike plats, kus hoiti vajadusel kõigi nelja ettevõtte puitu. Küsimusele, kas olete teadlik, et OÜ Tig Mets, OÜ Sim Veod, OÜ Sikast Grupp ja OÜ Buxtorf on varifirmad - vastas Marek Allas, et kõik need nimetatud ettevõtted olid ainult varifirmad ja kogu asja organiseeris Mati Ornefeldt. Nendel ettevõtetel puudus reaalne majandustegevus. Mina olin Matile rohkem nagu autojuht, vahest koostasin mõned arved, kui oli vaja (t.lk.249). OÜ Sim Veod osas küsis maksuhaldur Marek Allas´elt, et kuidas ja millal oli ta seotud OÜ-ga Sim Veod ning milliseid tehinguid on ta teinud OÜ Sim Veod nimel. Samuti küsis maksuhaldur, kes teda volitas OÜ Sim Veod nimel tegutsema ja kes tegi ettepaneku saada OÜ Sim Veod volitatud esindajaks. Vastus oli - olen seotud notariaalse volituse alusel. Volitas mind variisik I.Tamm, kelle leidis M.Ornefeldt või K.Kepp. Mati tegi mulle ettepaneku saada volitatud isikuks. Maksuhaldur küsis - kas ja kuidas tunnete isikuid Annes Kuuske ja Jüri Malõginit ? Marek Allas vastas, et mina Jüri Malõginit ei tunne, juhatuse liikmed otsisid Mati ja Kaidu (t.lk.250). OÜ Buxtorf osas andis Marek Allas järgmised ütlused: tehinguid reaalselt mina ei ole teinud - mina olen vormistanud ainult nn fiktiivseid dokumente. Raha olen välja võtnud, aga andsin alati selle Mati Ornefeldti ja Kaidu Keppi kätte. Södra Eesti AS oli teadlik, et tegemist oli fiktiivse äriga ja arvan, et Jaanus Saame sai kas Matilt või Viibrilt nende tehingute eest raha. Nendelt tehingutelt sai Mati endale 30 %, millest meie saime ka natuke raha iga kuu selle eest, et tehingutele kaasa aitasime. Puit kindlasti liikus, kuid ei tulnud nendelt kinnistutelt, mis oli märgitud dokumentidele - seda, kust puit tegelikult tuli ja kes tegelikult vedas, teavad ainult Lepp, 21
(22)3-08-855 Noormets ja Viiber- nemad tõid ka metsateatised ja üleandmis-vastuvõtmisaktid dokumentide juurde (t.lk.251). Siinkohal on kohane viidata Riigikohtu lahendile nr 3-3-1-32-09, mille p-s 12 märgitakse - Eeltoodust tuleneb, et haldusasja õigeks lahendamiseks võib olla tõendamise ahelas vajalik tuvastada ka see, kas maksuhalduri väidetud põhjendatud kahtlus, et OÜ SIM Veod ja OÜ Buxtorf ei saanud olla teenuse osutajad ega vahendajad, on paikapidav. Kolleegium leiab, et kui tuvastatakse müüjate reaalse majandustegevuse puudumine, on ostja pahausksust kinnitavaks asjaoluks juba see, kas ostja teadis või pidi teadma, et müüjatel tegelikult majandustegevus puudub. Seda teades pidi ostja olema teadlik ka asjaolust, et müüjad ei saa olla talle teenuse osutajateks. Olukorras, kus isik teadis või pidi teadma tehingu tegelikest asjaoludest, sh tehingu kohta esitatud dokumendi võimalikust fiktiivsusest, kuid kajastas seda dokumenti siiski maksukohustust vähendavana oma maksudeklaratsioonis, on tegemist ostja pahausksusega, sest toimumata tehingu kajastamine maksudeklaratsioonis saab oma iseloomult olla üldjuhul tahtlik tegu Kolleegium leiab, et sellisel juhul ei pea kohtud tuvastama n-ö erilist sidet ostja ja müüja vahel näiteks selle näol, et müüjad olid ostja kontrolli või juhtimise all või et müüja seaduslikul esindajal on perekondlikud, töö- või muud sarnased suhted müüjate esindusõiguslike isikutega. Olukorras, kus ostja on "ostnud" fiktiivse arve "arvevabrikult", on "varifirma" loomine toimunud "arvevabrikuga" seotud isikute poolt ning "varifirma" ei ole ostja kontrolli ja juhtimise all. Sellisel juhul ei saa maksuhaldur "erilist sidet" tuvastada. Eeltoodut aluseks võttes leiab kohus, et kaebus on täiesti põhjendamatu ja tuleb jätta rahuldamata. Kaebuse rahuldamata jätmisel tugineb kohus HKMS § 26 lg 1 p-le 6. Mare Krull Kohtunik Kohtuotsus jõustus 24.03.2011 Riigikohtu 24.03.2011 määrusega nr 3-7-1-3-720-10 alusel, millega otsustati : 1. jätta OÜ Raviltos kassatsioonkaebus halduskohtu seadustiku § 60 lg 2 alusel menetlusse võtmata. 2. Tasutud kautsjon kanda riigituludesse. Tartu Ringkonnakohtu 25. novembri 2010 otsusega nr 3-08-855 otsustati: 1. Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata. 2. Muuta Tartu Halduskohtu 1. veebruari 2010. a otsuse põhjendusi vastavalt käesoleva otsuse põhjendustele. Muus osas jätta halduskohtu otsus muutmata. 3. Kaebaja menetluskulud jätta tema enda kanda. 4. Rahuldada protokolli parandamise taotlus. Sõnastada Tartu Ringkonnakohtu 10. novembri 2010. a istungi protokollis 3. leheküljel vastustaja esindaja seletuse 2. vastuse 2. lause järgmiselt: „Meie veendumus on selline, et U. Valter teadis, et ta kasutab ainult OÜ-de SIM Veod ja Buxtorf arveid, mitte teenuseid.“ Mare Krull kohtunik ÄRAKIRI ÕIGE 22
(22)3-08-855 23
(22)