2-10-44472/10

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Harju Maakohus, Kentmanni kohtumaja Kohtunik Piret Rõuk Otsuse avalikult teatavakstegemise aeg ja koht Tsiviilasja number Kohtuotsus tehakse avalikult teatavaks

1. veebruaril 2011 tsiviilkantselei kaudu Kentmanni 13 Tallinnas 2-10-44472 Kohtuasi RJhagi A J vastu abielu lahutamiseks, lapse IJ ühise hooldusõiguse lõpetamiseks ja hooldusõiguse täielikuks üleandmiseks hagejale 1251.07 eurot Tsiviilasja hind Menetlusosalised ja nende esindajad Kohtuistungi aeg Resolutsioon Menetluskulude jaotus Edasikaebamise kord Hageja: RJ(isikukood: XXX, elukoht: XXX) Kostja: A J (isikukood: XXX, kindlat elukohta ei ole)
2. jaanuar 2011
3. RJ hagi A J vastu abielu lahutamiseks, lapse IJ ühise hooldusõiguse lõpetamiseks ja hooldusõiguse täielikuks üleandmiseks hagejale rahuldada,
4. Lahutada RJ ja A J abielu, mis registreeriti XXX Tallinna Perekonnaseisametis, kanne nr. XXX.
5. Abielu lõpeb kohtuotsuse jõustumisest.
6. Lõpetada RJ ja A J ühine hooldusõigus lapse IJ suhtes ja anda IJ hooldusõigus täielikult üle R J Abieluasjas jätta menetluskulud poolte endi kanda, hooldusõiguse asjas jätta menetluskulud kostja kanda Kohtuotsusele võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Hagi aluseks olevad asjaolud ja nõue Hagiavalduse kohaselt abiellusid pooled 12.11.
7. Käesolevaks ajaks on poolte abielulised suhted pöördumatult lõppenud, pooled elavad eraldi alates
8. juulist
9. Hageja arvates ei ole abielu jätkamine võimalik kostja alkoholi kuritarvitamise ja vägivaldse käitumise tõttu. Abielust sündinud laps I elab koos hagejaga. Kostja ei ole võimeline lapse eest hoolitsema ega last ülal pidama eelkõige alkoholi kuritarvitamise tõttu. Lapse eest hoolitseb, korraldab tema elu ja kindlustab lapse vajadused üksnes hageja. Lapse hooldusõiguse üleandmisel hagejale lapse elukorraldus ei muutu. Kostja vastuväited hagile Kostja vaidles vastu abielu lahutamisele, paludes abielu lahutamata jätta. Kostja nõustus lapse ühise hooldusõiguse lõpetamisega ja täielikult üleandmisega hagejale. Kohtuotsuse põhjendused Abielutunnistuse kohaselt sõlmiti poolte abielu XXXTallinna Perekonnaseisuametis, kanne nr. XXX. Perekonnaseaduse (PkS) § 67 lg 1 kohaselt võib kohus abielu lahutada, kui abielusuhted on pöördumatult lõppenud, lg 2 kohaselt abielusuhete lõppemist eeldatakse, kui abikaasad on elanud vähemalt kaks aastat eraldi. Hagiavaldusest ja hageja seletusest kohtuistungil nähtub, et poolte kooselu on lõppes 20.juulil 2010 ning pooled elavad eraldi. Hageja ei pea abielu jätkamist võimalikuks ja soovib abielu lahutada kostja alkoholi kuritarvitamise ja vägivaldsuse tõttu. Kostja ei abista hagejat igapäevases elukorralduses ega anna perele raha. Kostja võttis omaks, et ta kuritarvitab alkoholiga, ei tööta, raha perele ei anna ja on karistatud. Kostja arvates ei saa abielu lahutada, kuna on sõlmitud taevas. Kohus võttes arvesse asjas tuvastatud asjaolusid, on seisukohal, et poolte abielusuhted on pöördumatult lõppenud ja abielu tuleb lahutada. Kostja on nõus lapse I suhtes ühise hooldusõiguse lõpetamise ja täieliku üleandmisega hagejale. Põhja-Tallinna LOV asus kirjalikus arvamuses seisukohale, et lapse osas ühise hooldusõiguse lõpetamine ja hooldusõiguse täielik üleandmine hagejale on põhjendatud ja lapse huvides. Seega, kostja nõusoleku ja eestkosteasutuse arvamuste põhjal leiab kohus, et vanemate ühine hooldusõigus IJ suhtes tuleb PKS § 137 lg 1 alusel lõpetada ja anda PKS § 137 lg 3 lähtudes täielikult üle hagejale. Kohus ei ole tuvastanud asjaolusid, mis välistaksid lapse hooldusõiguse üleandmise hagejale. Menetluskulude jaotus TsMS § 164 lg 1 sätestab, et hagilises abieluasjas kannab kumbki pool oma menetluskulud ise, mistõttu tuleb abielu lahutamise nõudega seonduvad menetluskulud jätta poolte endi kanda. Hooldusõiguse lõpetamisega seotud menetluskulud tuleb jätta kostja kanda. Kohtunik: 2