lg 2), välja arvatud juhul, kui vastavalt seadusele kuulub avaldus rahuldamisele, sõltumata sellest, kas kohtuistungile ilmumata jätmiseks või menetlustoimingu õigeaegseks tegemata jätmiseks oli mõjuv põhjus või mitte. Kautsjon tuleb tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele AS-s SEB Pank (konto 10220034796011) või AS –s Swedbank ( konto 221023778606) või Danske Bank AS Eesti filiaal (konto 333416110002), viitenumbriga 3100057455. Menetlusabi taotlemisel peab menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaja (
KOHTU TUVASTATUD ASJAOLUD, ESITATUD ÕIGUSLIKUD PÕHJENDUSED, TEHTUD JÄRELDUSED Kohus on kohustanud kostjat kohtule kirjalikult vastama 14 päeva jooksul alates hagi kättetoimetamisest (tl 34-37), hoiatades samas, et kui kostja kohtule määratud tähtajaks kirjalikult ei vasta, on kohtul õigus hagi tagaseljaotsusega rahuldada. Hagiavaldus koos selle lisadega ja määrusega kirjaliku vastuse andmise kohustusest on kostjale kättetoimetatud
Seega on kostja teadlik ka vastuse andmise kohustusest. Kostja, kellele kohus on määranud kirjaliku vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt kohtule kirjalikult vastanud.
lg 1, 3 kohaselt võib kohus hageja taotlusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks ning tagaseljaotsuse võib sel juhul teha kohtuistungit pidamata. Kohus leiab, et ei esine ka teisi
Neil asjaoludel kohus leiab, et hagi on hagiavalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ning kohus lahendab
§-s 407 lg 1, lg 3, lg 5 sätestatut arvestades asja tagaseljaotsusega.
lg 4 sätteid arvestades esitab kohus otsuse põhjendavas osas üksnes õigusliku põhjenduse. Hagiavalduse kohaselt oli poolte vahel sõlmitud 05.09.2003 kliendileping, mille p. 2 kohaselt oli kostjal võimalus sõlmida lepinguid Elioni poolt pakutavate teenuste kasutamiseks vastavate tehniliste tingimuste olemasolul. Kliendilepingu p. 3 kohaselt kohustavad pooled järgima lepingulistes suhetes mh Elioni Üldtingimusi. Kostjaga vormistati 05.09.2003 tooteleping digitaaltelefonijaama telefoni kasutamiseks ning 20.12.2004 tooteleping toote Kodulahendus tarbimiseks. 06.07.2007 sõlmis kostja järelmaksuga müügilepingu, mille alusel ostis hagejalt sülearvuti maksumusega 13 990 krooni ja sülearvuti koti maksumusega 590 krooni. Hageja ütles 2
Neil asjaoludel kuulub hagi
lg 1 kohaselt tagaseljaotsusega rahuldamisele ning kostjalt tuleb hageja kasuks välja mõista 5 336.55 krooni, so 341.07 eurot.
lg 1 p 2 kohaselt tunnistab kohus omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks tagaseljaotsuse.
Kohus, rahuldades hagi, jätab
Vastavalt
1 lg 3 määrab kohus hageja taotlusel tagaseljaotsuses kindlaks ka kostja hüvitatavad menetluskulud, kui hageja esitab kohtu määratud ajaks menetluskulude nimekirja, kusjuures
lg 4 kohaselt ei kohaldata
lg 1- 3 sätestatut, kui menetluskulud määratakse kindlaks
Hageja on taotlenud kostjalt välja mõista kohtukuluna hagiavalduse esitamisel tasutud riigilõiv 1 000 krooni ( tl 5, 6,).
§-de 138 lg 1, 2 kohaselt on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud, kusjuures kohtukulud on riigilõiv, kautsjon ning asja läbivaatamise kulud. Vastavalt
lg 2 p 1, lg 3 tuleb riigilõivu tasuda hagilt ning riigilõivu suurus sõltub tsiviilasja hinnast, kui seaduses ei ole ette nähtud teisiti. Eeltoodut arvestades tuleb kostjalt hageja kasuks välja mõista menetluskuluna hagihinda arvestades tasutud riigilõiv 1000 krooni, so 63.91 eurot. 3
p 7 on kohtuväliseks kuluks maksekäsu kiirmenetluse kulud juhul, kui maksekäsu kiirmenetluse avaldus jäeti määrusega rahuldamata
lg 2 p 3 alusel, välja arvatud, kui hagi on samas nõudes esitatud hiljem kui üks kuu pärast kiirmenetluse lõppu. Tartu Maakohtu 22.01.2010 määrusega on jäetud rahuldatama
A. 5 336, 55 krooni nõudes. Hageja on esitanud samas nõudes kohtusse hagi 15.09.2010. Seega on hagi esitatud kohtusse hiljem kui ühe kuu jooksul pärast kiirmenetluse lõppu, mistõttu jätab kohus rahuldamata arvestades
p 7 sätestatud hageja nõude välja mõista kostjalt hageja kasuks maksekäsu kiiremenetluse avalduse esitamisel tasutud riigilõiv 250 krooni, so 15.98 eurot. Kohus märgib hagejale, et hageja nõue maksekäsu kiirmenetluse avalduse esitamisel tasutud 250 krooni väljamõistmiseks kostjalt ei kuulu rahuldamisele ka arvestades kliendilepingu p. 3 ja Elioni Üldtingimuste p 6.10, mille kohaselt on klient kohustatud Elioni nõudmisel hüvitama Elionile seoses Elioni ja/või kolmanda isiku poolt võlanõude sissenõudmisega tekkinud kulud, sealhulgas sellekohased hinnakirjas sätestatud kulud. Elion Ettevõtted AS lõppkasutajate hinnakirja (tl 31) kohaselt on võla kohtumenetluse sissenõudmiskulu 473 krooni/kord. Kohus on käesolevas hagis rahuldanud hageja nõude võla sissenõudmise kulude hüvitamiseks summas 473 krooni, so summas, mis vastavalt hinnakirjale kuulub kostjal hüvitamisele võla kohtumenetluse sissenõudmiskuluna. Seega tuleb jätta rahuldamata hageja nõue välja mõista kostjalt 250 krooni täiendava kohtumenetluse sissenõudmiskuluna. Neil asjaoludel kohus leiab, et kuna kohtuotsusega jäeti hageja menetluskulu kostja kanda ning arvestades
1 lg 3 sätestatut võib kohus hageja taotlusel tagaseljaotsuses kindlaks määrata ka kostja hüvitatavad menetluskulud, tuleb kostjalt Ain Arusoolt välja mõista Elion Ettevõtted AS kasuks menetluskuluna riigilõiv 63. 91 eurot. Kohtunik: 4
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.