← Eesti

2-08-16720/81

Obsah (7)§ 661§ 428§ 430§ 431§ 432§ 150§ 632

2-08-16720 KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 2-08-16720 Määruse kuupäev Jõhvi, 13. aprill 2011.a kell 16.30 Kohus Viru Maakohus Kohtunik Ifret Mamedguseinov Kohtuasi A. Š hagi A. Š vastu ühisvara jagamise

§ 661lg 4.kohtumäärus ei kuulu edasikaebamisele.

ASJAOLUD JA ASJA KÄIK 1. Viru Maakohtu menetluses on A. Š hagi A. Š vastu ühisvara jagamise nõudes ja A. Š vastuhagi A. Š vastu ühisvara ja kohustuste jagamise nõudes. Kohtu menetluses oli ka A. Š hagi A. Š vastu abielu lahutamise nõudes, mis on rahuldatud 17.09.2008.a osaotsusega. 2

(5)2-08-16720
  1. Viru Maakohtu 08.12.2008.a otsusega jagati poolte ühisvara, jättes kostja A. Š ainuomandisse korteriomand asukohaga xxx, kinnistusregistriosa nr xxx ja kogu korteris asuv vara väärtusega 709 760 krooni ja kostjalt mõisteti välja hageja A. Š kasuks rahaline hüvitis 354 880 krooni. Vastuhagi rahuldati osaliselt. A. Š’lt mõisteti A. Š kasuks välja seisuga 31.07.2008.a tekkinud hoolduskulude ja kommunaalmaksete võlgnevusest 7 944.25 krooni.
  2. Tartu Ringkonnakohtu 01.03.2010.a otsusega tühistati Viru Maakohtu 8.12.2008 a otsus osas, millega: 1) jäeti poolte ühisvara jagamisel A. Š ainuomandisse xxx asuv korteriomand ja kogu korteris asuv vara väärtusega 709 760 krooni, 2) mõisteti välja A. Šlt A. Š kasuks rahaline hüvitis 354 880 krooni, 3) jäeti osaliselt rahuldamata A. Š vastuhagi ühisvara jagamiseks ning 4) jaotati menetluskulud. Maakohtu 08.12.
  3. a otsus jäeti muutmata osas, millega mõisteti A. Šlt A. Š kasuks välja seisuga 31.07.2008 tekkinud hoolduskulude ja kommunaalmaksete võlgnevusest 7 944.25 krooni. Tsiviilasi saadeti maakohtule uueks läbivaatamiseks.
  5. märtsil 20103.a esitas A. Š vastuhi täienduse, mille palus välja mõista kostjalt pool korteriomandil xxx pärast eelmiste kohtulahendite tegemist tekkinud kommunaalmakse võlgnevusest summas 371.47 euro (5 812.32 krooni). KOHTUISTUNG
  7. aprilli 2011 kohtuistungil jõudsid poole kompromissini, mille palusid kohtul kinnitada. kompromissi kohaselt läheb korteriomand asukohaga xxx, kinnistusregistriosa nr xxx üle kostja A. Š ainuomandisse. Kogu korteris asuv vallasvara (põhihagis esitatud loetelu alusel) läheb üle kostja A. Š ainuomandisse. A. Š tasub hagejale A. Š`le (arveldusarve nr. xxx ASs Swedbank) kompensatsiooni ühekordse maksena summas 12 782.33 eurot 1 kuu jooksul alates kohtumääruse jõustumisest.
  8. Vastuhageja A. Š loobub vastuhagist A. Š vastu R. A.`ilt saadud laenu 4 379.48 eurot (68 524 krooni) ühiseks kohustuseks tunnistamise nõudes ja A. Š’lt vastuhageja kasuks 50% laenusummast väljamõistmisest. A. Š loobub vastuhagist A. Š vastu sõidukite xxx xxx, väljalaske aasta 2004, registrimärgiga xxx xxx; xxx xxx, väljalaske aasta 1994, registrimärgiga xxx xxx; xxx xxx xxx xxx registrimärgiga xxx xxx ühisvaraks tunnistamise nõudes. Vastuhageja A. Š loobub vastuhagi täiendusest A. Š`lt A. Š kasuks 50% korteriomandi kulude, so 371.47eurot (5 812.32 krooni) väljamõistmise nõudes.
  9. Pooled on teadlikud kompromissi kinnitamise ja menetluse lõpetamise tagajärgedest. Pooled loobusid määruskaebuse esitamise võimalusest. Pooled palusid tagastada ½ hagi esitamisel tasutud riigilõivust hagejale ja ½ vastuhagi esitamisel tasutud riigilõivust vastuhageja ema S. A.’le. KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED
  10. Kohus, tutvunud poolte kompromissiga, uurinud kohtule esitatud dokumentaalseid tõendeid, leidis et poolte taotlus on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. 9.

§ 428

lg 1 p 4 kohaselt kohus lõpetab menetluse otsust tegemata, kui pooled on sõlminud kompromissi ja kohus kinnitab selle.

§ 430lg 1 kohaselt pooled võivad 3

(5)2-08-16720 menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. Et pooltevaheline kompromiss on vastuolus seaduse või heade kommetega, pole tuvastatud, mistõttu kinnitab kohus poolte kompromissi nende poolt kokkulepitud tingimustel ja lõpetab tsiviilasja menetluse. 10. Kooskõlas

§ 431

lg 1 kohus on menetlusosalistele selgitanud menetlustoimingu tegemise või tegemata jätmise tagajärgi, et vastavalt

§ 432

menetluse lõpetamise korral seoses poolte kompromissi kinnitamisega ei või samad pooled sama hagi eseme suhtes esitada uut hagi. Samuti on neile selgitatud, et juhul, kui kostja ei täida kokkuleppega võetud kohustust, siis vastavalt täitemenetluse seadustiku § 2 lg 1 p1 on hagejal õigus pöörduda kohtutäituri poole kohtumääruse sundtäitmiseks. 11. Vastavalt

§ 150

lg 2 p1 pool menetluses tasutud riigilõivu tagastatakse, kui pooled sõlmivad kompromissi.

§ 150

lg 4 kohaselt riigilõivu tagastab kohus, kelle menetluses asi viimati oli, üksnes selle menetlusosalise avalduse alusel, kes riigilõivu tasus või kelle eest riigilõiv tasuti. Riigilõiv tagastatakse menetlusosalisele, kes selle pidi tasuma, või tema korraldusel muule isikule.

  1. Hageja esindaja M. T. on hagi esitamisel 10.01.2008.a tasunud riigilõivu 1 549.86 eurot (24 250 krooni, I kd, tl. 26). Vastuhageja A. Š on vastuhagi esitamisel 15.09.2008 tasunud riigilõivu summas 159.78 eurot (2 500 krooni, maksekorraldus nr. 1, II kd, tl. 56-57). 12.11.2010.a kandis S. A. hageja eest Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr 221023778606 viitenumbriga 2900078583, selgitusega tsiviilasi 2-08-16720 riigilõivu 3 000 krooni (III kd, t.lk 72). Riigilõiv on tasutud kohtulahenditega väljamõistetud riigilõivude viitenumbrile. Kohus ei ole käesoleva asja raames kostjalt riigilõivu välja mõistnud.
  2. Hageja ja kostja (vastuhageja) taotlesid poolte poolt esitatud kompromissis poole riigilõivu tagastamist. Vastuhageja on taotlenud riigilõivu S. A.’le tagastamist. Kohus rahuldab hageja A. Š taotluse ja tagastab hagejale riigi eelarvest 774.93 eurot riigilõivu (549.86 .2). Kohus rahuldab ka kostja (vastuhageja) taotluse ja tagastab tema ema S. A.’le riigi eelarvest kokku 175.76 eurot (2 500 + 3 000) : 2 : 15.
  4. Pooled loobusid kohtumääruse peale määruskaebuse esitamise õigusest. Seega

§ 632lg 4 alusel kohtumäärus ei kuulu edasikaebamisele.

15. Kohtumäärus on tehtud eeltoodud põhjendustel ja õiguslikel alustel

§ 428lg 1 p 4, § 430, § 431 lg 1, § 433, § 463 lg 1, § 465, § 661 lg 4 sätete kohaselt. Ifret Mamedguseinov Kohtunik 4

(5)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.