3-10-151/20

KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Kohus Kohtunik Otsuse tegemise aeg ja koht Kohtuasja number Kohtuasi Kohtuistungite toimumise aeg Kohtuistungitel osalenud isikud Tartu Halduskohus Raili Randlane

1. aprill 2010, Jõhvi 3-10-151 OÜ Baltic Vip kaebus Maksu- ja Tolliameti Ida maksu- ja tollikeskuse 18.12.2009 maksuotsuse nr 12.2-3/68-19 tühistamiseks
2. märts 2010 ja
3. aprill 2010 Baltic Vip esindajad Kersti Kägi, Andrei Bulgakov ja Andrei Lugin (16.03.2010) ning Maksu- ja Tolliameti Ida maksu- ja tollikeskuse esindaja Hiie Lekko Resolutsioon 1.Jätta OÜ Baltic Vip kaebus täies ulatuses rahuldamata. 2.Jätta menetlusosaliste kulud nende endi kanda. Edasikaebamise kord Apellatsioonkaebuse võib Tartu Ringkonnakohtule esitada 30 päeva jooksul kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest arvates, seega hiljemalt 20.05.
4. ASJAOLUD, MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD JA TAOTLUSED 18.12.2009 koostati Maksu- ja Tolliameti Ida maksu- ja tollikeskuses maksuotsus nr 12.2-3/68-19 (tl. 23-42), millega kohustati OÜ Baltic Vip tasuma käibemaksu ja tulumaksu vastavalt 458 459 ja 627 234 krooni. Maksuotsuses leiti, et kuna OÜ Baltic Vip raamatupidamises kajastatud tehingud OÜ Malloway Trade pole reaalselt aset leidnud, on tegemist maksupettusega. 1 19.01.2010 Tartu Halduskohtu Jõhvi kohtumajja esitatud kaebuses (tl. 1-22) palus OÜ Baltic Vip maksuotsus tühistada leides, et maksuhaldur pole tõendanud tema osalust maksupettuses, hooletust või pahatahtlikku tegutsemist ega järginud uurimisprintsiipi ning on maksude määramisel lähtunud mitte seaduses määratletud maksuobjektist vaid müüja väidetavast õigusvastasest käitumisest ja oma subjektiivsetest hinnangutest. Seejuures kirjeldas ta oma seisukohti õigusaktide kohaldamise, maksuotsuse järelduste, alltöövõtu ja tehingute sisu suhtes selgitades muuhulgas, et vaidlusalust ehitusliiva osteti raamlepingu alusel, see paigutati esialgu kuhja ja seejärel objektidele, mõõtmine toimus lasermõõturiga, tulemuste alusel koostatud üleandmis-vastuvõtuaktide põhjal vormistati arved ning tasumine toimus panga kaudu. Maksu- ja Tolliameti Ida maksu- ja tollikeskuse seletuses (tl. 144-146) paluti kaebus rahuldamata jätta, esitati oma seisukohad kaebuse väidete suhtes ning kinnitati, et maksusumma määramisel võeti arvesse kõik maksumenetluse käigus kogutud tõendid ja hinnati neid kogumis. Muuhulgas viidati OÜ Malloway Trade kohta tehtud maksuotsusega seotud asjaoludele ning leiti, et kaebaja kasutas selle äriühingu arveid sisendkäibemaksu mahaarvamiseks ja äriühingust rahaliste vahendite maksuvabalt väljaviimiseks, kuigi teadis, et tegemist pole kauba tegeliku müüjaga. Kohtuistungitel jäid mõlema menetlusosalise esindajad kirjalike väidete ja nõuete juurde. Kersti Kägi esitas 65 740 krooni suuruse menetluskulu hüvitamise nõude, pidas protokollides küsimuste puudumise tõttu erinevate isikute seletuste vastuolusid loomulikuks ning väitis, et kaebaja ei pidanudki kontrollima, kuidas kaup kohale saabus. Veel viitas ta OÜ Malloway Trade suhtes algatatud pankrotimenetlusele ning leidis, et kuna kõik selle äriühinguga seotud nõuded tuleb esitada seal, soovitakse teostada topeltmaksustamist. Andrei Bulgakov ja Andrei Lugin selgitasid liivaga seotud erinevate toimingute üksikasju. Hiie Lekko leidis, et esmased seletused kajastavad tehinguid kõige tõepärasemalt, neis aga pole juttu mingist lasermõõtmisest ja 29.05.2009 juhatuse liige väitis, et tõendavate dokumentidega hakatakse tegelema, kuigi need pidanuks juba olema arvete juures. KOHTU PÕHJENDUSED Vaidlustatud maksuotsuse järelduste kohaselt on OÜ Baltic Vip täiendavate maksusummade määramise peamiseks põhjuseks olnud OÜ Malloway Trade tehtud tehingute kohta tuvastatud asjaolud ning arvamus, et seepärast ei saanud see äriühing olla tehingute teiseks pooleks ja tegemist on maksupettusega. Niisuguse seisukoha põhjendamisel lähtutakse eelkõige sellest, et asjaosaliste seletused liiva vastuvõtmise, mõõtmise ja koostatud aktide alusel arvete vormistamise kohta on ebausutavad ning OÜ Malloway Trade suhtes on koostatud tehingute mittetoimumist tuvastav maksuotsus (tl. 168-179), mida pole vaidlustatud. Maksutoimikusse kogutud materjalid kinnitavad, et need kahtlused rajanevad igati reaalsel alusel. 11.11.2008 seletust andes vastas kaebaja seaduslik esindaja Andrei Lugin liiva eest maksmise kohta esitatud küsimusele, et seda on tehtud osaliselt seetõttu, et makstakse tehtud töö eest üldiselt ja teede osas saab teha seda alles pärast seda, kui vald on need vastu võtnud (maksutoimiku lehed 57-63). Selline seletus ei haaku hankelepinguga nr 04012007, mille kohaselt pidi tasumine toimuma müüja poolt esitatud arvete alusel seitsme päeva jooksul (maksutoimiku lehed 68-71) ega ka arvetega (maksutoimiku lehed 80-95), mis nägid ette tasumise 30 päeva jooksul. 29.05.2009 ütles ta aga, et liiv peab olema kõik makstud, see toimus vastavalt arvetele ja saadud kogustele ning lubas hakata tegelema sellega, et tõestada tehingute toimumist (maksutoimiku lehed 73-78). Niisugune lubadus sellisel ajal ning järgnev üleandmisevastuvõtmise aktide, nende aluseks olevate jooniste ja lasermõõtmise alusel teostatud arvutuste (maksutoimiku lehed 2-37) esitamine jääb arusaamatuks ja kahtlust äratavaks, kuna revisjoni alustati juba 28.08.2008 ning vastavas korralduses (maksutoimiku lehed 44-46) teatati kaebajale, et tal tuleb tagada revidentide juurdepääs revideeritava maksukohustusega seotud andmetele ja esitada 2 neile tutvumiseks asjasse puutuvaid dokumente. Andrei Lugini kohtuistungil vande all antud seletus ning tunnistajate Oleg Medvinskiy, Stepan Tšernoussovi ja Gleb Turnau ütlused (tl. 165-166 ja 215) tekkinud kahtlusi ei kõrvalda ja viitavad vaid soovile ennast mistahes moel tagantjärele õigustada. Gleb Turnau seletas 29.10.2008 maksuhaldurile (maksutoimiku lehed 162-163), et koostas OÜ Baltic Vip esitatud arved tehtud tööde ja kaubakoguste alusel ega rääkinud midagi tema vahendusel hangitud liiva hunnikusse ladustamisest, kord kuus lasermeetodil üle mõõtmisest, jooniste ja aktide koostamisest ning arvete esitamisest nende alusel. 14.04.2009 ütles ta maksuametnikele, et hindas silma järgi toodud liiva koguseid ja fikseeris need žurnaalis, mida enam alles ei ole (maksutoimiku lehed 146-148). Ehituplatsil vaja minevate liivakoguste kuu aega ühte hunnikusse kuhjamine, lasermeetodil üle mõõtmine ning saadud tulemuste alusel arvete koostamine on kindlasti võimalik, kuid siiski kummaline ega tulene juba viidatud hankelepingu punktides 3.1 ja 6.1 kehtestatust. Selliste mõõtmiste tegeliku toimumise seab kahtluse alla ka see, et juba osundatud üleandmisevastuvõtmise aktides kajastatud kogused erinevad kõigi revisjoni käigus kontrollitud kuude osas vähemal või suuremal määral neist kogustest, mida OÜ Malloway Trade ise OÜ Edmiston Trade ja OÜ Rustefik arvete järgi väidetavalt ostis ning OÜ Baltic Vip edasi müüs (tl. 170-171). Kahtlusi ei kõrvalda või vähenda ka kaebaja poolt esitatud hankijate koondaruannete (tl. 200-201) andmed, sest neis pole näiteks märgitud, et liiva osteti ka juunis, septembris ja oktoobris 2007, kuid ometi on kõigil neil kuudel OÜ Malloway Trade ise liiva ostnud (tl. 181-182) ning väidetavalt koos kaebajaga seda kahel korral oluliselt suuremas ja korra mõnevõrra väiksemas koguses üle mõõtnud (maksutoimiku lehed 17, 26 ja 29). Neid vastuolusid ei saa usutavalt ümber lükata ka Gleb Turnau ütlused selle kohta nagu esitanuks ta hangitud kauba eest arveid kaebajale ainult siis, kui vajas raha (tl. 215). Käibemaksuseaduse § 29 lg 3 p 1 kohaselt on sisendkäibemaksu mahaarvamise õiguse tekkimise üheks kohustuslikuks eelduseks, et kaup või teenus on soetatud teiselt käibemaksukohustuslaselt. Haldusasjas nr 3-3-1-32-09 tehtud kohtuotsuses on Riigikohtu halduskolleegium märkinud, et sisendkäibemaksu mahaarvamine või tagasi taotlemine võib olla alusetu näiteks, kui tehingu poolte vahel esineb pettusele viitav seos, kui ostja ei näita üles äris nõutavat või tavapärast hoolsust, kui on tõendatud osavõtt maksupettusest, hooletusest tingitud pahausksus või muud asjaolud, mis annavad alust järeldada, et arvetel märgitud käivet faktiliselt ei toimunud. Sama lahendi kohaselt on ostja pahausksuse tõenduseks asjaolu, et ta teadis või pidi teadma, et müüja ei saa olla teenuse tegelikuks osutajaks. OÜ Baltic Vip maksumenetluses väljaselgitatu tõendab piisava selgusega seda, et maksuotsuses loetletud tehingud pole tema ja OÜ Malloway Trade vahel tegelikkuses toimunud ning vastavad dokumendid vormistati vaid sisendkäibemaksu maha arvamise õiguse saamiseks. Halduskolleegiumi lahendi nr 3-3-50-03 kohaselt peab ostja põhjendatud kahtluse korral esitama täiendavad tõendid selle kohta, et vaidlustatud tehingud on arvetel märgitud äriühinguga siiski toimunud ning kui ostja täiendavaid tõendeid ei esita, puudub tal käibemaksu mahaarvamise õigus. OÜ Baltic Vip ei kõrvaldanud maksumenetluses enda suhtes tekkinud kahtlusi, kuigi need olid talle maksuhalduri koostatud revisjoniaktist (maksutoimiku lehed 96-115) teada. Usutavaid tõendeid maksuotsuses kajastatud tehingute toimumise kinnituseks pole ta esitanud ka kohtumenetluses. Seega pole ta tõendanud õigust teostada OÜ Malloway Trade nimel koostatud arvetes kajastatud käibemaksu mahaarvamine. Käibemaksuseaduse § 24 lg 1 kehtestatu kohaselt peab maksukohustuslane alates registreerimise päevast täitma kõiki maksukohustuslase kohustusi, arvutama tasumisele kuuluva maksusumma, säilitama dokumente ja esitama nõuetekohaseid arveid. Maksukorralduse seaduse § 92 lg 1 p 2 kehtestatu annab õiguse määrata tasumisele kuuluv maksusumma, kui maksudeklaratsioonis on esitatud valeandmeid, mille tagajärjel on seal näidatud maksusumma või maksudeklaratsiooni 3 andmete alusel arvutatud maksusumma väiksem sellest, mis oleks tulnud tasuda vastavalt maksuseadusele. Tulumaksuseaduse § 51 lg 1 ja 2 p 3 kohaselt kuuluvad tulumaksuga maksustamisele väljamaksed, millised ei ole seotud maksumaksja ettevõtlusega või milliste kohta puudub kehtestatud nõuetele vastav algdokument. Kohtulahendis nr 3-3-1-47-06 on Riigikohtu halduskolleegium leidnud, et eelnimetatud tulumaksuseaduse sätteid tuleb kohaldada ning maksuhalduri poolt tulumaksu määramine on õige, kui ostja teadis või pidi teadma, et tegemist ei ole tegeliku müüjaga. Kohtu eelnevalt juba esitatud põhjendustes tulenevalt ei võinud OÜ Baltic Vip teadmata olla et OÜ Malloway Trade ei saa olla liiva müüjaks ja seega on see Riigikohtu seisukoht täies ulatuses rakendatav ka tema kaebuse lahendamisel. Kuna eespool juba viidatud OÜ Malloway Trade suhtes tehtud maksuotsuses on selle äriühingu käivet ja sellelt arvestatud käibemaksu Baltic Vip tehingute osas vähendatud, ei oma pankrotimenetlus (tl. 217) käesoleva kaebuse lahendamisele tähendust. Eeltoodust tulenevalt pole halduskohtul õiguslikku alust Maksu- ja Tolliameti Ida maksu- ja tollikeskuse 18.12.2009 maksuotsuse nr 12.2-3/68-19 tühistamiseks. Seetõttu jääb OÜ Baltic Vip kaebus halduskohtumenetluse seadustiku § 26 lg 1 p 6 alusel täies ulatuses rahuldamata ning kaebaja kokku 65 74000 krooni suurune menetluskulu (tl. 218-227) sama seadustiku § 92 lg 1 kohaselt tema enda kanda. Ida maksu- ja tollikeskuse oma menetluskulude hüvitamise kohta taotlust ei esitanud (tl. 216). Raili Randlane Kohtunik 4