2-10-4192/18

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus, tsiviilkolleegium Kohtuasja number Tsiviilasi 2-10-4192 Määruse tegemise aeg ja koht 22.12.2010, Tallinn Kohtukoosseis Kohtunikud Imbi Sidok, Tiit Kollom, Ande Tänav Kohtuasi Clever Invest OÜ hagi OÜ Langford vastu võla väljamõistmiseks Tsiviilasja hind 16 212.20 krooni Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu 16.11.2010 otsus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Clever Invest OÜ apellatsioonkaebus Menetlusosalised esindajad Menetluse liik ja nende Hageja Clever Invest OÜ (registrikood 11168625, asukoht Virtsu alevikus Hanila vallas Läänemaal), lepinguline esindaja Marina SimhesKazakova Kostja OÜ Langford (registrikood 10451117, asukoht Tatari t 64 Tallinnas), seaduslik esindaja Meelis Sinilo Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON

1. Keelduda Clever Invest OÜ apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest ja tagastada see apellandile.
2. Toimetada käesolev kohtumäärus kätte apellandile ja saata vastustajale.
3. Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul määruse ärakirja kättetoimetamisest alates. Selgitused Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha, sealhulgas avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada menetlusabi saamise taotluse, samuti esitada teise menetlusosalise kaebuse või muu taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Menetlusabi andmise taotlus ei peata menetlustähtaja 2 kulgemist. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Asjaolud
4. Clever Invest OÜ esitas 20.05.2010 hagi Harju Maakohtusse OÜ Langford vastu põhivõla 16 212.20 krooni ja viivise 15 604.05 krooni väljamõistmiseks. 16.11.2010 otsusega jättis Harju Maakohus hagi rahuldamata.
5. 15.12.2010 saabus Tallinna Ringkonnakohtusse Clever Invest OÜ apellatsioonkaebus Harju Maakohtu 16.11.2009 otsuse peale. Hageja vaidlustas maakohtu otsuse täies ulatuses. Clever Invest OÜ on seisukohal, et Harju Maakohus ei teinud piisavalt kindlaks, millise vaidlusaluse objektiga on tegemist ning kohaldas käesoleva vaidluse jaoks mittekohalduvaid norme. Apellant ei nõustu kohtu järeldusega, et tema nõue ei ole muutunud sissenõutavaks. Määruse põhjendused
6. Ringkonnakohus, tutvunud apellatsioonkaebusega ja tsiviilasja materjalidega leiab, et apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest tuleb keelduda.
7. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 405 lg 1 esimese lause kohaselt menetleb kohus hagi oma õiglase äranägemise kohaselt lihtsustatud korras, järgides üksnes samas seadustikus sätestatud üldisi menetluspõhimõtteid, kui tegemist on varalise nõudega hagiga ja hagihind ei ületa summat, mis vastab 2000 eurole. Hageja esitas maakohtusse 16 212.20 krooni nõude. Et vaidlusaluses asjas on tegemist rahalise nõudega, mis ei ületa 2000 eurot, siis on tegemist TsMS § 405 lg-s 1 nimetatud asjaga. Viidatud asjas saab ringkonnakohus apellatsioonkaebuse menetlusse võtta üksnes juhul, kui maakohtu otsuses on antud luba edasikaebamiseks või kui maakohtu otsuse tegemisel on selgelt ebaõigesti kohaldatud materiaalõiguse normi või on selgelt rikutud menetlusõiguse normi või on selgelt ebaõigesti hinnatud tõendeid ja see võis oluliselt mõjutada lahendit. Et maakohus ei ole otsuses kooskõlas TsMS § 442 lg-ga 10 märkinud, et annab loa otsuse edasikaebamiseks, siis ei ole taolist luba antud. Asjaolu, et maakohus täitis seadusest tuleneva nõude ja lisas kohtuotsusele edasikaebamise korda käsitleva selgituse, ei ole edasikaebamiseks loa andmine TsMS § 637 lg 21 tähenduses. Edasikaebamise korda tuleb selgitada ka nendes maakohtu otsustes, mille puhul edasikaebamiseks luba ei anta, sest edasikaebamine ei ole ka välistatud TsMS § 637 lg-s 21 sätestatud alustel.
8. Ringkonnakohtu hinnangul ei ole vaidlusaluses asjas maakohus otsuse tegemisel selgelt ebaõigesti kohaldanud materiaalõigust või selgelt rikkunud menetlusõigust või selgelt ebaõigesti tõendeid hinnanud. Seega ei kerki küsimust taoliste rikkumiste mõjust lahendile. Asjaolu, et apellant maakohtu otsusega ei nõustu, ei anna vastupidise väitmiseks alust. Eeltoodust tulenevalt puudub ringkonnakohtul apellatsioonkaebuse menetlusse võtmiseks õiguslik alus. Imbi Sidok Ande Tänav Tiit Kollom