Obsah (6)

§ 146§ 160§ 138§ 144§ 147§ 154

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Harju Maakohus Kohtukoosseis Kohtunik Tiiu Hiiuväin Otsuse tegemise aeg ja koht 28.veebruar 2011 kell 14.00, Tallinnas, Kentmanni Kohtumaja Tsiviilasja number 2-

§ 146lg 1 ja § 147 lg 3 teisest lausest.

Hageja esitas maksekäsu kiirmenetluse avalduse 20.09.2007 seega enne aegumistähtpäeva saabumist ning aegumine peatus tulenevalt

§ 160lg 2 p 3.

Selline seisukoht on kooskõlas Riigikohtu 12.11.2008 lahendiga nr 3-2-1-95-

1. Hageja saatis kostjale arved liitumislepingutes märgitud aadressile. Üldtingimuste kohaselt oli kostjal kohustus hagejale teatada elukoha muutumisest. Menetluskulude hüvitamise nõue kostja puudub, kuna teda ei ole üheski menetluses esindatud. Kostja vastuväited Kostja hagile esitatud vastuses hagi ei tunnista. Hagejal puudub nõude esitamiseks alus. Õige on, et liitumislepingud sõlmiti 11 ja 8 aastat tagasi ja 2005 jäid kostjal mõned arved tasumata. Arve nr XXXXXXXXXX muutus sissenõutavaks 21.04.2005, arve nr XXXXXXXXXXXX 21.05.2005 ja arve nr XXXXXXXXXXXXX 21.06.
2. Ajavahemikul 21.06.2006-20.12.2010 ei ole hageja kordagi teavitanud kostjat tema vastu olevast nõudest, ei saatnud arvet ega hoiatust. Olemasolevast võlast sai kostja teada 20.12.2010 kohtumäärusest.

§ 138

täitmiseks pidanuks hageja andma kostjale võimaluse täita kohustus vabatahtlikult.

§ 146lg 1 järgi on tehingust tuleneva nõude aegumistähtaeg kolm aastat.

Nõuded aegusid 2008. Koos põhinõudega aegus ka kõrvalkohustus (

§ 144). Hagi tuleb jätta aegumise tõtu rahuldamata.

Kostja taotleb jätta menetluskulud hageja kanda. Kohtuotsuse põhjendused Kohus tutvunud hageja ja kostja seisukohtade ja esitatud tõenditega, leiab, et hagi tuleb jätta rahuldamata. Hageja esitas kostja vastu hagi 2 020,40 kroonise võlgnevuse ja 2 019,40 kroonise viivise väljamõistmiseks 09.12.

1. Nõude aluseks on poolte vahel 16.11.1999 sõlmitud liitumisleping ja 26.03.2002 sõlmitud kaks liitumislepingut. Kostja esitas hagile aegumise vastuväite. Hageja arvates ei ole hagi aegunud kuna ta esitas maksekäsu kiirmenetluse avalduse 20.09.
2. Liitumislepingutes kokku lepitud mobiilsideteenuste kasutamisest tulenev tasunõue on tehingust tulenev nõue, mille aegumistähtaeg on

§ 146lg 1 kohaselt kolm aastat.

Aegumise algusele tuleb nimetatud nõude korral kohaldada

§ 147

lg 1 ja lg 3 teist lauset.

§ 147

lg 1 esimese lause kohaselt algab aegumistähtaeg nõude sissenõutavaks muutumisega, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti.

§ 147

lg 3, mis reguleerib eelkõige kokkulepitud lepingulise tasu maksmise nõude aegumist, teise lause kohaselt, kui nõue muutub sissenõutavaks arve esitamisega, algab nõude aegumistähtaeg selle kalendriaasta lõppemisest, mil õigustatud isik võib arve esitada. Sellest järeldub, et nõude sissenõutavus on seotud arvete esitamisega. Kostja pidi liitumislepingu lisaks olevate üldtingimuste p 3.2.

1. kohaselt tasuma teenuste eest talle esitatavate arvete alusel. Toimiku materjalide kohaselt (tlk 10) esitati kostjale arveid 31.märtsist 2005 kuni 28.juunini 2005 (tlk 11-167). Viimase arve tasumise tähtpäev oli 12.juuli
2. Seega algas liitumislepingus kokku lepitud telefoniteenuste kasutamisest tuleneva tasunõude aegumistähtaeg

§ 147lg 3 teise lause alusel 2005.

a lõppemisest. Seega algas hageja liitumislepingust tuleneva telefoniteenuste kasutamise eest makstava tasu nõude aegumine 1. jaanuaril 2006 kell 00.00. Aegumistähtaeg lõppes

§ 146lg-t 1 arvestades 31.

detsembril 2008 kell 24.00. 2 Lisaks leppisid pooled üldtingimuste p-s 5.13 kokku viivises (0,15% kalendripäevas tasumata summast). Viivise nõude aegumistähtaeg algab ning lõpeb samuti

§ 147

lg 3 ja

§ 146lg 1 järgi 1.

jaanuaril 2006 kell 00.00 ja

1. detsembril 2008 kell 24.
2. Viivise korral on tegemist korduvate kohustustega, sest kostjal tekib kohustus tasuda viivist iga viivitatud kalendripäeva eest. Seega tuleb kohaldada

§ 154ja viivise nõude aegumistähtaeg algab samuti 1.

jaanuaril 2006 kell 00.00 ning lõpeb

§ 146lg 1 järgi 31.

detsembril 2008 kell 24.00. Kõrvalkohustusest tulenev nõue on aegunud samal ajal põhikohustusest tuleneva nõudega

§ 147lg 3 ja § 146 lg 1 alusel.

Hageja ei ole esitanud ühtegi tõendit selle kohta, et ta esitas kostja vastu maksekäsu kiirmenetluse avalduse 20.09.2007. Kostja esitas aegumise väite esimeses vastuses hagile. 26.01.2011 määrusega määras kohus asja lahendamiseks lihtmenetluse ja andis pooltele tähtaja kõigi asjas tähtsust omavate dokumentide ja taotluste esitamiseks. Pärase seda esitas kostja täiendava vastuse 21.02.2011 (kohtumääruse sai kostja kätte 05.02.2011). Vastuses on kostja märkinud, et hageja ei ole maksekäsu kiirmenetluse avalduse esitamist tõendanud, mistõttu hageja vastav väide tuleks lugeda paljasõnaliseks. Hageja pärast lihtmenetluse määramist täiendavaid dokumente, avaldusi ei esitanud. Hagimenetluses lahendab kohus asja poolte poolt esitatud asjaolude ja tõendite alusel. Maksekäsu kiirmenetluse avalduse esitamist pidanuks hageja tõendama, kuid ei teinud seda. Kohtute Infosüsteemist ei nähtu, et selline menetlus oleks toimunud. Kohus jätab hagi rahuldamata aegumise tõttu. Tulenevalt TsMS § 124 lg 1 ja § 133 on hagihind 129,13 eurot (2 020,40 krooni). Juhindudes TsMS § 162 lg 1 tuleb seoses hagi rahuldamata jätmisega menetluse kulud jätta hageja kanda. Kooskõlas § 174 lg 1 on kostjal õigus esitada menetluskulude rahalise kindlaksmääramise nõue 30 päeva jooksul kohtuotsuse jõustumisest. Kohtunik 3