3-10-611/16

TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohtuasja number 3-10-611 Otsuse kuupäev 22.juuni 2010 Kohtunik Maare Aloe Kohtuasi Juri Kolesnikovi (Kolesnikov)kaebus Tartu Vangla toimingute õigusvastaseks tunnistamise nõudes Asja läbivaatamise kuupäev Kirjalik menetlus Resolutsioon Jätta Juri Kolesnikovi kaebus rahuldamata. Käesoleva kohtuotsuse peale võib selle avalikult teatavakstegemisest 22.juunist 2010 arvates esitada apellatsioonkaebuse vahetult Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul ehk hiljemalt 22.juulil 2010 (k.a). Tartu Ringkonnakohus võib apellatsioonkaebuse lahendada kirjalikus menetluses, kui apellatsioonkaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK Kaebusest nähtuvalt pöördus kinnipeetav Juri Kolesnikov seoses haige selja ja puusaga 29.04.2009 Tartu Vangla poole taotlusega väljastada täiendav madrats. Taotlusele vastati positiivselt. 22.05.2009 kirjutas arst J.Kolesnikovi kaarti sisse, et talle on vaja täiendavat madratsit. 10.11.2009 kirjutas J.Kolesnikov vanglale järjekordse taotluse madratsi väljastamiseks. 17.11.2009 sai ta Tartu Vangla direktori asetäitjalt Marika Mascharovilt vastuse, et täiendavat madratsit ei väljastata, kuna taotlejal puudub selle järele vajadus. 10.12.2009 kirjutas J.Kolesnikov vangla direktorile kaebuse, mispeale toodi 29.12.2009 talle täiendav madrats. Edasikaebamise kord KAEBUSE PÕHJENDUSED JA TAOTLUS J.Kolesnikov esitas kohtule kaebuse, milles palub tunnistada Tartu Vangla toimingud – mitme kuu jooksul talle täiendava madratsi mitteväljastamine ja Tartu Vangla 17.11.2009 vastus nr V111089 õigusvastasteks. Põhjendatud huviks toimingute õigusvastasuse tuvastamisel on tulevikus tekitatud mittevaralise kahju eest kompensatsiooni saamine Tartu Vanglalt ning Tartu Vangla direktori asetäitja M.Maschorovi vabandamine tema ees ja tema vastutusele võtmine tööülesannete mittetäitmise ja solvava vastuse eest. Kaebaja leiab, et tal on põhjendatud huvi õigusvastasuse tuvastamiseks, kuna kavatseb tulevikus esitada tekitatud mittevaralise kahju eest kompensatsiooninõude vanglalt. VASTUSTAJA VASTUVÄITED Vastustaja – Tartu Vangla esindaja palub jätta kaebus rahuldamata. Vastustaja vastuväidete kohaselt puudub kaebajal meditsiiniline näidustus pehmema ja teise madratsi järele. Kuna ükski kehtiv õigusakt ei näe ette võimalust isikul taotleda enda ees vabandamist, siis ei ole haldusorgan või tema töötaja kohustatud sellist toimingut sooritama, samuti ei saa kaebaja taotleda ametniku karistamist, kuna see ei puuduta tema subjektiivseid õigusi. KOHTU PÕHJENDUSED JA OTSUS Kohus, tutvunud asja kõigi materjalidega, leiab, et kaebus on põhjendamata ja tuleb jätta rahuldamata. Kaebaja esitas kohtule 10.03.2010 kaebuse Tartu Vangla toimingute – mitme kuu jooksul täiendava madratsi mitteväljastamine ja kaebaja 10.11.2009 taotlusele M.Mascharovi poolt 17.11.2009 antud eitava vastuse saamine– õigusvastaseks tunnistamiseks. Põhjendatud huviks märkis kaebaja tulevikus tekitatud mittevaralise kahju eest kompensatsiooni saamine vanglalt, vabandamine kaebaja ees ja M.Mascharovi vastutusele võtmine. Vastustaja poolt kohtule esitatud asja materjalidest nähtub, et J.Kolesnikov esitas Tartu Vanglale 05.01.2010 mittevaralise kahju hüvitamise nõude summas 50 000 krooni selle eest, et talle ei väljastatud perioodil 29.04.2009 - 29.12.2009 lisa madratsit. Tartu Vangla jättis 05.03.2010 otsusega nr 3-30/1 J.Kolesnikovi kahjunõude rahuldamata (tl 26). Asja materjalidest nähtub, et J.Kolesnikovil diagnoositi 26.05.2009 MRT uuringu tulemusel lülisamba nimmeosa muutus. Tegemist on lülisambahaigusega, mille puhul soovitatakse magada kõval asemel ning pehmemal madratsil magamine võib ainult subjektiivselt patsiendi olukorda parandada. Ka raviasutustes kasutatakse (haiglates) kasutatakse selle haiguse puhul tugevama põhjaga voodeid ning pehmematele reformpõhjaga vooditele pannakse haiglates kõvad lauad alla, et lülisammas võimalikult füsioloogilises asendis saaks olla. J.Kolesnikov ei ole ka oma sagedastel arsti vastuvõttudel käies kurtnud seljavalu üle, vaid on üksikutel kordadel kaevanud valu kiirgumisest paremas jalas. Seega meditsiiniline näidustus, kuigi arsti poolt oli antud soovitus, teise või pehmema madratsi järele ravi eesmärgist tulenevalt J.Kolesnikovil puudus ja kõval asemel magamine peaks ortopeedide ja neuroloogide soovitusel mõjuma pigem positiivselt, kuna reeglina aitab see valusid leevendada. Lähtuvalt eeltoodust ei leidnud kohtus tuvastamist, et Tartu Vangla toiming – täiendava madratsi mitteväljastamine – oleks rikkunud kaebaja õigusi, kuna meditsiiniline näidustus teise või pehmema madratsi järele puudus, mistõttu selle taotluse osas jätab kohus J.Kolesnikovi kaebuse rahuldamata. Kohtu arvates vaidlustatud teine toimingu – Tartu Vangla direktori asetäitja M.Mascarovi poolt 17.11.2009 eitava vastuse (tl 24) andmine ja tema vastutusele võtmine - ei riku kaebuse esitaja õigusi, kuna vastusest nähtuvalt väljastati J.Kolesnikovile Tartu Vangla poolt terve, puhas tekk ja korralik madrats ning käesoleval hetkel puudub alus vooditarvikute vahetamiseks. Kohus nõustub vastustajaga, et riigivastutuse seaduse § 6 lg 1 kohaselt isik võib nõuda toimingu sooritamist, kui avaliku võimu kandja on kohustatud toimingu sooritama ja see puudutab isiku õigusi. Kuid kehtiv õigus ei näe ette võimalust isikul taotleda enda ees vabandamist, seega ei ole haldusorgan või tema töötaja kohustatud sellist toimingut sooritama. Samuti ei saa isik taotleda ametniku karistamist, kuna see ei puuduta tema subjektiivseid õigusi. Arvestades eeltoodut jätab kohus Juri Kolesnikovi kaebuse täielikult rahuldamata. Maare Aloe kohtunik 2 3