) § 361 lg 1 kohaselt uuendab kohus peatunud või peatatud menetluse poole taotlusel või omal algatusel määrusega pärast seda, kui menetluse peatamise aluseks olnud asjaolud on ära langenud. Kui menetlus peatati mõlema poole puudumise tõttu kohtuistungilt, uuendatakse menetlus üksnes poole taotlusel. Arvestades asjaolu, et tsiviilasjas nr. 2-10-63143 on kuulutatud välja A Npärandvara pankrot, leiab kohus, menetlus käesolevas tsiviilasjas tuleb uuendada. Vastavalt
S) § 43 lg 2 kohaselt kui enne pankroti väljakuulutamist alanud kohtumenetluses on varaline nõue võlgniku vastu, mille kohta ei ole veel otsust tehtud, jätab kohus nõude hagimenetluses läbi vaatamata. 1
lg 1 esimese lause kohaselt asja menetlenud kohus märgib menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, muu hulgas määruses, millega hagita menetluse avaldus või teistmisavaldus lahendatakse või hagi või hagita menetluse avaldus või teistmisavaldus jäetakse menetlusse võtmata või läbi vaatamata või asja menetlus lõpetatakse.
lg 2 kohaselt hageja kannab menetluskulud, kui hagi jäetakse läbi vaatamata või kui menetlus lõpetatakse määrusega ja käesoleva paragrahvi lõigetest 3–5 ei tulene teisiti. Kuivõrd hagiavaldus jääb läbi vaatamata seetõttu, et kostja suhtes on pankrot välja kuulutatud, tuleb menetluskulud jätta menetlusosaliste endi kanda.
lg 1 p 3 kohaselt pool tasutud riigilõiv tagastatakse, kui avaldus jäetakse läbi vaatamata. Hageja on tasunud 19.01.2010.a. riigilõivu summas 260 000 krooni (t/l 29). Kuivõrd hagiavaldus jääb läbi vaatamata, tuleb hagejale tagastada hagiavalduse esitamisel tasutud riigilõiv.
lg 4 kohaselt tühistab kohus hagi tagamise kohtuotsusega, kui hagi jääb rahuldamata, ja määrusega, kui hagi jäetakse läbi vaatamata või kui asjas menetlus lõpetatakse. Kohus tühistab hagi tagamise ka siis, kui hagi tagamise on otsustanud teine kohus, kui seadusega ei ole sätestatud teisiti. 21.02.2011.a. kohtule esitatud taotluses palub hageja mitte tühistada 21.01.2010.a. kohtumäärusega kohaldatud hagi tagamise abinõusid. Arvestades käesoleva tsiviilasja materjale ning Riigikohtu 09.02.2011.a. kohtuotsust tsiviilasjas nr. 3-2-1-143-10, leiab kohus, et 21.01.2010.a. kohtumäärusega kohaldatud hagi tagamise abinõud tuleb jätta jõusse. Viidatud määrusega kohustus hageja tasuma tagatist hagi tagamise avalduselt, kohus oli selleks andnud hagejale tähtaja, mis seoses menetluse peatamisega oli samuti peatunud. Kuna hagi tagamise abinõu (kohtulik hüpoteek) jõusse jätmine on käesoleval juhul vaid erandlik ning hagi läbivaatamata jätmise tõttu seoses pärandaja pankrotimenetlusega kohtumenetlust ei peeta, puudub kohtu arvates alus ka reeglipärases hagimenetluse võimalike kahjunõuete tarvis tagatise maksmiseks. Eeltoodu alusel tuleb tühistada hageja kohustus tasuda tagatist hagi tagamise avalduselt. Tagatise tasumise küsimus võib tõusetuda siis, kui kohus peaks menetluse hagimenetluses PankrS § 43 lg 3 järgi taastama. PankrS § 43 lg 3 kohaselt taastab kohus hageja avalduse alusel käesoleva paragrahvi lõikes 2 nimetatud menetluse, kui kõrgema astme kohus on pankrotimääruse tühistanud ja on jõustunud määrus, millega pankrotiavaldus on jäetud rahuldamata, samuti juhul, kui pankrotimenetlus on pärast pankroti väljakuulutamist lõppenud raugemise tõttu. Mai Grauberg Kohtunik 2
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.