3-11-271/12

(20)ööpäevaks VSkE § 82 lg 3 nõuete süülise rikkumise eest. P. Gladõši rikkumine seisnes selles, et 14.11.2010 kella 15.15 paiku hoidis ta eelvangistushoone teise sektsiooni kambris 1053 poolikut pakki tubakat „Paramount“. Tartu Vangla jääb 26.01.2011.a vaideotsuses E5 645-1 nimetatud seisukohtade juurde. P. Gladõši distsipliinirikkumine on tõendatud vanemvalvur R. Aulingu ja valvur M. Müüri ettekannetega, aktiga eseme leidmise ja äravõtmise kohta ning kaebaja enda selgitustega. Haldusmenetluse seaduse (edaspidi HMS) § 6 kohaselt on haldusorgan kohustatud välja selgitama menetlevas asjas olulise tähendusega asjaolud ja vajaduse korral koguma selleks tõendeid omal algatusel. Keelatud eseme leidmise puhul on oluline tuvastada ja tõendada, kes keelatud eset hoidis ja/või omas. Kui karistus on määratud keelatud eseme hoidmise eest, ei oma distsiplinaarmenetluses olulist tähendust, kuidas on keelatud ese kambrisse toimetatud. Seega ei oma menetluses tähendust, kuidas kaebaja tubaka endale kambrisse toimetas. Menetleja on tuvastanud kaebaja enda poolt avaldatuga, et 14.11.2010.a leitud tubakas kuulus kaebajale. Kaebaja on suuliselt läbiotsimist teostanud ametnikele avaldanud, et madratsist leitud tubakas kuulus temale, mille ta tõi kaasa jalutuskäigult. Kaebaja poolt suuliselt avaldatu on fikseeritud vanglateenistujate ettekannetes. Kaebaja on samal kuupäeval andnud läbiotsijatele ka kirjaliku selgituse, dateerides ekslikult selgituse 13.11.2010.a kuupäevaga. Ka kirjalikus selgituses tunnistab kaebaja, et temal madratsis oli tubakas, mis kuulus temale. Kirjalikus selgituses ei ole täpsustatud, kelle madratsist tubakas leiti. Kaebaja väide, et ta tunnistas omaks enda madratsist leitud tubaka, on otsitud. 14.11.2010.a kaebaja kasutuses olevast madratsist tubakat ei leitud ja selle asjaolu kohta ei ole kaebaja käest seletust ka küsitud. Selgitusi küsiti tubaka kohta, mis leiti A. Panitševi kasutuses olnud madratsi seest ja kaebajal puudus igasugune vajadus anda ametnikele selgitusi enda madratsi kohta. 19.11.2010.a teavitati kaebajat distsiplinaarmenetluse algatamisest. Kaebaja menetlejale täiendavalt selgitusi anda ei soovinud. Kaebaja tunnistas suuliselt menetlejale tubaka hoidmist ning suuliselt ega kirjalikult vastuväiteid rikkumise toimepanemisele ei esitanud. Asjaolu, et tubakas kuulus kellelgi teisele, kaebaja menetlejale ei avaldanud. Ka distsiplinaarmenetluse protokollile, millest nähtub, millise rikkumise toimepanemises kaebajat süüdistatakse ning milliste tõenditega on tegu kinnitust leidnud, ei ole kaebaja vastuväiteid esitanud. Seega on kaebaja nõustunud kogutud tõenditega ning leidnud, et vangla on menetluse käigus rikkumist piisavalt tõendanud. Seega on distsiplinaarmenetluse käigus välja selgitatud ja tõendatud asjas olulist tähtsust omavad asjaolud – kaebaja pani rikkumise toime ja hoidis kambris tubakat. Kaebaja väited rahaliste vahendite puudumise kohta ning kauplusest sisseostude tegemise kohta ei ole rikkumise toimepanemist välistavateks asjaoludeks. Rahaliste vahendite puudumine ja Tartu Vangla kodukorra p 7.2.5 sätestatud keeld ei ole reaalseks takistuseks suitsetamistarvete hankimiseks. Kaebaja varasem käitumine näitab, et rahaliste vahendite puudumine ei ole takistanud temal hankida endale tubakat ning suitsetamistarbeid ning kaebaja on neid proovinud vanglasse toimetada jalutuskäigult tulles jalatsite ja riietusesemete sees. 3 Seega ei ole kaebaja sellised väited tõsiseltvõetavad ning ei välista 14.11.2010.a rikkumise toimepanemist. Kaebaja väited selgituse andmise asjaolude kohta ei ole usutavad. Tubaka omaksvõtmisega andis kaebaja vanglateenistujatele suulisi selgitusi ning ka kirjaliku selgituse. Vaikimisega, rikkumise eitamisega ja selgituste andmisest keeldumise korral oleks kaebajal kulunud pigem vähem aega vanglateenistujatega suhtlemisele. Rikkumise omaksvõtmine ei tähenda, et vanglateenistujad lahkuksid kambrist kiiremini. Usaldusväärsust kahandab ka asjaolu, et edasise distsiplinaarmenetluse käigus ei ole kaebaja kordagi avaldanud, et leitud tubakas ei kuulunud temale ega selgitanud seletuskirja andmise põhjuseid. Põhjendusi, miks kaebajal oli distsiplinaarmenetluse käigus võimatu teada anda rikkumisega seotud asjaolusid, ei ole välja toodud. Esimest korda vaidlustab kaebaja rikkumist alles 22.12.2010.a esitatud vaides (27 päeva peale distsiplinaarkaristuse käskkirjaga tutvumist). Selleks hetkeks oli vaide esitajale selge, et tema kambrikaaslane A. Panitšev vabaneb peagi ning kahtluste tekitamisega A. Panitševi süüs ei ole vanglal võimalik A. Panitševi suhtes distsiplinaarmenetlust läbi viia ega teda karistada, kuid võib anda temale võimaluse vabaneda määratud karistusest. A. Panitšev vabanes Tartu Vanglast 19.01.2011.a. Kaebaja väited ei ole usaldusväärsed ka seetõttu, et enne vaidlustatud distsiplinaarkaristuse määramist on kaebajat karistatud 57 korral, millest 18 korral keelatud eseme omamise eest. Kaebaja varasemalt määratud karistustest nähtub, et kaebaja on soovinud tubakat kambrisse toimetada nii jalanõu sisetalla sees kui ka soki sees ning sõltumata sellest, kas kaebaja on kambrisse paigutatud üksinda või mitte, on tema valdusest leitud tubakat. Vastustaja palub jätta kinnipeetava Pavel Gladõsi kaebus Tartu Vangla 25.11.2010.a käskkirja 1-4/2706 tühistamiseks rahuldamata. KOHTU PÕHJENDUSED JA OTSUS Kaebus tuleb jätta rahuldamata alljärgnevatel põhjustel. Vanemvalvur Risto Aulingu 14.11.2010.a ettekande nr 3251 kohaselt kannab ta ette, et „kinnipeetav Pavel Gladõš, kamber 1053, pani toime järgmise teo: 14.11.2010.a kella 15.15 paiku toimunud läbiotsimise käigus leidsime koos valvur M. Müüriga, et kinnipeetav omas kambris 1053, nari alumise magamisaseme madratsis, poolikut tubakapakki Paramount.. K/p tunnistas tubaka endale kuuluvaks. Kinnipeetavat on teavitatud rikkumise fikseerimisest, lisatud tema seletuskiri“ (t.l 33). Valvur M. Müür kannab oma 14.11.2010.a ettekandes nr 3251-A ette, et kinnipeetav Pavel Gladõš, kamber 1053, pani toime järgmise teo: 14.11.2010.a kella 15.15 paiku toimunud läbiotsimise käigus leidsime koos vanemvalvur R. Aulinguga, et kinnipeetav omas kambris 1053, nari alumise magamisaseme madratsis, poolikut tubakapakki Paramount. K/p selgitas, et tema tõi tubaka jalutuskäigult kaasa (t.l 33 pöördel). 14.11.2010.a aktis nr 2719 eseme leidmise/äravõtmise kohta E 3251, on märgitud, et 14.11.2010.a kell 15.15 teostatud läbiotsimisel avastati ja võeti ära E-2 sektsiooni kambri 1053 nari alumise magamisaseme (kasutaja A. Panitšev) madratsi seest pool pakki tubakat Paramount, mille tunnistas endale kuuluvaks teine kambris paikneja – Pavel Gladõš (t.l 34). Kaebaja kirjutas omakäeliselt seletuses, mis on ekslikult dateeritud 13.11.2010.a kuupäevaga, et „minul oli madratsis tubakas, mis kuulus minule“ (t.l 34 pöördel). 4 19.11.2010.a teatises selle kohta, et kaebaja suhtes on algatatud distsiplinaarmenetlus 14.11.2010.a toimunud intsidendi kohta (hoidis kambris keelatud eset – ühte poolikut pakki tubakat), teatati kaebajale, et tal on õigus esitada vastuväiteid ja selgitusi intsidendi kohta. Kaebaja teatas 19.11.2010.a allkirjaga omakäeliselt „täiendavaid selgitusi anda ei soovi“ (t.l 35 pöördel). 25.11.2010.a karistati kaebajat ülalnimetatud rikkumise eest kartserisse paigutamisega 20 ööpäevaks (t.l 15). 22.12.2010.a hakkas kaebaja vaides esmakordselt eitama oma süüd, selgitades, et tunnistas ennast süüdi selle pärast, et tahtis, et vanglaametnikud rutem lahkuksid kambrist, sest ta soovis vaadata filmi „Kleopatra“ (t.l 36). Kohus leiab, et ei ole tõsiseltvõetav kaebaja teade, et ta valetas ametnikele, kui kirjutas seletuskirjas, et madratsisse oli peidetud tema tubakas. Vaidlustatava käskkirja kohaselt rikkus kaebaja VSkE § 82 lg 3, mille kohaselt kinnipeetaval ei ole õigus enda juures hoida tubakatooteid ega suitsetamistarbeid (redaktsioon kehtis 01.09.2010.a kuni 31.12.2010.a). Läbiotsimise käigus ja distsiplinaarmenetluse käigus avaldas kaebaja, et madratsist leitud tubakas kuulub temale ning ta tõi selle kaasa jalutuskäigult. Distsiplinaarvastutusele võtmiseks ei oma tähtsust, kuidas on keelatud ese kambrisse toimetatud. On tuvastatud, et kaebaja hoidis keelatud eset enda poolt peidetud kohas, kambris, kus ise asus ja seega enda juures. Tähtsust ei oma see asjaolu, et kaebaja ei ole viimaste kuude jooksul ostnud tubakat. Kaebaja ise kinnitas, et tõi selle jalutuskäigult kaasa ja seega ei ostnud tubakat vangla kauplusest. See, et kaebaja võis peita tubaka mitte enda, aga kambrikaaslase madratsi sisse – ei tähenda, et sellisel juhul ei hoidnud ta tubakat enda juures. Kohus lähtub sellest, mida kaebaja avaldas läbiotsimise käigus ja distsiplinaarmenetluse käigus. Kaebaja ei ole avaldanud distsiplinaarmenetlejale, et tubakas kuulus kellelegi teisele. HMS § 38 lg 2 kohaselt võib tõendiks olla menetlusosalise seletus, dokumentaalne tõend, asitõend, paikvaatlus, tunnistaja ütlus ning eksperdi arvamus. Sama paragrahvi lõike 3 kohaselt on menetlusosaline kohustatud haldusorganile esitama ja teatavaks tegema talle teada olevad menetluses tähtsust omavad asjaolud ja tõendid. Kaebaja kui menetlusosaline pidi oma kohustusi täitma ja kui tubakas oleks kuulunud kambrikaaslasele, siis teatama menetlejale, et ta ei hoidnud tubakat enda juures. Kaebaja suhtes on 62 korda läbi viidud distsiplinaarmenetlust, nendest 22 korda keelatud esemete omamise eest ja konkreetselt suitsetamistarvete omamise eest on kaebajat karistatud 8 korda. See näitab, et kaebaja rikkumised seoses keelatud esemete hoidmisega on kujunenud tavapäraseks käitumiseks ja kaebaja selgituste muutmine on seotud enda õigustamisega. Kaebaja ei oska seletada, miks ta ei ole menetluse käigus avaldanud, et ta ei hoidnud tubakat enda juures. Kaebaja selgitused selle kohta, et ta võttis tubaka hoidmise enda peale, et saaks ruttu minna filmi vaatama, ei ole tõsiseltvõetavad ja usutavad. Vaikimisega ja rikkumise eitamisega ning selgituste andmisest keeldumisega oleks kaebajal kulunud pigem vähem aega vanglateenistujatega suhtlemisele. Rikkumise omaksvõtmine kaebaja poolt ei tähendanud seda, et vanglaametnikud oleksid saanud jätta pooleli oma kohustuste täitmise. Läbiotsimise protseduuri vormistamine keelatud eseme leidmisel ei erine sellest, kas kaebaja võtab keelatud eseme omaks või mitte. 5 Kohus nõustub vastustaja seisukohaga, et kaebaja esitas vaide ja hakkas eitama oma esialgseid ütlusi, et ta hoidis tubakat, peale seda, kui veendus, et kambrikaaslane A. Panitšev vabaneb 19.01.2011.a Tartu Vanglast. Kahtluse korral, et rikkumise sooritas A. Panitšev aga mitte kaebaja, ei oleks vanglal olnud piisavalt aega distsiplinaarmenetluse läbiviimiseks, tuvastamiseks ja A. Panitševi karistamiseks. Hinnates tõendeid kogumikus, leiab kohus, et kaebaja süü on kogutud tõenditega kinnitust leidnud ja seega on tema karistamine õige ja vaidlustatav käskkiri on õiguspärane. HMS § 54 kohaselt on vaidlustatav käskkiri antud pädeva haldusorgani poolt, andmise hetkel kehtiva õiguse alusel ja sellega kooskõlas, proportsionaalne, kaalutlusvigadeta ning vastab vorminõuetele. Vaidlustatav käskkiri on piisavalt motiveeritud, märgitud on, millistel põhjustel valiti just selline karistus ja seega on haldusakt seadusega kooskõlas. Ülaltoodu alusel ja juhindudes HKMS § 26 lg 1 p 6, jätab kohus kaebuse rahuldamata. Tamara Hristoforova kohtunik 6