2-10-26577/4

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus Kohus Pärnu Maakohus Kohtukoosseis Kohtunik Toomas Talviste Otsuse avalikult teatavakstegemise aeg ja koht

1. aprill 2011.a Pärnu Maakohtu Pärnu Rüütli tn kohtumaja kantselei kaudu Tsiviilasja number 2-10-26577 Tsiviilasi AS Krediidikassa hagi Merli Leimbergi vastu võla ja viivise nõudes summas 322.40 eurot Tsiviilasja hind 161.23 eurot Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: AS Krediidikassa, registrikood 11344317, asukoht A. Weizenbergi 20, Tallinn, lepinguline esindaja Silver Eensaar Kostja: Merli Leimberg, isikukood xxxxxxxxxxx, elukoht xxx-xxxxx xx, xxxxx linn Asja lahendamise viis Kirjalikus menetluses RESOLUTSIOON Rahuldada AS Krediidikassa hagi Merli Leimbergi vastu. Välja mõista Merli Leimbergilt (Leimberg, isikukood xxxxxxxxxxx) põhivõlg 161 (ükssada kuuskümmend üks) eurot ja 23 (kakskümmend kolm) senti ning viivis 161 (ükssada kuuskümmend üks) eurot ja 17 (seitseteist) senti AS Krediidikassa (registrikood 11344317) kasuks. Tagaseljaotsus kuulub viivitamata täitmisele. Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine Jätta menetluskulud täies ulatuses Merli Leimbergi kanda. Määrata kostja hüvitatavate menetluskulude suuruseks 103 (ükssada kolm) eurot ja 91 (üheksakümmend üks) senti ning mõista nimetatud summa Merli Leimbergilt AS Krediidikassa kasuks välja. Menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlakstegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõikes 1 ettenähtud ulatuses. Edasikaebamise kord Kostja võib esitada tagaseljaotsuse peale kaja menetluse taastamiseks Pärnu Maakohtule 14 päeva jooksul alates tagaseljaotsuse kättetoimetamisest. Kajale tuleb lisada kõik Tsiviilasi nr 2-10-26577 asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik, sh kirjalik vastus hagile. Taotledes kaja esitamisel menetlusabi, peab seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks menetlusabi taotletakse (s.t esitama kaja). Kohtu õiguslik põhjendus Kohus peab võimalikuks rahuldada hagi tagaseljaotsusega kooskõlas tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 407 lg 1 ja § 444 lg 1, kuivõrd hagi on õiguslikult põhjendatud, hageja on tagaseljaotsuse tegemist taotlenud ning kostja on hagimaterjalid väljastusteate alusel
2. märtsil 2011.a isiklikult allkirja vastu kätte saanud, kuid ei ole kohtule tähtaegselt vastanud. Sel juhul loeb kohus hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. TsMS § 407 lg 5 loetletud tagaseljaotsuse tegemist välistavaid asjaolusid antud asjas ei esine. Kostja ei ole täitnud AS-ga Krediidikassa 16.12.2008.a sõlmitud laenulepingust tulenevaid rahalisi kohustusi ning hagejal on õigus võlaõigusseaduse (VÕS) 101 lg 1 p 1 ja § 108 lg 1 alusel nõuda rahalise kohustuse täitmist. Hagejal on õigus nõuda VÕS § 101 lg 1 p 6 kohaselt viivist, mis on arvutatud VÕS § 113 lg 1 alusel. Seega on seadusega kooskõlas hageja nõue välja mõista kostjalt põhivõlg 161.23 eurot ja viivis 161.17 eurot, kokku 322.40 eurot hageja AS Krediidikassa kasuks. Menetluskulud TsMS § 162 kohaselt jäävad menetluskulud täies ulatuses kostja kanda. Vastavalt TsMS § 1741 lg 3 määrab kohus hageja taotlusel tagaseljaotsuses kindlaks ka kostja hüvitatavad menetluskulud (nende rahalise suuruse), kui hageja esitab kohtu määratud ajaks menetluskulude nimekirja. Antud juhul on hageja juba hagis sellise nõude koos kulunimekirja ja neid kinnitavate tõenditega esitanud. Kohus, tutvunud hageja avaldusega menetluskulude kindlaksmääramiseks ja vaadanud läbi asja materjalid, leiab, et taotlus on osaliselt põhjendatud. Kostjalt kuulub väljamõistmisele hagiavalduse esitamiselt tasutud riigilõiv 63.91 eurot, kui vältimatu ja vajalik kulutus nõude esitamisel. Kulutus lepingulise esindaja õigusabile on põhjendatud 40 euro ulatuses. Hageja on küll esitanud kohtule hagiavalduse lisana esindaja Julianuse Õigusbüroo OÜ arve summale 95.87 eurot ning väidab selle tuginevat hageja ja tema esindaja vahelisele lepingule, kuid vastav summa ei ole haginõude suurust ning blanketset hagiavaldust silmas pidades vajalik ega põhjendatud. Mõistlik ja põhjendatud kulutus lepingulisele, arvestades siinkohal et, õigusabi oli vajalik üksnes hagiavalduse koostamiseks (vastavates kohtule massiliselt esitatavates võlanõuetes ei ole aga tegemist keerulise hagiavalduse koostamisega) ning et asi lahendati tagaseljaotsusega, on kohtu hinnangul maksimaalselt 25% põhivõla nõude suurusest. Toomas Talviste Kohtunik 2