KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja Kohtukoosseis Kohtunik Karin Sonntak Määruse tegemise aeg ja koht 09. märts 2011. a Tallinnas Tsiviilasja number 2-08-16488 Tsiviilasi OÜ Pavaldus
2 656,11 2 G4S E AS §
4 335,03 3 Maksu- ja Tolliamet §
4 408,82 Maksu- ja Tolliamet §
4 859,33 4 Kohtutäitur Risto S §
634,40 5 EMF C OÜ §
2 909,25 6 TA §
8 246,26 7 M AS §
842,23 8 Kohtutäitur Hille K §
184,77 9 L OÜ §
608,89 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 B AS POÜ B & S B OÜ Kohtutäitur Kaire P A L L R OÜ AS Hansapank EE AS SEB Liising AS Hansa Liising Eesti AS E OÜ A T AS EE K OÜ S OÜ K K OÜ AA RA V S OÜ MK TK S MS OÜ KÕIK KOKKU: §
§
§
§
§
§
§
§
§
§
§
§
§
§
§
§
§
§
§
§
§
§
4 221,47 25 422,85 5 697,20 2 192,94 12 782,33 4 331,86 3 706,78 3 062,32 8 862,92 10 552,35 2 373,68 1 790,65 7 709,83 421,82 10 820,65 3 952,17 6 149,07 6 652,82 69 244,76 77 637,87 19 310,52 331,08 316 913,02
- Saata määrus Harju Maakohtu registriosakonnale. Edasikaebamise kord Määrusele võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul kohtumääruse kättetoimetamisest. Taotlus ja selle põhjendused Harju Maakohus kuulutas 23.10.
- a välja EMOÜ pankroti ja nimetas pankrotihalduriks Andres H i. Pankrotimenetluse lõpparuande esitamise seisuga puuduvad EMOÜ (pankrotis) pankrotimenetluses igasugused rahalised vahendid. Haldur palub kohtul otsustada pankrotimenetluse lõpetamine raugemise tõttu. Kohtumääruse põhjendused Pankrotiseaduse (PankrS) § 157 p 2 kohaselt pankrotimenetlus lõpeb pankrotimenetluse raugemisega ning PankrS § 158 lg 1 kui pankrotivarast ei jätku massikohustuste ja pankrotimenetluse kulude katteks vajalike väljamaksete tegemiseks, peab haldur sellest kohtule viivitamatult teatama. EMOÜ (pankrotis) haldur on koostanud ning esitanud aruande kohtule, kuna EMOÜ-l (pankrotis) rahalised vahendid pankrotimenetluse lõpuleviimiseks ja võlausaldajate nõuete väljamaksmiseks puuduvad. PankrS § 158 lg 4 järgi pankrotimenetluse lõpetamise määruses märgib kohus, millises osas on iga võlausaldaja nõue tunnustatud ja millistele nõuetele esitas võlgnik vastuväite. Tunnustatud nõuded EMOÜ (pankrotis) pankrotimenetluses moodustavad 4 958 611,30 krooni. Kõik nõuded on tunnustatud teises järgus. 2 Andmed pankrotivara ja selle müügist saadud raha kohta EMOÜ (pankrotis) nimele oli liiklusregistris registreeritud madel tüüpi RESPO haagis XXX, väljalaskeaasta 2006 ja sõiduauto Ford Mondeo, XXX, väljalaskeaasta
- Võlgniku juhatuse liikme sõnul oli sõiduauto maha kantud seoses täieliku amortiseerumisega ja realiseeritud vanarauana. Vastavalt Liikluskindlustusfondi järelepäringule oli viimane kehtiv liikluskindlustus nimetatud sõidukile vormistatud kuni 06.02.2006.a. Võlgniku varaks oli veel kaks tolmuimejat Kärcher (361 ECO ja 2701), katuseluuk kivikatusele, kaks saksa tüüpi puitakent ja kaks soojapuhurit 3kw ja 9kw. Haldur on 28.01.2009.a. toimunud avalikul enampakkumisel realiseerinud võlgniku vara, mille arvelt laekus pankrotivarasse 14 777,00 krooni. Võlgniku arveldusarvel oli pankroti väljakuulutamise seisuga 12,00 krooni. OÜ P poolt oli enne pankrotimenetluse algatamist tasutud kohtu deposiiti 15 000,00 krooni. Lisaks tasus KKOÜ kohtu deposiiti pankrotimenetluse kulude katteks 7 000,00 krooni. Ajavahemikul 23.10.2008.a. - 15.02.2011.a. on pankrotivarasse laekunud 14 879,03 krooni. Andmed PankrS § 146 nimetatud väljamaksete kohta Taotlusi vara välistamiseks ei esitatud ning seetõttu vara välistamise tagajärgedest (PankrS § 146 lg 1 p 1) tulenevaid väljamakseid tehtud ei ole. Samuti ei ole pankrotimenetluses tehtud tagasivõitmise tagajärgedest tulenevaid väljamakseid. Ajavahemikul 23.10.2008.a. - 15.02.2011.a. on pankrotihaldur teinud pankrotivarast järgmised väljamaksed: Maksu- ja Tolliametile maksud summas 8 766,48 krooni, ajutise halduri tasu ja kulud summas 14 687,62 krooni, halduri bürookulud summas 13 322,84 krooni, Rahandusministeeriumile riigilõiv 100 krooni, panga teenustasud summas 13,95 krooni. Andmed jaotiste alusel väljamakstud raha kohta nõuete rahuldamisjärkude kaupa: EMOÜ (pankrotis) pankrotimenetluses esitati 31 võlausaldaja poolt nõudeid kokku 6 863 176,51 krooni ulatuses. Pankrotihaldur esitas vastuväiteid kokku seitsme võlausaldaja nõuete summale kogumahus 1 904 565,21 krooni ning 13.03.2009.a. toimunud nõuete kaitsmise koosolekul tunnustati II järgu nõudeid kokku 4 958 611,30 krooni. Haldur ei ole koostanud jaotusettepanekut, kuna pankrotimenetluses puuduvad vahendid võlausaldajate nõuete rahuldamiseks. Andmed iga pandieseme müügist saadu kohta: Pandiesemeid müüdud ei ole. Andmed müümata pankrotivara ja võlgnikul teistele isikutelt saadaoleva vara kohta: Müümata pankrotivara ei ole, teistelt isikutelt vara saada ei ole. Andmed halduri tegevuse kohta pankrotivara valitsemisel Pankrotihaldur on pankrotimenetluse läbiviimisel lähtunud pankrotiseadusest ja EMOÜ (pankrotis) võlausaldajate üldkoosoleku otsustest. Haldur on juhtinud juriidilist isikut ja vastavalt võlausaldajate esimese üldkoosoleku otsusele juriidiline isik lõpetada on toimunud tegevuse lõpetamine. Haldur on viinud läbi võlausaldajate esimese üldkoosoleku 14.11.2008.a. ja nõuete kaitsmise koosoleku 13.03.2009.a. Haldur on 28.01.2009.a. toimunud avalikul enampakkumisel realiseerinud võlgniku vara. Haldur on taotlenud neljale endisele töötajale maksejõuetushüvitist. Eesti Töötukassa 22.01.2009.a. otsusega nr. 309000015 on töötajate nõudeid kokku rahuldatud 187 437,00 krooni ulatuses. Pankrotihaldur on teavitanud võlausaldajaid 13.03.2009.a. toimunud üldkoosolekul, et pankrotivarast ei jätku pankrotimenetluse kulude katmiseks. Andmed pankrotimenetluses esitatud hagide kohta EMOÜ (pankrotis) pankrotimenetluses ei ole haldur esitanud kohtusse hagi. PankrS § 28 lg 2 kohaselt kui pankrotimenetluses ilmneb, et võlgniku maksejõuetuse põhjuseks on raske juhtimisviga, märgib kohus seda lahendis. Raskeks juhtimisveaks loetakse füüsilisest isikust võlgniku või juriidilisest isikust võlgniku juhtorgani liikme poolt oma kohustuste rikkumist tahtlikult või raske hooletuse tõttu. Pankrotihaldur on tuvastanud, et võlgniku makseraskused said alguse
- aasta teisel poolel. EMOÜ omakapital langes 2007 aastal tugevalt alla seaduses sätestatud piiri. Vastavalt Äriseadustiku § 180 lg 51 osaühingu juhatus 3 kohustatud viivitamatult, kuid mitte hiljem kui 20 päeva möödumisel maksejõuetuse ilmnemisest, esitama kohtule pankrotiavalduse. Võlgniku juhatuse liige pankrotiavaldust kohtule ei esitanud ega astunud ka muid ÄS § 176 ettenähtud samme, vaatamata sellele, et äriühingu omakapital oli juba
- a langenud alla seaduses sätestatud piiri. Võlgnik jätkas majandustegevust ja äriühingule kohustuste võtmist kuni 2008 aasta kevadeni, olles ise juba püsivalt maksejõuetu. Eeltoodut arvestades on kohus seisukohal, et võlgniku juhatuse liige ST on rikkunud raskelt hooletult äriseadustiku § 171 lg 2, § 176 ja § 180 lg 5¹ sätestatud kohustusi, millega on toime pannud raske juhtimisvea PankrS § 28 lg 2 tähenduses. PankrS § 158 lg 5 järgi kohus ei lõpeta pankrotimenetlust raugemise tõttu enne käesoleva seaduse § 86 sätestatud vande andmist, kui kohus on kohustanud võlgnikku vannet andma ja vande võtmine on võimalik. Võlgniku juhatuse liige andis vande 14.11.
- a. PankrS § 158 lg 6 kohaselt kohus ei lõpeta menetlust, kui võlausaldaja või kolmas isik maksab massikohustuste ja pankrotimenetluse kulude katteks kohtu deposiiti kohtu poolt määratud summa. Käesolevaks hetkeks ei ole võlausaldajad ega kolmas isik avaldanud kohtule valmisolekut tasuda pankrotimenetluse kulud. Eeltoodu alusel kuulub pankrotihalduri taotlus rahuldamisele ja pankrotimenetlus lõpetamisele seoses raugemisega. Vastavalt PankrS § 23 lg 1 on ajutisel pankrotihalduril õigus saada oma ülesannete täitmise eest tasu, samuti nõuda oma ülesannete täitmiseks tehtud vajalike kulutuste hüvitamist. Tasu suuruse määramisel arvestab kohus töö mahtu, keerukust ja ajutise pankrotihalduri kutseoskusi. PankrS 65 kohaselt halduril on õigus saada tasu oma ülesannete täitmise eest. PankrS § 150 lg 4 järgi pankrotimenetluse raugemise korral otsustab kohus pankrotimenetluse kulude jagamise asjaolude kohaselt. Võlgnikul vahendid menetluskulude kandmiseks puuduvad. Tulenevalt eeltoodust ei taotle haldur kohtult tasu määramist. Karin Sonntak Kohtunik 4