2-09-60299/12

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtuasja number Tsiviilasi 2-09-60299 Määruse tegemise aeg ja koht 17.03.2011, Tallinn Kohtukoosseis Kohtunikud Imbi Sidok, Ulvi Loonurm ja Malle Seppik Kohtuasi OÜ Aktiva Finants hagi Raino Halopi vastu võla väljamõistmiseks Tsiviilasja hind 345.88 eurot (5411.78 krooni) Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu 10.02.2011 otsus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Raino Halopi apellatsioonkaebus Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja OÜ Aktiva Finants (registrikood 10746479, asukoht Weizenbergi t 20 Tallinnas), lepingulised esindajad Silver Eensaar ja Ene Solovjev Menetluse liik Kostja Raino Halop (isikukood XXXXXXXXXXX, elukoht XXXXXX XX XXXXXXXXX XXXXX XXXXX XXXXXX XXXXXXXXX) Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON

1. Keelduda Raino Halopi apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest ja tagastada see apellandile.
2. Toimetada käesolev kohtumäärus kätte apellandile ja saata vastustajale.
3. Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul määruse ärakirja kättetoimetamisest alates. Selgitused Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha, sealhulgas avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise 2 esitada menetlusabi saamise taotluse, samuti esitada teise menetlusosalise kaebuse või muu taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Menetlusabi andmise taotlus ei peata menetlustähtaja kulgemist. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Asjaolud
4. 16.11.2009 esitas OÜ Aktiva Finants hagi Harju Maakohtusse Raino Halopi vastu võla ja viivise kokku suuruses 10 822.56 krooni väljamõistmiseks. 10.02.2011 otsusega rahuldas Harju Maakohus hagi osaliselt.
5. 04.03.2011 saabus Tallinna Ringkonnakohtusse Raino Halopi apellatsioonkaebus Harju Maakohtu 10.02.2011 otsuse peale. Hageja vaidlustas maakohtu otsuse ulatuses, milles kohus hageja nõude rahuldas ja leidis, et hagi tuleb jätta täies ulatuses rahuldamata. Kaebuse väidete kohaselt jõudis maakohus ekslikult järeldusele, et aegunud on vaid hageja nõue arve nr 11373276 alusel ning jättis teiste arvete suhtes aegumise kohaldamata. Kostja ei ole nõustunud aegunud võlga tasuma. Määruse põhjendused
6. Ringkonnakohus, tutvunud apellatsioonkaebusega ja tsiviilasja materjalidega leiab, et apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest tuleb keelduda.
7. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 405 lg 1 esimese lause kohaselt menetleb kohus hagi oma õiglase äranägemise kohaselt lihtsustatud korras, järgides üksnes samas seadustikus sätestatud üldisi menetluspõhimõtteid, kui tegemist on varalise nõudega hagiga ja hagihind ei ületa summat, mis vastab 2000 eurole. Hageja esitas maakohtusse hagi, mille hinnaks on 10 822.56 krooni. Et vaidlusaluses asjas on tegemist rahalise nõudega, mis ei ületa 2000 eurot, siis on tegemist TsMS § 405 lg-s 1 nimetatud asjaga.
8. Viidatud asjas saab ringkonnakohus apellatsioonkaebuse menetlusse võtta üksnes juhul, kui maakohtu otsuses on antud luba edasikaebamiseks või kui maakohtu otsuse tegemisel on selgelt ebaõigesti kohaldatud materiaalõiguse normi või on selgelt rikutud menetlusõiguse normi või on selgelt ebaõigesti hinnatud tõendeid ja see võis oluliselt mõjutada lahendit. Et maakohus ei ole otsuses kooskõlas TsMS § 442 lg-ga 10 märkinud, et annab loa otsuse edasikaebamiseks, siis ei ole taolist luba antud. Asjaolu, et maakohus täitis seadusest tuleneva nõude ja lisas kohtuotsusele edasikaebamise korda käsitleva selgituse, ei ole edasikaebamiseks loa andmine TsMS § 637 lg 21 tähenduses. Edasikaebamise korda tuleb selgitada ka nendes maakohtu otsustes, mille puhul edasikaebamiseks luba ei anta.
9. Ringkonnakohtu hinnangul ei ole vaidlusaluses asjas maakohus otsuse tegemisel selgelt ebaõigesti kohaldanud materiaalõigust või selgelt rikkunud menetlusõigust või selgelt ebaõigesti tõendeid hinnanud, seega ei kerki küsimust taoliste rikkumiste mõjust lahendile. Asjaolu, et apellant maakohtu otsusega ei nõustu, ei anna vastupidise väitmiseks alust. Eeltoodust tulenevalt puudub ringkonnakohtul apellatsioonkaebuse menetlusse võtmiseks õiguslik alus. 3 Ulvi Loonurm Malle Seppik Imbi Sidok