2-11-12874 Ärakiri KOHTUMÄÄRUS Kohus Viru Maakohus Kohtunik Ifret Mamedguseinov Määruse tegemise aeg ja koht Rakvere, 21.04.2011.a. Tsiviilasja number 2-11-12874 Tsiviilasi K M E hagi K E vastu elatis

§-s 432 sätestatud menetluse lõpetamise tagajärgedest.

1. Jätta poolte menetluskulud nende endi kanda.
2. Pooled on loobunud määruskaebuse esitamisest.
3. Saata kohtumäärus menetlusosalistele teadmiseks. Edasikaebamise kord Vastavalt

§ 661lg 4 ei kuulu kohtumäärus edasikaebamisele.

ASJAOLUD

1. 22.03.2011.a. esitatud hagiavalduse kohaselt registreeriti hageja seadusliku esindaja M B-E ja kostja abielu xxxx Abielust on sündinud poeg K M E (xxxx). M B-E lahkus kostja juurest aprillis 2010.a. ja elab koos lapsega xxxx. Abielu on käesoleva ajani lahutamata. Kostja ei ole lapse ülalpidamiseks raha andnud ega muul viisil last toetanud. Lapse seaduslik esindaja viibib lapsehoolduspuhkusel ning tema sissetulek on peretoetus summas 57.53 eurot.
2. Hageja palus kostjalt K E välja mõista elatis 139 eurot kuus alaealisele lapsele K M E (sündinud xxxx) tema täisealiseks saamiseni, kuid mitte vähem kui pool Vabariigi Valitsuse kehtestatud kuupalga alammäärast. Hageja palub kohustada kostjat hüvitama ülalpidamiskohustuse täitmata jätmisega tekkinud kahju summas 1 436 eurot perioodi 01.05.2010.a. kuni 20.03.2011.a. eest. POOLTE KOPROMISS
3. 14.04.2011.a. esitasid pooled kohtule nende vahel 13.04.2011.a. sõlmitud kompromissi. Kompromissi kohaselt kohustub kostja maksma elatist lapse K M E ülalpidamiseks alates 01.04.2011.a. kuni lapse täisealiseks saamiseni summas 139 eurot kuus, kuid mitte vähem kui pool Vabariigi Valitsuse kehtestatud kuupalga alammäärast, iga kuu 15-ndaks kuupäevaks jooksva kuu eest M B-E arveldusarvele xxxx.
4. Elatise võlgnevust perioodi 01.05.2010.a. kuni 31.03.2011.a. eest, kokku summas 1 529 eurot, asub kostja tasuma osade kaupa kahe aasta jooksul alates kostja ja M B-E ühisvara jagamise vaidluses tehtud kohtulahendi jõustumisest, kuid mitte vähem kui 64 (kuuskümmend neli) eurot kuus.
5. Pooled ei pea vajalikuks kompromissi kinnitamist kohtuistungil ja on nõus, et kohus kinnitab kompromissi kohtuistungit pidamata. Pooled on teadlikud kompromissi kinnitamise ja menetluse lõpetamise tagajärgedest. Pooled on kokku leppinud, et nende menetluskulud jäävad nende endi kanda ning loobuvad kohtumääruse peale määruskaebuse esitamise õigusest. KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED 2

§ 428

lg 1 p 4 kohaselt lõpetab kohus menetluse otsust tegemata, kui pooled on sõlminud kompromissi ja kohus kinnitab selle.

§ 430

lg 1 kohaselt võivad pooled menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. Kohus ei ole tuvastanud, et pooltevaheline kompromiss oleks vastuolus seaduse või heade kommetega, seega kinnitab kohus poolte kompromissi nende poolt kokkulepitud tingimustel ja lõpetab tsiviilasja menetluse. 8.

§ 431

lg 1 kohaselt selgitab kohus menetlusosalistele menetlustoimingu tegemise või tegemata jätmise tagajärgi ning märgib, et vastavalt

§ 432

menetluse lõpetamise korral seoses poolte kompromissi kinnitamisega, ei või samad pooled sama hagi eseme suhtes esitada uut hagi. Samuti selgitab kohus pooltele, et juhul kui kostja ei täida kokkuleppega võetud kohustust, siis vastavalt täitemenetluse seadustiku § 2 lg 1 p 1 kohaselt on hagejal õigus pöörduda kohtutäituri poole kohtumääruse sundtäitmiseks. 9. Kuna pooled on loobunud määruskaebuse esitamise õigusest, siis

§ 661lg 4 alusel ei ole neil õigust määruse edasikaebamiseks.

10.

§ 168

lg 3 alusel kannavad pooled kompromissi sõlmimise korral oma menetluskulud ise, kui nad ei ole kokku leppinud teisiti. Seega jätab kohus kummagi poole menetluskulud tema enda kanda. 11. Kohtumäärus on tehtud eeltoodud põhjendustel ja õiguslikel alustel

§ 428lg 1 p 4, § 430, § 431 lg 1, § 433, § 463, § 465 ja § 661 lg 4 sätete kohaselt.

Kohtunik /allkiri/ Ifret Mamedguseinov Ärakiri õige Nooremreferent Lea Herne Kohtumäärus jõustus 21. aprillil 2011. a. Nooremreferent Lea Herne 3