3-10-1268/17

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Kohtunik Otsuse tegemise aeg ja koht Kohtuasja number Kohtuasi Kohtuistungi toimumise aeg Kohtuistungil osalenud isikud Tartu Halduskohus Raili Randlane

1. juuli 2010, Jõhvi 3-10-1268 A. D kaebus Viru Vangla 22.02.2010 käskkirja nr 6.-3/324-D tühistamiseks ja käekella tagastamisele kohustava ettekirjutuse tegemiseks
2. juuli 2010 A. D ning Viru Vangla esindaja Jaanika Kõrgmaa Resolutsioon
3. Tühistada Viru Vangla 22.02.2010 käskkiri nr 6.3/7324-D.
4. Teha Viru Vanglale kohustuseks asendada A. D ära võetud käekell samaväärsega või hüvitada selle väärtus. 3.Mõista Viru Vanglalt riigituludesse kaebuse esitamisel tasumisele kuulunud riigilõiv 250 (kakssada viiskümmend krooni. Edasikaebamise kord Apellatsioonkaebuse võib Tartu Ringkonnakohtule esitada 30 päeva jooksul kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest arvates, seega hiljemalt 19.08.
5. ASJAOLUD, MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD JA TAOTLUSED 22.02.2010 Viru Vanglas koostatud käskkirjaga nr 6.-3/324-D (tl 4) karistati A. D vangistusseaduse § 67 p 1 ning Viru Vangla kodukorra punktide 8.1.1 ja 8.2.7 sätestatud nõuete rikkumise eest noomitusega. 18.05.2010 esitas A. D Tartu Halduskohtu Jõhvi kohtumajja kaebuse (tl 1) ja palus, et halduskohus tühistaks tema suhtes tehtud käskkirja, teeks ettekirjutuse äravõetud käekella tagastamiseks ja mõistaks välja kompensatsiooni au riivamise eest. Kaebuses ning sellele lisatud taotluses (tl 2) 1 1 märkis ta, et Viru vangla on temaga ebakorrektselt käitunud ja tema au riivanud, sest ei lisanud vanglasse saabumisel tema isiklike asjade loetellu käekella „Adidas“, võttis selle 20.01.2010 toimunud läbiotsimisel ära ning karistas noomituse ja kartseriga. 25.05.2010 koostatud määrustega (tl 19-20) võttis halduskohus tühistamis- ja kohustamisnõuded menetlusse ning tagastas kahju hüvitamise nõude, kuna kaebaja polnud veel läbinud selle arutamise eelduseks olevat kohustuslikku kohtueelset menetlust. Viru Vangla kirjalikus vastuses (tl 34-35) paluti kaebust mitte rahuldada, selgitati oma seisukohti kaebaja distsipliinirikkumise ja talle määratud karistuse suhtes ning märgiti, et Murru Vanglas kaebaja isiklike asjade kohta koostatud nimekirjas oli käekell küll olemas, kuid Viru Vanglas koostatud uues nimekirjas seda pole. Seejuures nõustuti, et vanglaametnikud võivad eksida, kuid leiti, et kuna kinnipeetav on nimekirja õigsust allkirjaga kinnitanud ega ole pretensioone esitanud, tuleb järeldada, et käekell ei kuulunud kaebajale. Kohtuistungil jäid nii kaebaja kui Viru Vangla esindaja kirjalike väidete ja nõuete juurde ega esitanud olulisi täiendusi. KOHTU PÕHJENDUSED Viru Vangla vaidlusaluse käskkirja (tl 4) kohaselt on A. D distsiplinaarkorras karistatud vangistusseaduse § 67 p 1 ning Viru Vangla kodukorra punktide 8.1.1 ja 8.2.7 sätestatud nõuete rikkumise eest ning märgitud talle süüks pandud rikkumise sisuks asjaolu, et ta omas kambris käekella, mis ei kuulunud tema isiklike asjade nimekirja. Nimetatud sätted kohustavad täitma vangla sisekorraeeskirju ja alluma vanglaametnike seaduslikele korraldustele ning keelavad kehtestatud korda rikkudes omandada, laenata või ajutiseks kasutuseks võtta isiklikuks tarbimiseks olevaid esemeid, tooteid või asju. Käskkirjast selgub ainult see, et A. D omas kambris eset, milline polnud kajastatud tema isiklike asjade kohta koostatud nimekirjas, kuid ei ole märgitud, kuna ja kuidas ta selle omandas, laenas või kasutusse võttis ning millist ja kelle poolt kehtestatud korda ta seejuures rikkus. Vangistusseadus ja selle alusel justiitsministri 30.11.2000 määrusega nr 72 kehtestatud „Vangla sisekorraeeskiri“ sisaldavad kinnipeetavatele lubatud asjade suhtes vaid õiguse neid 30 kilogrammi suuruses koguses enda juures või laos hoida ega reguleeri midagi asjade või esemete omandamise, laenamise või ajutisse kasutusse võtmisega seonduvalt. Vastavad sätted puuduvad ka Viru Vangla kodukorras. Seda, et neid polegi kehtestatud möönis kohtuistungil ka Viru Vangla esindaja (tl 60). Kui seaduseandja või muu selleks pädev isik ei ole kehtestanud asjade või esemete omandamise suhtes mingeid konkreetseid reegleid, siis pole võimalik neid ka rikkuda ning kinnipeetavat ei saa Viru Vangla kodukorra punkt 8.2.7 alusel karistada. Distsiplinaarkaristuse määramise alus ei saa A. D juhtumi puhul tuleneda Viru Vangla kirjalikus vastuses (tl. 34-35) viidatud kinnipeetavate isiklike asjade hoiustamise, lubamatute asjadega toimimise või sisseostude tegemise kohta kehtestatud sätetest. Üldreeglina pole käekell kinnipeetavatele keelatud ning käskkirjast ja selle aluseks olevast distsiplinaarmenetluse materjalist (tl 36-45) ei nähtu isiklike asjade hoidmise või sisseostude tegemise kohta käivate õigusnormide rikkumisega seotud süüdistust. Eeltoodud järeldustest tulenevalt on A. D kaebus põhjendatud ja kuulub halduskohtumenetluse seadustiku § 26 lg 1 p 1 ja 2 alusel täies ulatuses rahuldamisele. Viru Vangla 22.02.2010 käskkiri nr 6.-3/324-D tuleb tühistada ja teha ettekirjutus äravõetud käekella kohta. Kuna Viru Vangla esindaja poolt kohtuistungil esitatud väidete (tl 60) ja kirjalikule vastusele lisatud dokumentaalsete tõendite (tl 46-51) kohaselt on see hävitatud, peab vangla hüvitama kella väärtuse või asendama selle samaväärsega. Kaebuse esitamisel vabastati kaebaja kohtumäärusega 250 krooni suuruse riigilõivu tasumisest, Viru Vangla peab nimetatud summa halduskohtumenetluse seadustiku § 95 lg 1 kohaselt Eesti Vabariigile hüvitama. Pooled muude menetluskulude hüvitamise kohta nõudeid ei esitanud (tl 60) ja seega jäävad võimalikud kulutused halduskohtumenetluse seadustiku § 92 lg 1 ja § 93 lg 1 kohaselt nende endi kanda. 2 2 Raili Randlane Kohtunik Kohtuotsus jõustus 16.04.2011.a Tartu Ringkonnakohtu 11.03.
6. a kohtuotsusega nr 3-10-1268, millega jäeti Tartu Halduskohtu 20.07.2010.a otsus muutmata. Raili Randlane Kohtunik 3 3