Obsah (8)

§ 142§ 394§ 407§ 444§ 367§ 468§ 162§ 1741

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus Kohus Pärnu Maakohus Kohtunik Ingrid Niinemägi Otsuse tegemise aeg ja koht 27.detsember 2010.a. Paide kohtumaja Tsiviilasja number 2-10-49164 Tsiviilasi

§ 142lg 1,2).

Kautsjon tuleb tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr 10220034799018 SEB Pank AS või arveldusarvele nr 221013921094 Swedbangas viitenumber mõlemal juhul

1. Alates 01.01.2011.a tuleb kautsjon tasuda Rahandusministeeriumi arvelduskontole 1022034796011 AS SEB Pank, 221023778606 Swedbank AS, 33341610002 Danske Bank AS Eesti Filiaal või 17001577198 Nordea Pank, viitenumber
2. Hageja, kelle avalduse alusel on tehtud tagaseljaotsus või kelle avaldust kostja vastu tagaseljaotsuse tegemiseks ei rahuldata ja jäetakse tema hagi rahuldamata, võib esitada otsuse peale apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates kohtuotsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui 5 kuu jooksul arvates avalikult teatavaks tegemisest. Juhul kui apellatsioonkaebuses on märkimata, kas apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, võib apellatsioonikohus asja lahendada kirjalikus menetluses. Apellatsioonkaebuse esitamisel tuleb tasuda riigilõiv. Menetlusabi taotluse esitamine ei pikenda eelmärgitud menetlustoimingute tegemiseks ettenähtud tähtaegu. Asjaolud ja kohtu seisukoht AS Starman esitas 07.10.2010.a. kohtule hagiavalduse Jaanus Karpenderi vastu 2915.43 krooni võla ja 2914.43 krooni viivise nõudes. Hagiavalduse kohaselt koosneb nõue poolte vahel 18.11.2007.a sõlmitud lepingust, mille kohaselt hageja võttis endale kohustuse osutada kostjale telekommunikatsiooni teenuseid. Hageja on endale võetud kohustused täitnud, kuid kostja jättis igakuised arved teenuse eest tasumata. Kohus saatis kostjale hagiavalduse koos lisadega vastavalt

§-le 393 ning kohustas teda lähtudes

§ 394vastama kirjalikult 20 päeva jooksul alates hagiavalduse kättesaamisest.

Hagimaterjalid ja kirjaliku vastuse määrus toimetati kätte kostjale isiklikult allkirja vastu 06.11.2010.a. Kostja kohtu poolt määratud tähtajaks hagile vastust ei esitanud ning ei ole teatanud vastamist takistavatest mõjuvatest põhjustest ega taotlenud tähtaja pikendamist. Hageja taotles hagiavalduses hagi rahuldamist tagaseljaotsusega, kui kostja kohtu poolt määratud tähtajaks hagile ei vasta. Vastavalt

§ 407

lg-le 1 võib kohus hageja taotlusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kohus leiab, et kuna ei esine

§ 407

lg-s 5 nimetatud asjaolusid, mis välistaksid tagaseljaotsuse tegemise, on võimalik teha asjas tagaseljaotsus, millega tuleb hagi rahuldada.

§ 444

lg 1 alusel jätab kohus käesolevast otsusest välja kirjeldava osa ja esitab põhjendavas osas vaid õigusliku põhjenduse. Hagi on õiguslikult põhjendatud ja tuleb rahuldada. Võlaõigusseaduse (VÕS) § 76 ja § 82 lg 1 kohaselt tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele kindlaks määratud tähtpäeval ning VÕS § 101 lg 1 p 1 lubab võlausaldajal võlgniku poolse kohustuse rikkumise korral nõuda muuhulgas kohustuse täitmist. Hagi asjaolude kohaselt ei täitnud kostja Lepingust tulenevaid omapoolseid raha maksmise kohustusi tähtaegselt, viivitades rahaliste kohustuste täitmisega. Sellest tulenevalt on hageja VÕS § 101 lg 1 p 6 ja § 113 lg 1 alusel õigustatud nõudma kostjalt viivist. Viivise arvestust on hagiavalduses piisava täpsusega kirjeldatud. Hageja on õigustatud nõudma kostjalt nii sissenõutavaks muutunud viivist kui ka

§ 367kohaselt veel sissenõutavaks muutumata viivist.

Viimast protsendina põhinõudest kuni põhinõude täitmiseni. Hageja nõuded nii sissenõutavaks muutunud kui muutumata viivise saamiseks hagis nõutud ulatuses on asjaoludega õiguslikult põhjendatud ja tuleb rahuldada. Vastavalt

§ 468

lg 1 p-le 2 tunnistab kohus tagaseljaotsuse omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks.

§ 162lg 1 sätestab, et hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsust tehti.

2 Kohus rahuldas hagi, seega tuleb menetluskulud jätta

§ 162

lg 2 alusel õiguslikult põhjendatud ulatuses kostja kanda.

§ 1741

lg 3 kohaselt määrab kohus hageja taotlusel tagaseljaotsuses kindlaks ka kostja hüvitatavad menetluskulud, kui hageja esitab kohtule menetluskulude nimekirja. Hageja on esitanud menetluskulude nimekirja ja palunud kostjalt välja mõista nõude esitamisel tasutud riigilõivu kokku summas 1000.00 krooni ja kulud õigusabile summas 2500.00 krooni. Hageja menetluskulud esitatud ulatuses on vajalikud ja õiguslikult põhjendatud ning tuleb kostjalt hageja kasuks välja mõista täies ulatuses, s.o. summas 3500.00 krooni. Ingrid Niinemägi Kohtunik 3