lg 6 peab menetlusabi taotlemise korral menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus sellisel juhul mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Asjaolud Viru Maakohtu menetluses on BIGBANK AS hagi G D, L P ja R D vastu võlgnevuse nõudes. 07.04.2011.a laekus kohtule hageja lepingulise esindaja ning kostjate poolt allkirjastatud kompromiss, mille paluvad pooled kohtul kinnitada ning seejärel lõpetada tsiviilasjas menetlus selleks eraldi kohtuistungit pidamata. Kompromisslepingu kohaselt on lepingu sõlmimise aluseks alljärgnevad asjaolud: hageja on kohtule esitanud hagi kostjate vastu 8 593,82 euro solidaarseks sissenõudmiseks. Kostjad tunnistavad tingimusteta hageja nõuet summas 8 593,82 eurot ning kohustust tasuda hagejale hageja poolt kantud menetluskulud summas 415,43 eurot. Pooled jõudsid kokkuleppele võlgnevuse ja menetluskulude summa ja selle tasumise tähtaja osas. Pooled esitasid kompromissi kohtule kinnitamiseks, taotledes menetluse lõpetamist selleks eraldi kohtuistungit pidamata. Pooled leppisid kokku lühendada määruskaebuse esitamise tähtaega 5 päevani alates määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest. 2/3 2-11-14737 Lepingus taotleb hageja
Hagiavalduse esitamisel tasus hageja riigilõivu 639,11 eurot, millest 319,56 eurot taotleb hageja tagasi, paludes tagastatav summa tasuda BIGBANK AS-i Swedbanki arveldusarvele nr XXX, märkides selgitusse „lep nr 0500381/55kt, tsiviilasja number, riigilõivu osaline tagastamine“. Kohtumääruse põhjendused Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (
) § 428 lg 1 p 4 kohaselt kohus lõpetab menetluse otsust tegemata, kui pooled on sõlminud kompromissi ja kohus kinnitab selle.
lg 1 kohaselt pooled võivad menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. Kohus kinnitab kompromissi määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse. Kompromissi kinnitamise määruses märgitakse kompromissi tingimused. Kohus leiab, et pooltevaheline kompromiss ei ole seadusega vastuolus, on täidetav ning ei kahjusta avalikku huvi, mistõttu kohus kinnitab poolte kompromissi ja lõpetab tsiviilasja menetluse.
järgi kui menetlus on lõpetatud, ei saa hageja uuesti pöörduda kohtusse hagiga sama kostja vastu vaidluses samal alusel sama hagieseme üle. Kui menetlus on lõpetatud kompromissiga, on lõpetamisel samad materiaalõiguslikud ja protsessuaalsed tagajärjed nagu menetluse lõpetamisel kohtuotsusega, kui seadusest ei tulene teisiti.
lg 4 kohaselt võib poolte kokkuleppel määruskaebuse esitamise tähtaega hagimenetluses lühendada. Pooled leppisid kokku, et kohtumäärusele, millega kohus kinnitab kompromissi ja lõpetab menetluse, on menetlusosalistel õigus esitada määruskaebus 5 päeva jooksul kohtumääruse kättetoimetamisest. Menetluskulud
lg 1 kohaselt esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses.
lg 3 alusel kompromissi sõlmimise korral kannavad pooled oma menetluskulud ise, kui nad ei ole kokku leppinud teisiti. Kompromissis jõudsid pooled kokkuleppele menetluskulude kandmise osas. Seega ei pea kohus menetluskulude jaotust ega selle kindlaksmääramist tegema. 31.03.2011.a maksis hageja BIGBANK AS oma kontolt nr XXX Rahandusministeeriumi kontole nr XXX viitenumbriga XXX riigilõivu 639,11 eurot. Seoses kompromissi sõlmimisega palub hageja tagastada pool tasutud riigilõivust.
lg 2 p 1 alusel pool menetluses tasutud riigilõivust tagastatakse, kui pooled sõlmivad kompromissi. Seoses kompromissi sõlmimisega tuleb tagastada BIGBANK AS-le pool menetluses tasutud riigilõivust, s.o 319,56 eurot. Iris Kangur-Gontšarov Kohtunik 3/3
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.