3-10-3397/5

TARTU HALDUSKOHUS Jõhvi kohtumaja KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohtuasja number 3-10-3397 Otsuse kuupäev 23.03.2011 Kohtunik Ülle Polluks Kohtuasi T Õ kaebus Maksu- ja Tolliameti Ida maksu- ja tollikeskuse 11.10.2010 korralduse nr 12.2-3/6028-11 tühistamiseks Kirjalik menetlus Menetluse vorm Menetlusosalised Kaebuse esitaja T Õ Vastustaja Maksu- ja Tolliameti Ida maksu- ja tollikeskus Resolutsioon Jätta kaebus rahuldamata ja menetluskulu poolte endi kanda Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest arvates, 23.03.2011.a. Tartu Ringkonnakohus võib lahendada apellatsioonkaebuse kirjalikus menetluses, kui apellatsioonkaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Edasikaebamise kord ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK, KAEBUSE PÕHJENDUSED JA TAOTLUS. VASTUSTAJA VASTUVÄITED 11.10.2010 korraldusega nr 12.2-3/6028-11 kohustas IMTK (Maksu- ja Tolliameti Ida maksu- ja tollikeskus) kaebajat kui kolmandat isikut esitama dokumente ja andma teavet maksukontrollis, mida viiakse läbi A K suhtes. T Õ esitas korralduse peale vaide, mis jäeti Maksu- ja Tolliameti 03.12.2010 vaideotsusega nr 6-1/629-2 rahuldamata. 29.12.2010 saabus Tartu Halduskohtule T Õ kaebus, milles ta palub tühistada 11.10.2010 korralduse nr 12.2-3/6028-11 täies ulatuses, millega kohustati kaebajat kui kolmandat isikut andma selgitusi ning esitama dokumente A K suhtes läbiviidavas maksurevisjonis. Kaebuse esitaja ei nõustu maksuhalduri sellise otsusega ning taotleb jätkuvalt maksuhalduri korralduse kehtetuks tunnistamist, kuna tegemist on põhjendamatu otsusega, samuti otsusega, mida ei ole kaebuse esitajal võimalik täita. MKS § 61 lg 1 ja § 62 lg 1 alusel antavad korraldused kolmandale isikule on esiteks haldusaktid, teiseks kaalutlusotsused, mis peavad vastama kõigile haldusakti, sh diskretsiooniotsuse, nõuetele. Korraldused ei tohi põhjendamatult koormata kolmandat isikut. Tulenevalt MKS § 61 lõikest 2, peab esmalt maksuhaldur teabe saamiseks kohustuslikus korras pöörduma maksukohuslase poole. Alles seejärel, kui maksuhaldur ei ole maksukohuslaselt vajalikku teavet saanud, võib maksuhaldur pöörduda kolmanda isiku poole. Lisaks peab maksuhaldur isikut koormavat haldusakti kaaluma, kas tema haldusakt on kohustatud isiku poolt üldse täidetav. Vaidlustatud korraldus eksib kõikide vastavatele haldusaktidele esitatavate nõuete vastu. Haldusaktis on antud korraldus dokumentide, KÜ Tondiraba 5 arvete koopiate, esitamiseks, mida kaebuse esitajal ei ole kunagi olemas olnud. Seega pole kaebuse esitajal võimalik anda selgitusi vastavate arvete osas. Samuti ei nähtu korraldusest, et maksuhaldur oleks korralduse kohustuse punktides 2 ja 3 küsitava teabe saamiseks pöördunud maksukohuslase poole (samas on kaebuse esitajal infot, et maksuhaldur on vastava teabe maksukohuslaselt juba enne vaidlustatud korralduse andmist saanud, seega on sellesisuliste nõuete esitamine kolmandale isikule õigusvastane). Kohtupraktikast tulenevalt on haldusakti põhjenduste puudumine aluseks haldusakti tühistamiseks. Maksuhalduri paljasõnaline viide MKS § 62 lõikele 1 on sisutu. Maksuhalduri poolt on jäetud absoluutselt põhjendamata, millega nõutavad andmed seostuvad. Kaebuse esitaja märgib, et maksuhalduri tegevus temale korralduse tegemisel rikub HMS § 3 lõikes 2 sätestatud kohasuse, vajalikkuse ja proportsionaalsuse põhimõtet. Enne korralduse andmist on välja jäetud selgitamata asjas olulist tähtust omavad asjaolud (HMS § 6), mistõttu ei tegutse maksuhaldur kaebuse esitaja hinnangul HMS § 5 lõikega 2 eesmärgipäraselt. Kuna maksuhaldurile on teada kaebuse esitaja ning A K isiklik seotus, siis tundub kaebuse esitajale, et maksuhaldur püüab kaebuse esitajale õigusvastaseid nõudeid esitades survestada kaebuse esitaja ning A K suhteid. Õigusvastane haldusakt ei saa olla täitmiseks kohustuslik ning kaebuse esitaja palub mainitud haldusakti tühistada. Kaebuse esitaja palub jätta menetluskulud vastustaja kanda. IMTK ei nõustu kaebusega ning palub jätta T Õ kaebus rahuldamata ja kohtukulud kaebaja kanda. KOHTU PÕHJENDUSED JA OTSUS Vaidlustatud korraldusega kohustas IMTK kaebajat kui kolmandat isikut MKS § 61 lg 1 ja § 62 lg 1 alusel esitama dokumente ja andma teavet maksukontrollis, mida viiakse läbi A suhtes. Seega on kaebaja halduskohtus vaidlustanud vastustaja korralduse, milles nõutakse kolmandalt isikult teavet. Kolmanda isiku poole pöördumist reguleerib MKS § 61 lg

1. Nimelt maksuhalduril on õigus nõuda kolmandatelt isikutelt, sealhulgas krediidiasutustelt, teavet maksumenetluses tähendust omavate asjaolude kindlakstegemiseks. Eelnimetatud isikud on kohustatud andmeid esitama, välja arvatud juhul, kui neil on seaduse alusel õigus tõendite ja andmete esitamisest keelduda. MKS 62 lõige 1 sätestab, et maksuhalduril on õigus nõuda maksumenetluses tähendust omavate asjaolude kindlakstegemiseks kolmandalt isikult dokumentide esitamist. Kolmandatelt isikutelt asjade ja dokumentide nõudmise korral kehtib käesoleva seaduse § 61 lõikes 2 sätestatud piirang. Tulenevalt MKS § 61 lg 3 annab maksuhaldur kolmandalt isikult teabe nõudmiseks MKS §-s 46 sätestatud nõuetele vastava korralduse, kuhu märgitakse ka maksukohustuslase nimi, kelle maksuasjaga seoses teavet kogutakse, samuti kolmanda isiku poole pöördumise põhjus. MKS §-st 11 tuleneva uurimiskohustusega on hõlmatud ka maksuhalduri kohustus kontrollida maksukohustuslase poolt maksuhaldurile esitatud andmete usaldusväärsust ning maksuhaldur oli selle sätte alusel õigustatud kontrollima A. K väidete õigsust korralduse esitamisega kaebajale. Sellest halduskohus järeldab, et kaebajale pidi olema arusaadav, et tema poole pöördumise tingis maksuhalduri vajadus kontrollida ja võrrelda A K saadud andmeid kaebajale teadaoleva informatsiooniga ning milline on korralduse faktiline ja õiguslik alus. Asjaolu, et korralduses ei ole märgitud, et enne kaebajalt teabe küsimist oli maksuhaldur pöördunud ka maksukohustuslase poole ei ole korralduse tühistamise aluseks. Haldusasja materjalide järgi on maksuhaldur alustatud A K tulumaksu tasumise ja deklareerimise kontrolli. A K 30.09.2010 antud seletuste järgi kasutas T Õ KÜ “Tondiraba 5” kahte korterit 19 ja
2. Järelikult on igati põhjendatud ja loogiline maksuhalduri nõue T Õ korralduses nimetatud teabe ja dokumentide esitamiseks. 2 Vaidlusaluses korralduses on märgitud, et “IMTK kontrollib korralduse nr 12.2-3/6028-1 alusel Hr A K (xxx) tulumaksuseaduse mõistes maksustamisele kuuluvat tulu, et selgitada välja deklareerimisele kuuluv tulu ja tasumisele kuuluv tulumaks Eestis ajavahemikul 01.01.2008 kuni 31.12.
3. A K poolt esitatud arvelduskontost nähtub et olete teinud ajavahemikul 01.01.200831.12.2009 ülekandeid järgmiselt…” Korraldusest tulenevalt on maksuhaldur enne kolmanda isiku poole pöördumist küsinud teavet A K, kust saigi teada infot tehtud ülekannete kohta. Korralduse faktiline põhjendus, formuleeritud asjaolud tervikuna ja nõutav info tehtud ülekannete kohta osutavad selgelt sellele, et maksuhaldur on A. K 2008 ja 2009 maksustatavate tulude deklareerimise ja tulumaksu tasumise õigsuse kontrollimisel pidanud vajalikuks kontrollida maksukohustuslase poolt maksuhaldurile antud infot tehtud ülekannete kohta. Maksuhaldur ei saa ega pea rahulduma tulumaksu tasumise õigsuse kontrollimisel üksnes maksukohustuslase väitega, et ta on raha ülekannetena saanud kolmandalt isikult ning ta on õigustatult pöördunud kaebaja poole, et see maksukohustuslase väited ümber lükkaks või siis vahendite andmist kinnitaks. Kolmandal isikul peab olema võimalik korralduse põhjenduste põhjal kontrollida, kas nõutav teave omab maksumenetluses tähendust. Selline võimalus on kaebajale vaidlustatud korralduse faktilise põhjendusega tagatud. Halduskohus märgib, et maksuhaldur ei ole soovinud kontrollida kolmanda isiku tulusid, vaid maksukohustuslase väidetud infot tehtud ülekannete kohta. Et tehingu teise poole esitatud andmed võimaldavad kinnitada tehingu toimumist kinnitavate maksukohustuslase poolt esitatud väidete ja tõendite usaldusväärsust või näidata, et tehingut tegelikkuses pole toimunud, ei saa neid maksumenetluse eesmärgiga mitteseotuks pidada. Halduskohus leiab ka, et kolmandalt isikult ajavahemikul 01.01.2008 - 31.12.2009 tehtud ülekannete kohta info küsimine on õiguspärane ning selleks pole vaja alustada kolmanda isiku suhtes maksumenetlust. IMTK 11.10.2010 korraldus nr 12.2-3/6028-11 on proportsionaalne ja õiguspärane ning kaebuse esitaja T Õ on IMTK poolt kohustatud andma teavet ja esitama dokumente kolmanda isikuna, kuna kaebaja ei kuulu ka MKS § 64 lg 1 p-s 5 nimetatud isikute ringi. Kaebajal puudub õigus keelduda teabe andmisest ja tõendite esitamisest. Kaebus jääb rahuldamata. Maksuhaldur ei ole menetluskulude hüvitamist taotlenud. Kaebaja poolt kantud menetluskulu jääb HKMS § 92 lg 1 alusel tema enda kanda. (digitaalselt allkirjastatud) Ülle Polluks kohtunik 3