3-11-4/12

TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohtuasja number 3-11-4 Otsuse kuupäev 22.03.2011 Kohtunik Tamara Hristoforova Kohtuasi Aleksandr Borodulin´i kaebus Tartu Vangla tegevuse õigusvastasuse kindlakstegemiseks, mis seisnes 02.12.2010.a vanglasse saabunud sugulaste kirja ja õnnitluskaartide viivitamisega edasiandmises Asja läbivaatamise kuupäev 07.03.2011 Istungil osalenud isikud Kaebuse esitaja Aleksandr Borodulin. Resolutsioon Jätta kaebus rahuldamata. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest arvates. Tartu Ringkonnakohus võib lahendada apellatsioonkaebuse kirjalikus menetluses, kui apellatsioonkaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK 03.01.2011.a saabus Tartu Halduskohtusse Aleksandr Borodulini kaebus Tartu Vangla peale. Kaebuse kohaselt saatsid A. Borodulini sugulased talle 01.12.2010.a sünnipäevaks kirja koos õnnitluskaartidega. Kiri saabus vanglasse 02.12.2010.a, kuid kaebaja sai selle kätte 13.02.2010.a. A. Borodulin palub kohtul tunnistada õigusvastaseks tema lähedastelt tulnud kirja kinnipidamine. Tartu Halduskohtu 27.01.2011.a kohtumäärusega võeti menetlusse A. Borodulini kaebus Tartu Vangla tegevuse õigusvastasuse kindlakstegemiseks, mis seisnes 02.12.2010.a vanglasse saabunud sugulaste kirja ja õnnitluskaartide viivitamisega edasiandmises. KAEBUSE PÕHJENDUSED JA TAOTLUS Kaebuse kohaselt saatsid sugulased 01.12.2010.a A. Borodulinile tema sünnipäeva puhul kirja koos õnnitluskaartidega. Kiri saabus vanglasse 02.12.2010.a. 13.12.2010.a kutsus operatiivtöötaja K. Kann kaebaja välja ning tegi tema juuresolekul kirja lahti, vaatas sisu läbi ja ei leidnud sealt midagi keelatut. Kaardid saadeti röntgenisse ja peale seda anti kaebajale kätte. A. Borodulin leiab, et kirja hoiti alusetult kinni alates vanglasse saabumisest 11 päeva. Aktist tema kirja kinnihoidmise kohta ei teatanud talle keegi ja mingit informatsiooni ta ei saanud. Vangla sisekorraeeskirja (edaspidi VSkE) § 50 lg 1 ja lg 11 kohaselt kinnipeetavale saabunud kiri registreeritakse ja antakse kätte kolme tööpäeva jooksul. Vangistusseaduse (edaspidi VangS) § 28 lg 1, lg 3 järgi määratud kinnipeetava õigust võib piirata vangla direktor, kui see ohustab vangla julgeolekut või sisekorda. Kaebaja viitab VangS § 11 lg 1, § 41 lg 2, § 23 lg 1, lg

1. Samuti HMS § 3 lg 1 ja lg 2, § 4, § 5 lg 2, § 51 lg 1, § 60 lg 1, § 61 lg
2. A. Borodulin kirjutab, et talle ei tehtud teatavaks, et on välja antud haldusakt tema VangS § 28 lg 1 tuleneva õiguse lõpetamise kohta. Kaebaja leiab, et tema VangS § 28 lg 1 ja VSkE § 50 lg 1 tulenevat õigust on piiratud ebaseaduslikult. Vanglaametnike meetodid ei vasta kehtestatud seaduslikele normidele ja sekkuvad eraellu. Kaebaja leiab, et on rikutud Eesti Vabariigi põhiseaduse § 3 lg 1 ja lg 2, § 11, § 14, § 19, § 25 ja §
3. Samuti inimõiguste ja põhivabaduste kaitse konventsiooni artiklit
4. Kaebaja viitab ka Riigikohtu 25.06.2009.a otsuse nr 3-4-1-3-09 p 10, 07.05.2003.a otsuse nr 3-3-1-31-03 p
5. Kaebaja märgib, et Tallinna Halduskohtu 22.06.2006.a otsuses nr 3-06-741 ei nõustunud kohus vangla arvamusega ja märkis ära Eesti Vabariigi põhiseaduse §
6. Eraelu kaitse laieneb ka sellele, kuidas antakse edasi ja saadetakse ära vangistuses olevate kinnipeetavate kirju, millega tugevdatakse kinnipeetava võimalust suhelda oma lähedaste ja teiste väljaspool vanglat olevate objektidega. Mõistet „eraelu“ käsitletakse siin kõige laiemas mõttes, see märgib õigust elada oma elu, kui sellesse sekkutakse kõrvalt minimaalselt. Samuti viitab kaebaja Riigikohtu 25.06.2009.a otsuse nr 3-4-1-3-09 p
7. Oma põhjendatud huviks toimingu õigusvastasuse tuvastamisel märkis kaebuse esitaja preventiivse huvi, et tema suhtes sellised rikkumised Tartu Vanglas ei korduks. Kohtuistungil selgitas kaebaja, et kuigi ta viibib hetkel Tallinna Vanglas, on tema karistusaeg pikk ja on võimalik, et ta saadetakse Tartu Vanglasse tagasi. Samuti märkis kaebaja, et soovib, et Tartu Vangla edaspidi kompenseeriks talle tekitatud kahju. Kaebaja palub kohtul tunnistada õigusvastaseks Tartu Vangla toiming, mis seisnes 02.12.2010.a vanglasse saabunud sugulaste kirja ja õnnitluskaartide viivitamisega edasiandmises. VASTUSTAJA VASTUVÄITED Tartu Vangla on seisukohal, et Aleksander Borodulini kaebus on põhjendamatu ja tuleb jätta rahuldamata. Halduskohtumenetluse seadustiku § 7 lg 1 kohaselt võib kaebuse halduskohtule toimingu õigusvastasuse kindlakstegemiseks esitada isik, kellel on selleks põhjendatud huvi. Kaebaja on märkinud Tartu Vangla toimingute põhjendatud huviks preventiivse huvi, et taolised rikkumised enam ei korduks. Kaebaja on Justiitsministeeriumi otsuse alusel paigutatud alates 04.01.2011.a edasise karistuse kandmiseks Tallinna Vanglasse. Seega ei ole edaspidi võimalik, et Tartu Vangla tema õigusi kirjade kätteandmisel saaks rikkuda ning seega ei saa kaebaja esitada põhjendatud huvina 2 preventiivset huvi, et Tartu Vangla tema suhtes rikkumisi ei kordaks. Riigikohus on oma 21.01.2009.a otsuses nr 3-3-1-88-08 märkinud, et kui tuvastamiskaebuse rahuldamine ei saa üldse aidata kaasa kaebuse eesmärkide saavutamisele, tuleb kaebus tagastada läbivaatamatult põhjendatud huvi puudumise tõttu. Juhul, kui halduskohus leiab, et kaebajal on jätkuvalt põhjendatud huvi olemas, on vastustaja seisukohal, et kaebaja õigusi rikutud ei ole. Kaebuse esitaja viitab oma õiguste rikkumise põhjendamisel VSkE § 50 lg 1, millest tulenevalt tuleb kinnipeetavale vanglasse saabunud kiri kätte toimetada kolme tööpäeva jooksul. Kaebaja viitab küll õigele õigusnormile, mis reguleerib kinnipeetavatele isikutele vanglasse saabuvate kirjade kätte toimetamise aega aga nimetatud regulatsiooni on 20.07.2009.a muudetud ning hetkel kehtiva redaktsiooni kohaselt peab vangla kirja kinnipeetavale kätte toimetama seitsme tööpäeva jooksul alates kirja vanglasse saabumisest. Kaebuse kohaselt saabus kiri sugulastelt vanglasse 02.12.2010.a s.o neljapäev. Kätte anti kaebajale kiri 13.12.2010.a. Arvestades, et kiri tuli kinnipeetavale kätte toimetada hiljemalt 7 tööpäeva jooksul, siis oli 13.12.2010.a seitsmes tööpäev ning seega ei ole vastustaja rikkunud kaebaja õigusi saada temale vanglasse saadetud kiri kätte õigusaktides kehtestatud aja jooksul. Kuna vangla ei ole piiranud kaebaja kirjavahetuse õigust, ei olnud vanglal ka kohustust selle kohta haldusakti koostada ega seda kaebajale tutvustada. Kaebaja viitab küll oma kaebuses erinevatele haldusmenetluse seaduse, vangistusseaduse ja põhiseaduse paragrahvidele, Euroopa Kohtu ja Riigikohtu lahenditele, on oma teadmisi täiendanud seaduse kommenteeritud väljaandeid lugedes, aga on jätnud tähelepanuta, et isiku õigused saavad tekkida ikka ainult kehtivatest õigusnormidest, mitte nende varasematest redaktsioonidest. Tuginedes eeltoodule palub vastustaja HKMS § 26 lg 1 p 6 alusel jätta Aleksandr Borodulini kaebus rahuldamata. KOHTU PÕHJENDUSED JA OTSUS Aleksandr Borodulini kaebus Tartu Vangla tegevuse õigusvastasuse kindlakstegemiseks, mis seisnes selles, et 02.12.2010.a kaebaja sünnipäeva puhul vanglasse saabunud sugulaste kirja ja õnnitluskaardid sai A. Borodulin kätte märkimisväärselt hiljem, saabus kohtusse 03.01.2011.a. Kaebus oli dateeritud 02.01.2011.a kuupäevaga. Kaebaja märkis kaebuses põhjendatud huvina preventiivse huvi. Kui ta vormistas kaebust ja saatis selle kohtusse, asus ta Tartu Vanglas. 04.01.2011.a viidi kaebaja üle Tallinna Vanglasse ja vastustaja leidis, et preventiivset huvi kaebajal sellisel juhul ei ole. Kaebaja täpsustas oma nõuet ja selgitas, et tema karistusaeg on pikk ja ei ole välistatud, et teda uuesti paigutatakse Tartu Vanglasse. Kaebaja seletas, et ta ei saanud õnnitlusi mitme päeva vältel. Keegi vanglateenistujatest ei teavitanud teda sellest, et kiri oleks võetud uurimiseks ning see mõjus talle negatiivselt ja ta soovib, et edaspidi Tartu Vangla kompenseeriks talle tekitatud kahju (t.l 29 ja 29 pöördel). Ülaltoodu alusel leiab kohus, et kaebaja poolt selgitatud põhjendatud huvi kaebuse eesmärgi saavutamisel võib aset leida ja võib kaitsta tema huve käesoleva kaebuse rahuldamise puhul ning seega oli kaebus menetluseks lubatav. 3 Toimiku materjalidest lähtuvalt leiab kohus, et kaebus ei kuulu rahuldamisele alljärgnevatel põhjustel. VSkE § 50 lg 1 kohaselt edastatakse kiri kinnipeetavale allkirja vastu kirja vanglasse saabumisest alates seitsme tööpäeva jooksul. Kaebajale ei tulnud kiri VangS § 29 lg 4 ja § 107 sätestatud isikutelt ega ametiasutustelt ning seega tuli kaebajale kiri edastada 7 tööpäeva jooksul alates saabumisest. Vaidlust ei ole selle üle, et kaebajale saabus kiri sugulastelt vanglasse 02.12.2010.a, see oli neljapäev. Tähtaja kulgemine algab seega järgmisest päevast vastavalt TsÜS § 135 lõikele
8. Seega esimene tööpäev oli 03.12.2010.a (reede), 4-5.12.2010.a olid laupäev – pühapäev, teine tööpäev oli 06.12.2010.a (esmaspäev), kolmas tööpäev oli 07.12.2010.a (teisipäev), neljas tööpäev oli 08.12.2010.a (kolmapäev), viies tööpäev oli 09.12.2010.a (neljapäev), kuues tööpäev oli 10.12.2010.a (reede) ja seitsmes tööpäev oli 13.12.2010.a (esmaspäev), millal kaebajale oli kiri ka kätte antud allkirja vastu. Seega ei ole vastustaja rikkunud kaebaja õigusi saada temale vanglasse saadetud kiri kätte VSkE § 50 lg 1 kohaselt. Kaebaja eksis tööpäevade lugemisel ning eksis viidates VSkE § 50 lg 1 vanale redaktsioonile (varem oli kirja üleandmise tähtaeg kolm tööpäeva), mis alates 20.07.2009.a enam ei kehti. Vastustaja poolt ei ole kaebaja õigusi rikutud ega piiratud. Ülaltoodu alusel ja juhindudes HKMS § 26 lg 1 p 6, jätab kohus kaebuse rahuldamata. Tamara Hristoforova kohtunik 4