← Eesti

2-03-27/51

2-03-27 KOHTUOTSUS TAGASELJAOTSUS Eesti Vabariigi nimel Kohtuasja number 2-03-27 Otsuse tegemise aeg ja koht 18. märts 2011, Narva Kohtumaja Kohus Viru Maakohus Kohtunik Aarne Lõhmus Kohtuasi A K hagi

§ 48lg 1 p 2 kohaselt, hagihind määratakse vara hagis hagetava vara väärtusega.

Hagi hind on 29 000 krooni (1853,44 eurot). Menetluskulud Vastavalt TsMS § 173 lg 1, asja menetlenud kohus märgib menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, /---/. Hagi on kohtule esitatud

  1. jaanuaril
  2. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku ja täitemenetluse seadustiku rakendamise seaduse (TsMSRS) § 3 lg 1 kohaselt, enne
  3. aasta
  4. jaanuari alustatud menetluse puhul kohaldatakse menetluskulude jaotamisele ja nende kindlaksmääramisele seni kehtinud tsiviilkohtumenetluse seadustikus sätestatut. Vastavalt enne 1.

§ 60

lg 1, kohus mõistab poole taotlusel, kelle kasuks on otsus tehtud, teiselt poolelt selle poole kasuks välja vajalikud ja põhjendatud kohtukulud. Kui hagi rahuldati osaliselt, mõistetakse kohtukulud hagejale võrdeliselt rahuldatud nõuete suurusega, kostjale aga võrdeliselt selle osaga, milles hagi rahuldamata jäeti. Hagi osalise rahuldamise korral võib kohus jätta kummagi poole kohtukulud tema enda kanda. Kohus rahuldas hagi täies ulatuses. Kostjalt tuleb välja mõista hageja kohtukulud. Hageja esitas kohtukulude nimekirja, milles palub välja mõista kohtukulud – riigilõiv 2100 krooni, kohtutäituri tasu dokumentide kättetoimetamise eest kokku 590 krooni, AT-s teadaande 3

(5)2-03-27 avaldamise kulu 100 krooni, sõidukulu neljale kohtuistungile Tallinnast Narva kokku 4000 krooni. Kokku kohtukulud 6790 krooni. Enne 1.

46 p 1 ja p 2 kohaselt, kohtukulud on: riigilõiv; asja läbivaatamiskulud. Riigilõiv 2100 krooni tasutud 17. jaanuaril 2003 (t.l.-4). Vastavalt enne 1.

§ 52

p-d 1-7 kohaselt, asja läbivaatamiskulud on: eksperdi-, tõlgi- ja tunnistajatasu; riiklikule ekspertiisiasutusele ekspertiisi tegemisest tekkinud kulud; dokumentaalse tõendi saamise, asitõendi vaatluse ja paikvaatluse tegemise kulud; sundtoomise, aresti ja vahi all pidamise kulud; õigusabikulud; postikulud ja kutsete kättetoimetamise kulud; väljaandes Ametlikud Teadaanded kutse või teate avaldamise kulud; poolel töölt puudumise tõttu saamata jäänud palk, sõidukulud ja korteriraha. Kohtutäituri vahendusel dokumentide kättetoimetamise kulud tasutud 17. septembril 2008 summas 295 krooni (t.l.-105, I

  1. kd)ja 23. veebruaril 2009 summas 295 krooni (t.l.-127, I kd), kokku 590 krooni. Kohtutäituri tasu, mis maksti ette 23. veebruaril 2009 summas 295 krooni, osas ei ole kohus menetlustoimingut teinud ning seega on hagejal õigus esitada kohtule taotlus menetluskulu tagastamiseks. Selles osas tuleb hageja taotlus menetluskulude väljamõistmiseks jätta rahuldamata. Kostjalt on põhjendatud välja mõista kohtutäituri tasu 295 krooni (tasutud 17. septembril 2008), mille osas on kohus menetlustoimingu teinud. Kohtule ei ole esitatud AT-s teadaande avaldamise kulu 100 krooni osas tasumist tõendavaid dokumente. Tsiviilasja materjalides ei ole dokumenti selle kohta, et hageja oleks tasunud 100 krooni menetlusdokumendi AT-s avaldamise tasu. Hageja taotlus kohtukulude hüvitamiseks AT-s teadaande avaldamise kulu 100 krooni osas tuleb jätta rahuldamata. Hageja taotleb Tallinnast Narva ja tagasi sõitudele tehtud kulude 4000 krooni hüvitamist seoses neljal kohtuistungil osalemisega. Tsiviilasja materjalide kohaselt on asja läbivaatamise käigus korraldatud neli kohtuistungit: 20. jaanuaril 2009 (t.l.-125, I kd), 23. septembril 2010 (t.l.-41, II kd), 14. detsembril 2010 (t.l.53, II
  2. kd)ja 03. märtsil 2011 (t.l.-75, II kd); hageja osales neist kahel: 20. jaanuaril 2009 ja 03. märtsil 2011. Kohtuistungi protokollis märkis hageja oma elukohaks Kohtla-Järve linna aadressi, tõendeid selle kohta, et hageja oleks kohtuistungile sõitnud Tallinnast, hageja kohtule ei esitanud. Arvestades hageja enda nimetatud elukohta ja hageja osalemist kahel kohtuistungil, leiab kohus, et hageja sõidukulud on põhistatud määras, mis kulub sõidule kahel korral isikliku autoga KohtlaJärvelt Narva ja Kohtla-Järvele tagasi. Vahemaa Narva ja Kohtla-Järve vahel on Maanteeameti andmetel 57 km [http://www.mnt.ee/failid/kaugused/linnade_vahelised.pdf], millele lisandub linnas läbitud vahemaa ehk kokku 60 km. Hageja on seega teinud kulusid 4 x 60 = 240 km läbimiseks. Arvestades keskmise sõiduauto bensiinikulu 10 liitrit / 100 km kohta ja bensiini 1 liitri hinda (20. jaanuaril 2009 hind 12,60 krooni [http://www.epl.ee/artikkel/458612] ja 03. märtsil 2011 hind 1,261 € ehk 19,73 krooni [http://www.epl.ee/artikkel/593576] on hageja 20. jaanuari 2009 kulu bensiinile 2 x 60 km x 12,60 / 10 = 302,40 krooni ja 03. märtsil 2011 kulu bensiinile 2 x 60 km x 1,261 € / 10 = 15,132 € (236,76 krooni), kokku põhjendatud transpordikulud hagejal 539,16 krooni. 4

(5)2-03-27 Kohus leiab, et hageja kulud transpordile on põhjendatud 539,16 krooni ulatuses, ülejäänud osas tuleb hageja taotlus sõidukulude väljamõistmiseks jätta rahuldamata. Kokku tuleb kostjalt välja mõista hageja menetluskulud 2934,16 krooni. Viivitamatu täitmine Vastavalt TsMS § 468 lg 1 p 2, kohus tunnistab omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks tagaseljaotsuse. Kohtuotsus kuulub täitmisele viivitamatult. Aarne Lõhmus Kohtunik 5
(5)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.