← Eesti

3-03-46/129

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Kaire Pikamäe, Viive Ligi, Oliver Kask Otsuse tegemise aeg ja koht 23.03.2011, Tallinn Haldusasja number 3-03-46 Haldusasi L. L. ja A. V. kaebused Mustjala Vallavalitsuse kohustamiseks ning A. V. kaebus Mustjala Vallavalitsuse 11.06.2007 korralduse nr 80 tühistamiseks Tallinna Halduskohtu 19.07.2010 otsus Mustjala Vallavalitsuse apellatsioonkaebus Vaidlustatav lahend Menetluse alus ringkonnakohtus Asja läbivaatamise aeg Menetlusosalised 10.03.2011 Kaebuste esitajad – A. V. ja L. L. Vastustaja – Mustjala Vallavalitsus, esindaja Mihkel Tuus Kolmandad isikud – A. J.; A. S.; J. S. RESOLUTSIOON

  2. Rahuldada Mustjala Vallavalitsuse apellatsioonkaebus osaliselt. Tühistada Tallinna Halduskohtu 19.07.2010 otsus haldusasjas 3-03-46 ning saata asi Tallinna Halduskohtule uueks läbivaatamiseks. EDASIKAEBAMISE KORD Ringkonnakohtu otsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse Riigikohtule 30 päeva jooksul arvates ringkonnakohtu otsuse teatavakstegemisest. Kassatsioonkaebuse esitamise viimane päev on 25.04.2011 Kassatsioonkaebus võidakse lahendada kohtuistungit korraldamata kirjalikus menetluses, kui kassaator või teised menetlusosalised ei ole HKMS § 54 lõike 2 ja § 59 lõike 2 kohaselt avaldanud soovi kohtuistungist osa võtta. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
  3. Õigusvastaselt võõrandatud vara tagastamise ja kompenseerimise (ÕVVTK) Saare Maakonnakomisjoni 17.06.1998 otsusega nr 6/9 (otsus nr 6/9) tunnistati Angeste talu nr A-53, 3-03-46 kinnistu nr 2774, maa (50,68 ha) ja hoonete (elumaja, karjalaut, rehi ja ait) suhtes õigustatud subjektideks L. S., L. L., A. S. ja A. V.. Omandireformi objektiks olevat Angeste talu elumaja kasutab alates
  4. aastast A. J. koos perekonnaga. Mustajala Vallavolikogu 12.04.2002 otsusega nr 4 „Eeltingimuste seadmine Võhma küla Angeste talu hoonete tagastamisel“ (otsus nr 4) seati Angeste talu hoonete (elumaja, lauda, rehehoone ja aida) õigustatud subjektidele tagastamise eeltingimuseks viieaastase lepingu sõlmimine A. J. nende hoonete kasutamiseks senisel sihtotstarbel. Otsust põhjendati sellega, et A. J. koos perekonnaga elab talus juba
  5. aastast, olles hooneid olulisel määral parendanud ja remontinud ning tal puudub muu eluase. Nimetatud otsuse tunnistas ÕVVTK Saare maakonnakomisjon 10.06.2002 otsusega seadusevastaseks. Mustjala Vallvalitsuse 03.04.2006 korraldusega nr 82 „Tagastamisele kuuluvate Angeste hoonete kasutaja A. J. õigusliku seisundi kindlakstegemine” (korraldus nr 82) selgitati, et omandireformi kohustatud subjekti puudumise tõttu tuleb Angeste hoonete õigustatud subjektidele üleandmise akt sõlmida vallavalitsusel. Lisaks on õigustatud subjektid kohustatud käsitlema A. J. kui isikut, kellel on ORAS §-s 121 mõistes kehtiv üürileping ning neil on kohustus sõlmida A. J. elamu tasuta kasutamise leping. Korraldust nr 82 muudeti Mustajala Vallavalitsuse 28.07.2009 korraldusega nr 71 ning 02.12.2009 korraldusega nr
  6. Tallinna Halduskohtu 12.06.2010 otsusega haldusasjas 3-06-1119 tühistati korralduse nr 82 punktid 1 ja
  7. Kohtuotsus on jõustunud. Mustjala Vallavalitsuse 11.06.2007 korraldusega nr 80 „Võhma küla Angeste maaüksuse tagastamine plaanimaterjali alusel” (korraldus nr 80) tagastati 50,1 hektarist ja kuuest maaüksusest koosnevast õigusvastaselt võõrandatud talumaast õigustatud subjektidele 49,7 ha maad (maatükid II, III, IV, V, VI) märkides, et hoonetega I maatükk suurusega 0,4 ha tagastatakse pärast hoonete omandiõiguse vormistamist eraldi korraldusega, kuna I maatükil asuvad Angeste talu elamu, rehehoone, ait ja laut on õigusvastaselt võõrandatud ja tagastamistaotlusega omanikuta ehitised ja selle tagastamine on viibinud kohtuvaidluste tõttu. Mustjala Vallavalitsuse 02.12.2009 korralduse nr 9 p-ga 2 otsustati omandireformi õigustatud subjektidele tagastada endise Angeste talu ait ja rehehoone. Hooneid ei ole käesoleva ajani omandireformi õigustatud subjektidele üle antud, sest vastustaja hinnangul ei ole selge hoonete omanik. Mustjala Vallavolikogu 28.01.2011 otsusega nr 1 tunnistati kehtetuks Mustajala Vallavolikogu 12.04.2002 otsus nr 4 ning seati omandireformi õigustatud subjektidele talu elumaja ja lauda tagastamise eeltingimuseks hoone senise kasutaja A. J. kirjaliku üürilepingu sõlmimine elumaja ja lauda kasutamiseks kuni 31.12.
  8. Mustjala Vallavalitsus on 08.03.2011 andnud korralduse nr 24 „Angeste elamu ja lauda kohta sõlmimisele kuuluva üürilepingu tingimuste, poolte ja lepingu sõlmimise tähtaja kindlaks määramine“.
  9. A. V. ja L. L. esitasid 20.06.2003 Tallinna Halduskohtule kaebused Mustjala Vallavolikogu kohustamiseks väljastama korraldust omandireformi objektiks tunnustatud Angeste nr A-53 talu maa ja hoonete tagastamiseks õigustatud subjektidele (haldusasi nr 3-0346). A. V. esitas 02.07.2007 Tallinna Halduskohtule kaebuse Mustjala Vallavalitsuse 11.06.2007 korralduse nr 80 tühistamiseks (haldusasi nr 3-07-1366). Tallinna Halduskohus liitis nimetatud haldusasjad ühte menetlusse (haldusasja nr 3-03-46). 2

(4)3-03-46
  1. Mustjala Vallavalitsus palus jätta A. V. ja L. L. kaebused rahuldamata.
  2. Kolmandad isikud A. S. ja J. S. nõustusid A. V. ja L. L. seisukohtadega ning kolmas isik A. J. palus jätta kaebused rahuldamata.
  3. Tallinna Halduskohtu 19.07.2010 otsusega rahuldati A. V. ja L. L. kaebused ning kohustati Mustjala Vallavalitsust andma välja kohtuotsuse jõustumisest arvates kolme kuu jooksul korraldusi Angeste talu tagastamata hoonete ja maa tagastamiseks (ca 0,4 ha) omandireformi õigustatud subjektidele. MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD APELLATSIOONIMENETLUSES
  4. Mustjala Vallavalitsuse 19.07.2010 otsus tühistada. apellatsioonkaebuses palutakse Tallinna Halduskohtu
  5. A. V. ja L. L. paluvad jätta Mustjala Vallavalitsuse apellatsioonkaebus rahuldamata.
  6. Kolmas isik A. J. nõustub esitatud apellatsioonkaebusega. RINGKONNAKOHTU PÕHENDUSED
  7. HKMS § 45 lg 2 p 2 kohaselt on ringkonnakohtul õigus kaebuse ja vastuväidete põhjendustest ja taotlustest olenemata kohtulahend tühistada ja saata asi uueks arutamiseks esimese astme kohtule, kui kohtumenetluse normide olulist rikkumist ei ole võimalik apellatsioonimenetluses kõrvaldada. Ringkonnakohus leiab, et eeltoodud alusel tuleb halduskohtu 19.07.2010 kohtuotsus tühistada ning saata asi halduskohtule uueks läbivaatamiseks.
  8. Halduskohus on 04.07.2003 võtnud menetlusse A. V. ja L. L. kohustamiskaebused. A. V. poolt 05.07.2007 Mustjala Vallavalitsuse 27.05.2007 korraldusele nr 80 esitatud tühistamiskaebuse osas ei ole halduskohus selle menetlusse võtmise kohta kirjalikku määrust koostanud, kuid on 27.05.2008 määrusega liitnud tühistamiskaebuse 04.07.2003 esitatud kohustamiskaebusega ühte menetlusse. 28.05.2009 toimunud kohtuistungil, kus olid arutamisel mõlemad kaebused, teatas A. V., et loobub korralduse nr 80 suhtes esitatud tühistamiskaebusest (tl 159). Kohus kaebusest loobumise osas menetluse lõpetamise määrust ei koostanud, vaid 28.05.2009 protokollist nähtuvalt pidas kaebuse muutmist HKMS § 19 lg 8 alusel põhjendatuks. Halduskohtu 19.07.2010 otsuses korralduse nr 80 õiguspärasust ei kontrollitud. Ringkonnakohtu 10.03.2011 kohtuistungil avaldas A. V., et tema tahe on jätkuvalt suunatud korralduse nr 80 tühistamisele, sest ta soovib, et kogu õigusvastaselt võõrandatud maa tagastataks ühe haldusaktiga.
  9. Ringkonnakohus leiab, et kuna halduskohus ei ole korralduse nr 80 tühistamise nõudes menetlust lõpetanud, on halduskohus jätnud ühe kaebuse nõude osas kohtuotsuse tegemata. Tühistamisnõudest loobumisel oleks kohus pidanud käituma kooskõlas HKMS §-ga 21, sh vormistama menetluse lõpetamise määruse. Nõudest loobumist ei ole võimalik vaadelda kaebuse muutmisena HKMS § 19 lg-te 8 ja 9 tähenduses, sest nõudest on kaebajal võimalik 3
(4)3-03-46 loobuda ilma teiste menetlusosaliste nõusolekuta ning kohtu poolse hinnanguta loobumise otstarbekusele. Kuna halduskohus pole ühte taotlust lahendanud, on tegemist olulise menetlusnormi rikkumisega, mille kõrvaldamine apellatsioonimenetluses ei ole võimalik. Kaebaja ei korranud ringkonnakohtus tühistamiskaebusest loobumise taotlust ning halduskohtu 28.05.2009 kohtuistungil avaldatut ei saa pidada siduvaks ka apellatsioonimenetluses. Ringkonnakohtul ei ole võimalik teha kohtuotsust üksnes kohustamiskaebuse osas, saates muus osas asja halduskohtule tagasi. Nimelt sõltub kohustamiskaebuse tulemus muuhulgas ka korralduse nr 80 õiguspärasusest. Kohustamiskaebus on esitatud 20.06.2003, mistõttu tuleb vastustaja tegevusetust või viivitust maa ja vara tagastamise menetlemisel hinnata nimetatud aja seisuga. Samas tuleb kohustamiskaebuse rahuldamisel arvestada kohtuotsuse tegemise ajamomenti, sest vastustajat ei saa kohustada andma haldusakti maa ja varade osas, mille suhtes on haldusaktid juba antud. Seega sõltub ettekirjutuse tegemise ulatus korralduse nr 80 kehtivusest. Kaire Pikamäe Viive Ligi Oliver Kask 4
(4)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.