2-09-16981/11

2-09-16981 KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Iko Nõmm, Margo Klaar, Gaida Kivinurm Määruse tegemise aeg ja koht 21.03.2011, Tallinn Tsiviilasja number 2-09-16981 Tsiviilasi Arhitektuuribüroo Novel OÜ (pankrotis) hagi Oru Arendus OÜ vastu põhivõla ja viivise väljamõistmiseks Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu 14.01.2011 otsus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Oru Arendus OÜ apellatsioonkaebus Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja Arhitektuuribüroo Novel OÜ (pankrotis, registrikood 11253230), pankrotihaldur Ly Müürsoo; Kostja Oru Arendus OÜ (registrikood 11266296, asukoht Põllu 1, Kose-Uuemõisa alevik, Kose vald, Harjumaa), esindaja vandeadvokaat Janek Väli. RESOLUTSIOON:

1. Jätta Oru Arendus OÜ apellatsioonkaebus menetlusse võtmata ja tagastada see kaebuse esitajale läbivaatamatult.
2. Määruse peale võib edasi kaevata Riigikohtule 15 päeva jooksul käesoleva määruse kättesaamisest. Määruskaebuse võib Riigikohtusse esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel (TsMS § 218 lg 3). Vastavalt TsMS § 187 lg-le 6 juhul, kui määruskaebuse esitaja taotleb menetlusabi, peab ta seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Asjaolud ja menetluse käik
3. 14.01.2011 otsusega rahuldas Harju Maakohus hagi ja mõistis Oru Arendus OÜ-lt (kostja) Arhitektuuribüroo Novel OÜ (hageja) kasuks välja 5420,51 eurot. Menetluskulud jäid kostja kanda.
4. 28.02.2011 esitas Oru Arendus OÜ Harju Maakohtu 14.01.2011 otsuse peale apellatsioonkaebuse.
5. 04.03.2011 määrusega jättis Tallinna Ringkonnakohus apellatsioonkaebuse käiguta ja kohustas apellanti tasuma riigilõivu 639,11 eurot Tallinna Ringkonnakohtule 5 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest. Apellandi esindaja sai määruse Avaliku E-Toimiku kaudu 09.03.2011 kätte. Ringkonnakohtu seisukoht
6. Ringkonnakohus leiab, et Oru Arendus OÜ apellatsioonkaebus tuleb jätta menetlusse võtmata ja tagastada maakohtule.
7. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 637 lg 1 p 3 kohaselt ei võta kohus apellatsioonkaebust menetlusse, kui apellatsioonkaebuselt ei ole tasutud riigilõivu. Oru Arendus OÜ oli kohustatud tasuma apellatsioonkaebuse esitamise eest riigilõivu 639,11 eurot 5 päeva jooksul 04.03.2011 määruse kättetoimetamisest. Samuti pidi apellant esitama kohtule riigilõivu tasumist tõendava dokumendi. Apellandi esindaja sai 04.03.2011 määruse Avaliku E-Toimiku kaudu kätte 09.03.2011, mistõttu oleks tulnud apellandil tasuda 639,11 euro suurune riigilõiv ja esitada riigilõivu tasumist tõendav dokument kohtule hiljemalt 14.03.
8. Apellant ei ole 04.03.2011 määrusega sätestatud kohustust käesoleva hetkeni täitnud, mistõttu tuleb apellatsioonkaebus TsMS § 637 lg 1 p 3 alusel jätta menetlusse võtmata ja tagastada. Iko Nõmm Margo Klaar Gaida Kivinurm 2