Obsah (8)

§ 174§ 1741§ 187§ 407§ 444§ 468§ 175§ 162

Tsiviilasi nr 2-10-66586 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus Kohus Tartu Maakohus Kohtunik Hiie Lindmets Otsuse avalikult teatavaks- 8. veebruar 2011, Tartu kohtumaja tegemise aeg ja koht

§ 174

lg-tes 1-3 sätestatud korras, välja arvatud juhul, kui käesolev kohtulahend tühistatakse või asja menetlus taastatakse (

§ 1741lg 4).

Edasikaebamise kord Celeris Trade OÜ võib kohtuotsuse peale esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel otsuse avalikult teatavakstegemisest. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Martti Visnapuu võib kohtuotsuse peale esitada kaja Tartu Maakohtule 14 päeva jooksul alates tagaseljaotsuse kättetoimetamisest. Kostja võib esitada tagaseljaotsuse peale kaja, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Menetlusabi taotlemisel peab menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaja (

§ 187lg 6).

ASJAOLUD JA KOHTU PÕHJENDUSED

1. Tartu Maakohtu menetluses on Celeris Trade OÜ hagi Martti Visnapuu vastu 12 782,33 euro (põhinõue 6391,16 eurot ja viivisenõue 6391,16 eurot) nõudes. Hageja nõue tuleneb Robert Otsingu ja Martti Visnapuu vahel 16.10.2009 sõlmitud võlatunnistusest, millest tulenevad nõuded loovutati 22.12.2010 hagejale.
2. Kohus kohustas kostjat 31.12.2010 hagi menetlusse võtmise määruses ja kirjaliku vastuse nõudes vastama hagile 20 päeva jooksul pärast nõude kättesaamist (tl 18). Kohus hoiatas, et kui kostja kohtule tähtaegselt kirjalikult ei vasta, on kohtul õigus hagi hageja taotlusel tagaseljaotsusega rahuldada. Hagimaterjalid ja kirjaliku vastuse nõue on kostjale kätte toimetatud isiklikult allkirja vastu üleandmisega 06.01.2011 (tl 19). Kostja, kellele kohus andis kirjaliku vastuse esitamise tähtaja, ei ole tähtaegselt kohtule vastanud.
3. Hageja on taotlenud hagiavalduses hagi rahuldamist tagaseljaotsusega, kui kostja ei vasta kohtu poolt määratud tähtajaks.
4. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (

) § 407 lg 1 kohaselt võib kohus hageja taotlusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks.

§ 407

lg-st 3 tulenevalt võib kohus teha tagaseljaotsuse

§ 407lg-s 1 nimetatud juhul kohtuistungit pidamata.

5.

§ 444

lg 4 alusel jätab kohus käesolevast otsusest välja kirjeldava osa ja märgib põhjendavas osas üksnes õigusliku põhjenduse.

1. Hageja esitas oma nõude põhjendamiseks kohtule koopia 16.10.2009 sõlmitud võlatunnistusest ja 22.12.2010 teatest nõude loovutamise kohta (tl 9-11).
2. Kohus leiab, et hageja on hagiavalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega õiguslikult põhjendanud oma nõuet ning hagi kuulub rahuldamisele võlaõigusseaduse (VÕS) § 8 lg 2, § 76 lg 1, § 82 lg 1, § 100, § 101 lg 1 p-de 1, 6, § 101 lg 2, § 108 lg 1 ja § 113 lg 1 alusel. Kostjalt tuleb hageja kasuks välja mõista põhinõue 6391,16 eurot ja viivisenõue 6391,16 eurot. 8.

§ 468

lg 1 p 2 alusel tunnistab kohus omal algatusel tagaseljaotsuse tagatiseta viivitamata täidetavaks. MENETLUSKULUDE JAOTUS 9. Hageja on taotlenud kostjalt menetluskuludena hagi esitamisel tasutud riigilõivu 639,12 euro ja Celeris Trade OÜ poolt lepingulisele esindajale makstud tasu õigusabi eest 316,34 euro (ilma käibemaksuta) väljamõistmist. 10.

§ 175

lg 1 sätestab, et kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaks määrava kohtulahendi kohaselt kandma ka teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Kohus leiab, et käesoleva tsiviilasja keerukusaste ja maht ei ole sellised, mis õigustaksid hageja lepingulise esindaja kulude taotletud suuruses kostjalt välja mõistmist. Arvestades nõude olemust ja hagiavalduse vormi, selles esitatud õiguslikke põhjendusi ning hinnates arvetel märgitud ajakulu võrrelduna hageja lepingulise esindaja tehtud menetlustoimingute mahu ja sisuga, leiab kohus, et nimetatud toimingud ei ole nii ajamahukad, mistõttu peab kohus põhjendatuks vähendada lepingulise esindaja tasu 1,5 tunni võrra. Kohus arvestab ka asjaolu, et poolte vahel ei olnud vaidlust ning kohus lahendas asja kirjalikus menetluses kohtuistungit pidamata, mistõttu loeb kohus hageja põhjendatud ja vajalikuks õigusabi kuluks 230,08 eurot (4 tundi × 57,52 eurot) (ilma käibemaksuta). 2

§ 162lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti.

Kohus, rahuldades hagi, mõistab

§ 1741lg 3 alusel kostjalt hageja kasuks välja menetluskuluna riigilõivu 639,12 eurot ja lepingulise esindaja kulu 230,08 eurot, kokku seega 869,20 eurot. Kohtunik 3