← Eesti

2-10-64982/6

2-10-64982 KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Maakohus Kohtunik Roomet Sõnna Määruse tegemise aeg ja koht 29.märtsil 2011 Võru kohtumaja Tsiviilasja number 2-10-64982 Tsiviilasi H. M. hagi Võru Tarbijate Ühistu

§ 363

lg 1 kohaselt märgitakse hagiavalduses hageja selgelt väljendatud nõue; hagi aluseks olevad faktilised asjaolud; tõendid, mis kinnitavad hagi aluseks olevaid asjaolusid, viidates konkreetselt, millist asjaolu millise tõendiga tõendada soovitakse. Lähtudes ITVLS § 24 lg 5 andis kohus hagejale tähtaja 14 päeva kohtumääruse kättetoimetamisest selles vaidluses avalduse esitamiseks hagimenetluses ettenähtud vormis, oma seisukohtade täiendavaks põhjendamiseks ja vajadusel täiendavate tõendite esitamiseks (tl 37). Samuti juhtis kohus vastavalt ITVLS § 24 lg 7 hageja tähelepanu asjaolule, et kui ta ei esita oma avaldust hagiavaldusele ettenähtud vormis kohtu määratud ajaks, jätab kohus avalduse läbi 2

(3)vaatamata. Hagis võib esitada üksnes samad nõuded, mis esitati töövaidluskomisjonile. Töövaidluskomisjonile esitatud tõendeid ei ole vaja uuesti esitada, sest töövaidlusasja materjalid on töövaidluskomisjonist välja nõutud (tl 37). Hageja ei ole avaldust hagiavaldusele ettenähtud vormis kohtu määratud ajaks esitanud ega ei taotlenud tähtaja pikendamist. Kohtumäärus tähtaja määramise kohta on hagejale isiklikult kätte toimetatud 11.veebruaril 2011.a. (tl 38).

§ 423

lg 3 kohaselt võib kohus jätta hagi läbi vaatamata ka muul seaduses nimetatud juhul. Kohus leiab, et kuna hageja ei ole kohtu määratud ajaks esitanud avaldust hagiavalduses ettenähtud vormis, tuleb avaldus lähtudes

§ 423

lg 3, ITVLS § 24 lg 7 jätta läbi vaatamata.

§ 168lg 2 kohaselt kannab hageja menetluskulud, kui hagi jäetakse läbi vaatamata. Seega tuleb hageja menetluskulud jätta hageja enda kanda. Kohtunik: 3

(3)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.