KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Enno Loonurm Määruse tegemise aeg ja koht 31.03.2011; Tallinn Haldusasja number 3-11-806 Haldusasi Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskuse tao

§ 30lg 2 p 1; § 471 lg 1).

RESOLUTSIOON Edasikaebamise kord ASJAOLUD

1. Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskus (edaspidi PMTK) on esitanud taotluse täitmist tagavate toimingute sooritamise lubamiseks. PMTK palub anda loa käsutamise keelumärke seadmiseks Eesti Vabariigi kasuks (Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskuse kaudu) järgmistele Primeta OÜ sõidukitele: Scania N3 (VIN-kood XLEPM4X2A04274279), reg nr 680ALN; Iveco N2 (VIN-kood ZCFC5090005370065), reg nr 810AEE ja haagisele Amor 01 (VINkood V6900007510013070), reg nr 576 YHD.
2. Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskuse taotlusest nähtuvad järgmised asjaolud: 2.
3. Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskus kontrollib 12.10.2010 korralduse nr 12.2.3/7106-1 alusel OÜ Primeta (registrikood 11068225) käibemaksu arvestamise õigsust maksustamisperioodidel juuni kuni august
4. Kontrollimise käigus selgus, et OÜ Primeta on vastavas käibemaksuarvestuses ja käibedeklaratsioonidel kajastanud sisendkäibemaksu OÜ Läänemaa Remont, OÜ Harexol Auto, OÜ Teevi Auto ja OÜ Multimill nimel vormistatud arvete alusel kokku 216 835 krooni (13 858,28 eurot). Eelnimetatud äriühingute nimel vormistatud arvete kohaselt olid arvetel müüjana kajastatud äriühingud osutanud abitöid ja transporditeenuseid OÜ Primeta erinevatel objektidel. 2.
5. Kontrolli alustamise tingis asjaolu, et OÜ-l Primeta puudus maksuhaldurile esitatud käibedeklaratsioonide kohaselt lisandunud väärtus, mistõttu äriühingu käibelt tasumisele kuuluvat käibemaksukohustust enamasti ei tekkinud või oli see minimaalne, mis aga arvestades äriühingu tegevusala (meelelahutusüritused ja transport) ei ole tavapärane. Lisaks selgus OÜ Primeta käibedeklaratsioonides kajastatud andmete analüüsimiseks maksumaksja poolt edastatud info põhjal, et äriühingu suurimad hankijad OÜ Läänemaa Remont, OÜ Harexol Auto, OÜ Teevi Auto ja OÜ Multimill ei olnud
6. aasta juuni- kuni augustikuus väidetavalt OÜ-le Primeta väljastatud arvetele lisatud käibemaksu deklareerinud ja/või riigieelarvesse tasunud ja ei reageeri ka maksuhalduri korraldustele. 2.
7. Tänaseks on kontrolli käigus kogutud tõendite põhjal alust arvata, et OÜ Läänemaa Remont, OÜ Harexol Auto, OÜ Teevi Auto ja OÜ Multimill näol ei ole tegemist reaalselt tegutsevate äriühingutega, OÜ-le Primeta nende äriühingute nimel vormistatud arvetel kajastatud tehingud ei ole tegelikkuses aset leidnud ning OÜ Primeta poolt maksuhaldurile sisendkäibemaksu mahaarvamise alusena esitatud arved on fiktiivsed. Sellisele järeldusele on maksuhaldur jõudnud mitmete kontrolli käigus kogutud tõendite põhjal. Nii näiteks on üheks seni kontrolli käigus kogutud veenvaimaks tõendiks OÜ Harexol Auto ja OÜ Teevi Auto kontrollitava perioodi juhatuse liikme Tõnis Sakkeus´e antud seletus, milles ta on üheselt kinnitanud, et ei ole OÜ-ga Primeta tehinguid sõlminud ega ka kedagi selleks volitanud ning nimetatud äriühingutes majandustegevust ei toimu. Lisaks on kontrolli käigus kogutud mitmeid teisi tõendeid, mis viitavad kõigi eelnimetatud nelja hankija arvete fiktiivsusele. Käesoleval hetkel tegeleb maksuhaldur täiendavate tõendite kogumisega kõnealuste tehingute kohta, saamaks kinnitust kontrolli käigus tekkinud kahtlustele. 2.
8. Maksuhaldur on kontrolli käigus jõudnud selgusele, et OÜ-l Primeta puudub tegelikkuses seaduslik alus OÜ Läänemaa Remont, OÜ Harexol Auto, OÜ Teevi Auto ja OÜ Multimill nimel vormistatud arvete alusel oma käibelt tasumisele kuuluvast käibemaksust sisendkäibemaksu maha arvamiseks summas 216 835 krooni (13 858.28 eurot) ning nimetatud äriühingute nimel vormistatud fiktiivsete arvete OÜ Primeta raamatupidamises ja maksuarvestuses kajastamise eesmärk oli üksnes OÜ Primeta käibemaksukohustuse vähendamine. Seega on OÜ Primeta, deklareerides alusetult oma käibedeklaratsioonidel vastavat sisendkäibemaksu, rikkunud käibemaksuseaduse § 24 lg 1, § 29 lg 3 p 1 ja § 31 lg 1 sätteid ning deklareerinud seaduse kohaselt tasumisele kuuluvat käibemaksu tegelikust väiksemana. Samuti on kõnealuste fiktiivsete arvete alusel sularahas tasumiseks võetud äriühingu pangakontolt välja sularaha, millest 1 251 106 krooni on välja makstud tundmatutele kolmandatele isikutele. Kontrolli käigus ei ole selgunud, kellele ja mille eest on väljamaksed tehtud, mistõttu kuuluvad kõnealused väljamaksed tõenäoliselt kontrolli tulemina maksustamisele tulumaksuga tulumaksuseaduse § 51 lg 1 ja lg 2 p 3 alusel summas 332 573 krooni (21 255,29 eurot). 2.
9. OÜ Primeta poolt maksuhaldurile kontrollimiseks esitatud pangakontode väljavõtete kohaselt ei ole äriühingu rahaline seis hea - nimelt oli Swedbank AS-is avatud konto lõppsaldo seisuga 26.08.2010.a 0 krooni ning kassa jääk oli seisuga 31.08.2010.a 117,75 krooni. Maksuhaldur juhib 2 tähelepanu asjaolule, et OÜ-l Primeta on maksuhalduri andmebaaside kohaselt probleeme ka igakuiste jooksvate maksete tasumisega, kuna korduvalt on maksuhalduri poolt edastatud maksuvõlateateid ja sundtäitmise hoiatusi. Hetkel OÜ-l Primeta võlgu ei ole, aga ilmselgelt on ettevõttel raskusi maksudistsipliiniga. Eeltoodust lähtuvalt on maksuhalduril alust arvata, et OÜ Primeta majandustegevusest ei pruugi olla võimalik katta kontrolli tulemusena tekkida võivat maksukohustust ning juurdemääratud maksusumma sissenõudmine võib tulevikus oluliselt raskeneda või muutuda võimatuks. 2.
10. Võttes arvesse asjaolu, et kontrolli käigus tuvastatud tõendid viitavad kogumis sellele, et OÜ Primeta on teadlikult kajastanud oma raamatupidamise- ja maksuarvestuses maksukohustuse vähendamise eesmärgil OÜ Läänemaa Remont, OÜ Harexol Auto, OÜ Teevi Auto ja OÜ Multimill nimel tundmatute isikute poolt vormistatud fiktiivseid arveid, on maksuhaldur seisukohal, et OÜ Primeta võib ka edaspidi pahatahtlikult käituda, kasutades varifirmade nimel väljastatud arveid oma maksukohustuse vähendamiseks ja kahjustada sellega Eesti Vabariigi huve, muutes muuhulgas ka maksuvõla tasumise korraldusega sissenõutava maksusumma sissenõudmise võimatuks. 2.
11. Eespooltoodust tulenevalt on maksuhalduril vajalik rakendada OÜ Primeta suhtes MKS § 130 lg 1 punktis 3 sätestatud täitetoiminguid, sest maksuhalduril on põhjendatud kahtlus, et maksukohustuslane ei pruugi olla võimeline tasuma maksuotsusega juurdemääratavat maksusummat. Kuna muu vara OÜ-l Primeta puudub ning sõidukid on kergelt võõrandatav vara, siis maksuhaldur leiab, et MKS § 130 kohaste täitetoimingute eesmärk, ennekõike käsutamise keelumärke kandmine MKS § 130 lg 1 punkt 3 kohaselt, on tegevus, millega tagatakse võimaliku maksukohustuste täitmine ning ei piirata/pärsita äriühingu majandustegevust, milliseks äriregistri teabesüsteemide kohaselt on muude tarbeesemete ja kodumasinate väljaüürimine ja kasutusrent. Taotleja palub kohtul määruse tegemisel arvestada avaliku huviga. Riigi (Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskuse kaudu) õiguste tagamine ajutise meetme rakendamise korras avaliku huvina käsitatava maksude laekumisena kaalub üles eraõigusliku juriidilise isiku omandiõiguse võimaliku piiramise. Ülaltoodu alusel ja arvestades maksumenetluse ja võimaliku kohtumenetluse pikkust leiab taotleja, et on vajalik, proportsionaalne ja põhjendatud täitmist tagavate toimingute sooritamine enne rahalise nõude või kohustuse määramist, kuna meetmete mitterakendamise korral võib haldusakti täitmine muutuda võimatuks. Maksuhaldur lõpetab täitetoimingud nõuetele vastava tagatise esitamisel või täitetoimingu sooritamise tinginud asjaolu äralangemisel. Tulenevalt MKS § 136¹ lg 2 p 3 lõpetab maksuhaldur täitetoimingud, kui OÜ Primeta on esitanud tagatise MKS § 120 lg 1 p 3, § 121 kohaselt suuruses 549 408 krooni (35 113,57 eurot), valides tagatise liigi vastavalt MKS § 122 loetelule. MKS § 136¹ lg 3 kohaselt juhul, kui täitetoimingu sooritamise tinginud asjaolu on ära langenud või kui maksukohustuslane on esitanud tagatise võimaliku rahalise nõude või kohustuse tasumise tagamiseks, lõpetab maksuhaldur täitetoimingu hiljemalt kahe tööpäeva jooksul. PMTK palub rahuldada taotlus ning anda luba täitetoimingu sooritamiseks ja sõidukite Scania N3, Iveco N2 ja haagise Amor 01 suhtes käsutamise keelumärke seadmiseks Eesti Vabariigi kasuks Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskuse kaudu. KOHTU PÕHJENDUSED
12. Halduskohtumenetluse seadustiku (

) § 29 lõike 1 kohaselt seadusega sätestatud juhtudel annab ja pikendab halduskohtunik loa haldustoimingu sooritamiseks või tunnistab haldustoimingu õigustatuks (edaspidi annab loa haldustoiminguks).

§ 29

lõike 2 kohaselt taotluse või avalduse loa andmiseks esitab selleks volitatud asutus, ametnik või muu isik (edaspidi taotleja) kirjalikult koos põhjendusega ning seaduses ettenähtud ja asja otsustamiseks vajalike tõendite ja seletustega. Halduskohtunik võib nõuda täiendavate tõendite või seletuste esitamist.

§ 29

lg 3 3 näeb ette, et isik, kelle suhtes sooritatavaks toiminguks loa andmist otsustatakse, esitab seletuse üksnes seaduses sätestatud juhtudel, sama paragrahvi lg 4 sätestab korra, mille kohaselt halduskohtunik vaatab taotluse läbi ja otsustab haldustoiminguks loa andmise ainuisikuliselt ilma kohtuistungit korraldamata, kui seadus ei näe ette teisiti. MKS § 1361 maksuhalduri täitetoimingute sooritamiseks loa andmise menetluses maksukohustuslase poolt seletuse esitamist ette ei näe. Haldustoiminguks loa andmine toimub kiireloomuliselt ja seega mingil määral piiratud informatsiooni tingimustes ning maksuhalduri taotluses sisalduvate väidete õigsust tuleb eeldada. Kuna antud juhul seadus ei näe ette seletuse küsimist isikult, kelle suhtes sooritatavaks toiminguks loa andmist otsustatakse, samuti ei tulene seadusest kohustust otsustada asi kohtuistungil, siis otsustab kohtunik loa andmise ainuisikuliselt, ilma viivituseta ja kohtuistungit pidamata.

1. MKS § 1361 lg 1 kohaselt võib Maksu- ja Tolliameti piirkondliku struktuuriüksuse juhataja teha halduskohtule taotluse loa saamiseks, et sooritada MKS § 130 lõikes 1 sätestatud täitetoimingud. Maksuhalduril on õigus taotleda kinnisasja käsutamise keelumärke kandmist kinnistusraamatusse, taotleda ehitise kui vallasasja käsutamise keelumärke kandmist ehitisregistrisse, taotleda sõiduvahendi käsutamise keelumärke kandmist vastavasse registrisse, taotleda laeva käsutamise keelumärke kandmist laevakinnistusraamatusse, anda korraldus väärtpaberite või väärtpaberikonto blokeerimiseks vastavalt Eesti väärtpaberite keskregistri seaduses sätestatule, taotleda hüpoteegi seadmist kinnisasjale või laevakinnistusraamatusse kantud laevale või tsiviilõhusõidukite registrisse kantud õhusõidukile ning pöörata sissenõue rahalistele nõuetele ja varalistele õigustele maksukorralduse seadusega või täitemenetlust reguleerivate õigusaktidega sätestatud korras. Antud juhul on taotletud sõiduvahendite käsutamise keelumärke kandmist vastavasse registrisse. Kontrollinud esitatud taotluse lubatavust ja seaduse nõuetele vastavust leiab kohus, et taotlus vastab seaduses kehtestatud nõuetele ja on piisaval määral põhjendatud. Täitmist tagavate toimingute sooritamine eeldab MKS § 1361 lg 1 kohaselt põhjendatud kahtluse olemasolu, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või kohustuse määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks. Sisulise põhjendamise vajadus tuleneb ka MKS § 1361 lg 2 p-st
2. Maksuhaldur on põhjendanud kahtlust teadliku tegevusega fiktiivsete arvete kajastamisel ning osaühingu rahalise seisuga. Väidete õigsust eeldades võib olla kahtlus asjakohane ning selle arvestamata jätmiseks ei ole praeguses menetlusjärgus alust. Siinkohal on võimalik lähtuda ka taotleja poolt esiletoodust, mille kohaselt ei peaks sõidukite käsutamise keelumärge äriühingu tarbeesemete ning kodumasinate väljaüürimise alast majandustegevust takistama. Seega on äriühingu huvid taolise piirangu rakendamisel avalike huvidega tasakaalus, sest taoline ajutine piirang ei peaks olema üleliia koormav. Kohus nõustub taotlejaga, et arvestades maksumenetluse ja võimaliku kohtumenetluse pikkust on vajalik, proportsionaalne ja põhjendatud täitmist tagavate toimingute sooritamine enne rahalise nõude või kohustuse määramist, kuna ennetavate meetmete mitterakendamise korral võib haldusakti täitmine olla raskendatud või koguni muutuda võimatuks.
3. Kohus leiab, et taotlus on selles toodud väidete alusel põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. Siinkohal selgituseks, et halduskohus saab anda maksuhaldurile üksnes loa vastavate täitetoimingute tegemiseks või sellekohaste taotluste esitamiseks, kuid ei soorita ise maksuhalduri poolt soovitud täitetoimingut. Enno Loonurm Kohtunik 4