3-11-100/20

MÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Villem Lapimaa Määruse tegemise aeg ja koht

1. veebruar
2. a, Tallinn Haldusasja number 3-11-100 Haldusasi Ruf Eesti AS-i kaebus Tehnilise Järelevalve Ameti
3. detsembri
4. a ettekirjutuse nr 6-2/10/0105-1010 tühistamiseks ja 28.detsembri
5. a kirjas nr 6.6-1/10-1964-010 väljendatud otsustuse tühistamiseks või õigusvastaseks tunnistamiseks Kaebuse esitaja – Ruf Eesti AS, esindaja advokaat Toomas Liiva; Vastustaja – Tehnilise Järelevalve Amet Kirjalik menetlus Menetlusosalised ja esindajad Asja läbivaatamine RESOLUTSIOON
6. Kinnitada Ruf Eesti AS-i ning Tehnilise Järelevalve Ameti vahel
7. veebruaril
8. a sõlmitud kompromiss, mille tingimuste kohaselt on Ruf Eesti AS täitnud Tehnilise Järelevalve Ameti
9. detsembri
10. a ettekirjutuse nr 6-2/10/0105-010, Tehnilise Järelevalve Amet kinnitab, et menetlus heakskiidu andmiseks lõhkematerjaliseaduse § 56 lõike 22 alusel ettevalmistuskohale aadressiga Kadaka tee 52 on uuendatud, see menetlus võib viia nii heakskiidu andmiseni kui mitteandmiseni, Ruf Eesti AS loobub oma nõuetest täielikult ning menetluskulud jäävad poolte endi kanda.
11. Lõpetada haldusasja menetlus.
12. Kohtute Raamatupidamiskeskusel tagastada Ruf Eesti AS (registrikood 10324175) poolt
13. jaanuaril
14. a Rahandusministeeriumi Swedbank AS kontole nr 221023778606 tasutud 31,94 euro suurusest riigilõivust pool, so 15,97 eurot Ruf Eesti AS SEB Pank AS kontole nr
15. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Halduskohtu kaudu 30 päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
16. Ruf Eesti AS esitas
17. jaanuaril
18. a Tallinna Halduskohtule kaebuse Tehnilise Järelevalve Ameti
19. detsembri
20. a ettekirjutuse nr 6-2/10/0105-1010 tühistamiseks ja
21. detsembri
22. a kirjas nr 6.6-1/10-1964-010 väljendatud otsustuse tühistamiseks või õigusvastaseks tunnistamiseks.
23. Tallinna Halduskohtu
24. jaanuari
25. a määrusega võeti kaebus menetlusse ja määrati kohtuistungi aeg.
27. veebruaril
28. a edastasid Ruf Eesti AS ja Tehnilise Järelevalve Amet Tallinna Halduskohtule kompromisslepingu ning palusid lõpetada haldusasja menetlus kompromissiga alljärgnevatel tingimustel: 1) menetlusosalised kinnitavad, et kaebaja on täitnud vastustaja 09.12.2010 ettekirjutuse nr 62/10/0105-010 (mis on käesoleva kohtuvaidluse esemeks); 2) vastustaja kinnitab, et käesolevaga on uuendatud menetluse Kadaka tee 52 ettevalmistuskohale heakskiidu andmiseks lõhkematerjaliseaduse § 56 lõike 22 alusel. Menetlusosalised möönavad, et menetlus võib viia heakskiidu andmiseni või mitteandmiseni; 3) kaebaja loobub nõuetest täielikult; 4) kummagi poole kohtukulud jäävad tema enda kanda; 5) menetlusosalised on teadlikud kompromisslepingu kinnitamise ja halduskohtumenetluse lõpetamise õiguslikest tagajärgedest, muuhulgas ka halduskohtumenetluse seadustiku § 24 lõikest 2, mille kohaselt menetluse lõpetamise korral ei saa isik uuesti pöörduda kohtusse samas asjas; 6) kompromissleping on sõlmitud kolmes eksemplaris ja see jõustub allkirjastamise momendist. Pooled esitavad ühe eksemplari käesolevast kokkuleppest Tallinna Halduskohtule, taotlevad selle kinnitamist kompromissina ning ühtlasi menetluse lõpetamist haldusasjas nr 3-11-100; 7) seoses kohtuliku kompromissi sõlmimisega ja tulenevalt TsMS § 150 lg 2 punktist 1 palub kaebaja tagastada pool menetluses tasutud riigilõivust. KOHTU PÕHJENDUSED
29. Kohus leiab, et kompromiss on seaduslik, pole vastuolus heade kommetega, ei riku olulisi avalikke huve ning on täidetav. Haldusasja menetlus tuleb HKMS § 21 ja § 24 lg 1 p 3 alusel lõpetada.
30. HKMS § 84 lg 5 p 1 alusel tagastatakse pool menetluses tasutud riigilõivust, kui tasutud riigilõivu suurus on enam kui 12 eurot ning kui pooled sõlmivad kompromissi ja kohus võtab selle vastu. Kohtute Raamatupidamiskeskusel tuleb tagastada Ruf Eesti AS (registrikood 10324175) poolt
31. jaanuaril
32. a Rahandusministeeriumi Swedbank AS kontole nr 221023778606 tasutud 31,94 euro suurusest riigilõivust 50%, so 15,97 eurot, Ruf Eesti AS SEB Pank AS kontole nr
33. Ülejäänud osas jäävad menetluskulud vastavalt poolte kokkuleppele nende endi kanda.
34. Seoses menetluse lõpetamisega jääb ära
35. veebruarile
36. a planeeritud kohtuistung. Villem Lapimaa 2