3-10-3113/5

TARTU HALDUSKOHUS Jõhvi kohtumaja KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohtuasja number 3-10-3113 Otsuse kuupäev 30.03.2011 Kohtunik Ülle Polluks Kohtuasi E T kaebus Viru Vangla toimingu (seoses kaebaja taotlusele nr 6-10/19028 vastamisega) õigusvastaseks tunnistamiseks. Kirjalik menetlus Menetluse vorm Menetlusosalised Kaebuse esitaja E T Vastustaja Viru Vangla Resolutsioon Tunnistada Viru Vangla viivitus E. T 16.05.2010 taotlusele vastamises õigusvastaseks. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest arvates, so 30.03.2011.a. Tartu Ringkonnakohus võib lahendada apellatsioonkaebuse kirjalikus menetluses, kui apellatsioonkaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. ASJAOLUD, MENETLUSE VASTUVÄITED KÄIK, KAEBUSE PÕHJENDUSED, VASTUSTAJA 16.05.2010 esitas E T Viru Vanglale taotluse, milles palus direktori vastuvõtule. Taotlus jäeti Viru Vangla poolt tähtaegselt läbi vaatamata. 30.06.2010 jättis Viru Vangla taotluse rahuldamata. 29.11.2010 saabus Tartu Halduskohtusse E T kaebus Viru Vangla toimingu (seoses kaebaja taotlusele nr 6-10-19028 vastamisega) õigusvastaseks tunnistamiseks. 14.01.2011.a määrusega võttis kohus kaebuse menetlusse. Kaebuse põhjenduste kohaselt tuleb kaebaja 16.05.2010 taotlus nr 6-10/19028 vaadata läbi 30 päeva jooksul. Kuna kaebaja taotlus jäeti Viru Vangla poolt tähtaegselt läbi vaatamata, siis toimingu õigusvastasuse tuvastamine aitab teda tema õigustes tulenevalt riigivastutuse seadusest. Viru Vangla leiab, et kaebus on põhjendamatu ja vaidleb sellele vastu. Kaebaja on taotlenud õigusvastasuse tuvastamist seoses tema 16.05.2010 esitatud (17.05.2010 registreeritud) taotlusele vastamisega. Kaebaja leiab, et rikutud on tema õigust saada vastus 30 päeva jooksul. Vastustaja tunnistab, et on kaebaja taotlusele vastanud hilinemisega, kuid ei ole tõenäoline, et hilinenud vastamine sai tekitada sellist kahju, mis kuulub RvastS alusel hüvitamisele. Seetõttu on vastustaja seisukohal, et kaebaja kahjunõue tema märgukirjadele vastamisega seonduvalt on ilmselgelt perspektiivitu. Vastustaja on seisukohal, et kaebajal puudub põhjendatud huvi vangla toimingu õigusvastaseks tunnistamiseks, mistõttu palub vastustaja kaebuse jätta HKMS § 23 lg 3 p 1 alusel läbi vaatamata. KOHTU PÕHJENDUSED JA OTSUS PS §-s 14 sisalduva hea halduse põhimõtte kohaselt on õiguste ja vabaduste tagamine seadusandliku, täidesaatva ja kohtuvõimu ning kohalike omavalitsuste ülesanne. PS § 46 kohaselt on igaühel õigus pöörduda märgukirjade ja avaldustega riigiasutuse, kohalike omavalitsuste ja nende ametiisikute poole. Vastamise korra kehtestab seadus. Nimetatud põhimõtetest tulenevat üldist põhiõigust korraldustele ja menetlustele konkretiseerivad haldusmenetluse seadus ning erimenetluste osas eriseadused. Isikute pöördumistele õigeaegne ja korrektne vastamine on põhiõiguse menetlusele tagamise lähtekoht. Põhiseaduse §-st 14 tulenebki isiku subjektiivne õigus kohasele haldusmenetlusele. Sõltumata sellest, kas käesolevas asjas oli tegemist haldusmenetluses esitatavate taotlustega haldusmenetluse seaduse (HMS) § 14 tähenduses või märgukirjaga märgukirjale ja selgitustaotlusele vastamise seaduse (MSVS) tähenduses, tuleb nimetatud pöördumisi menetleda kooskõlas asjakohaste õiguslike regulatsioonidega. Isiku pöördumised võib jätta käiguta või loobuda kirjalikust vastusest üksnes seaduses sätestatud juhtudel. Vangistusseaduse (VangS) § 1¹ lg 5 kohaselt on kinnipeetaval, karistusjärgselt kinnipeetaval ja vahistatul on õigus esitada vangla haldusakti või toimingu peale kaebus halduskohtule halduskohtumenetluse seadustikus sätestatud alustel ja korras tingimusel, et kinnipeetav, karistusjärgselt kinnipeetav või vahistatu on eelnevalt esitanud vaide vangla direktorile või Justiitsministeeriumile ning vangla direktor või Justiitsministeerium on vaide tagastanud, osaliselt rahuldanud, rahuldamata või tähtaegselt lahendamata jätnud. VangS § 1¹ lg 7 kohaselt lahendatakse vaie 30 päeva jooksul. MSVS § 6 kohaselt vastatakse märgukirjale ja selgitustaotlusele viivitamata, kuid mitte hiljem kui 30 kalendripäeva jooksul selle registreerimisest. Erilise vajaduse korral lähtuvalt vastamise keerukusest võib vastamise tähtaega pikendada kuni kahe kuuni. Isikut teavitatakse vastamise tähtaja pikendamisest ja pikendamise põhjusest. Toimiku materjalidest nähtub, et Viru Vangla on E. T 16.05.2010 (17.05.2010 registreeritud) taotlusele nr 6-10/19028 vastanud viivitusega 30.06.2010 ning jätnud E. T taotluse rahuldamata. Seega vaidlust ei ole selles, et kaebaja 16.05.2010 taotlusele vastati viivitusega. Kaebuse põhjenduste kohaselt on nimetatud taotluse eesmärk kaebusele ja märgukirjale vastuste saamine ning edaspidi kahju hüvitamise nõude esitamine. Halduskohus leiab, et E. T kaitstavaks õiguseks halduskohtule kaebuse esitamisel oli õigus taotlusele, kaebusele ja märgukirjale vastuse saamiseks. Et seadus ei anna haldusorganile kaalutlusõigust selle osas, kas kaebustele ja märgukirjadele vastata, tuleb pidada kaebaja õigust vastuseid saada oluliseks. Kaebaja on välja toonud asjakohase põhjendatud huvi ning vaidlust ei ole selles, et Viru Vangla viivitas E. T taotlusele vastamisega õigusvastaselt. Halduskohus leiab, et Viru Vangla toimingu õigusvastasus on tuvastatav ning kohus rahuldab õigusvastasuse tuvastamise taotluse. (digitaalselt allkirjastatud) Ülle Polluks kohtunik 2