3-11-660/3

TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja KOHTUMÄÄRUS kaebuse tagastamise kohta Kohtuasja number 3-11-660 Määruse kuupäev

1. aprill 2011 Kohtunik Maare Aloe Kohtuasi Risto Tõnissoo kaebus Tartu Vangla käskkirjade 26.10.
2. a nr 1-4/2366, 11.11.
3. a nr 1-4/2556, 18.01.
4. a nr 14/172, 19.01.
5. a nr 1-4/208 tühistamiseks ning Justiitsministeeriumi ja Tartu Vangla direktori suitsetamist käsitlevate haldusaktide õigusvastaseks tunnistamiseks Asja läbivaatamine 18.04.2011 kirjalikus menetluses Resolutsioon Edasikaebamise kord
6. Tagastada Risto Tõnissoo kaebus haldusasjas nr 3-11660 HKMS § 11 lg 3 alusel;
7. Määruse ärakiri saata kaebuse esitajale;
8. Kaebus koos lisadega tagastada kaebuse esitajale peale käesoleva kohtumääruse jõustumist. Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu Halduskohtu kaudu 10 päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest. Asjaolud
9. 15.03.
10. a saabus Tartu Halduskohtule Risto Tõnissoo kaebus Tartu Vangla käskkirjade 26.10.
11. a nr 1-4/2366, 11.11.
12. a nr 1-4/2556, 18.01.
13. a nr 14/172, 19.01.
14. a nr 1-4/208 tühistamiseks ning Justiitsministeeriumi ja Tartu Vangla direktori suitsetamist käsitlevate haldusaktide õigusvastaseks tunnistamiseks. Vaidlustatud Tartu Vangla käskkirjadega on kaebajat karistatud rikkumiste toimepanemise hetkel kehtinud vangla sisekorraeeskirja § 82 lg 3 nõuete süülise rikkumise eest. Nimetatud normi kohaselt ei ole kinnipeetaval õigus enda juures hoida tubakatooteid ega suitsetamistarbeid. Suitsetamistarvete all mõeldakse esemeid, millest saab kokku panna tubakatooteid või neid põlema süüdata. Tubakatooted ja suitsetamistarbed võetakse vanglateenistuse ametniku poolt hoiule. Vanglateenistus väljastab tubakatooted ja suitsetamistarbed kinnipeetavale vaid ajaks, millal tal on õigus viibida kohtades, kus on lubatud suitsetada. 08.02.
15. a esitas Risto Tõnissoo Tartu Vanglale vaide E5 96, milles taotles eelnimetatud käskkirjade kehtetuks tunnistamist. Tartu Vangla 09.03.
16. a vaideotsusega nr E5/96-3 otsustati:
17. tuginedes haldusmenetluse seaduse (HMS) §-le 85 p 4 jätta R. Tõnissoo vaie käskkirjade nr 1-4/172 ja nr 1-4/208 vaidlustamise osas rahuldamata, kuna distsiplinaarmenetluse käigus on tõendatud R. Tõnissoo teo õigusvastasus ja süü rikkumise toimepanemises, seejuures on distsipliinirikkumine toime pandud teadlikult ja tahtlikult;
18. tuginedes HMS § 79 lg 1 p-le 3 tagastada R. Tõnissoole vaie käskkirjade nr 14/2366 ja nr 1-4/2556 vaidlustamise osas, kuna mööda on lastud vaide esitamise tähtaeg ja tähtaega ei ennistata.
19. Tartu Halduskohus jättis 31.03.
20. a määrusega R. Tõnissoo kaebuse käiguta. Kohus märkis määruses, et kaebuse materjalidest nähtuvalt on antud haldusasjas kohustuslik kohtueelne menetlus läbitud Tartu Vangla käskkirjade 18.01.2011 nr 1-4/172 ja 19.01.2011 nr 1-4/208 tühistamise nõude osas, kuna nende käskkirjade kehtetuks tunnistamise nõude osas on Tartu Vangla 09.03.2011 vaideotsusega jätnud kaebaja vaide rahuldamata. Kohus selgitas, et Tartu Vangla käskkirjade 26.10.
21. a nr 1-4/2366, 11.11.
22. a nr 14/2556 kehtetuks tunnistamise osas on ülalnimetatud vaideotsusega vaie tagastatud põhjusel, et vaie on esitatud tähtaega rikkudes ja vaide esitamise tähtaeg on jäetud ennistamata – seega on käskkirjade nr 1-4/2366 ja nr 1-4/2556 osas vangistusseaduse § 11 lg-st 5 tulenev kohtueelne menetlus läbimata, mistõttu on kaebuse esitaja kaotanud õiguse nende käskkirjade tühistamiseks halduskohtusse kaebuse esitamiseks. Samuti selgitas kohus kaebajale, et taotlus Justiitsministeeriumi ja Tartu Vangla poolt suitsetamispiirangute kohta tehtud käskkirjade õigusvastaseks tunnistamiseks ei ole halduskohtus menetletav. Kaebuse esitajal tuli kaebust täpsustada ja konkretiseerida: 1) millise asutuse millist haldusakti (näidata ära haldusakti kuupäev, number ja pealkiri) ja millises osas (kas tervikuna või näidata konkreetne punkt) kaebusega soovitakse vaidlustada; 2) näidata ära HKMS § 6 kohane taotlus – kui soovitakse haldusakti õigusvastasuse tuvastamist, siis tuli kohtule esitada põhjendatud huvi alus, s.t näidata mida see kaebajale annab, kui kohus teeb kindlaks haldusakti õigusvastasuse; 3) kui kaebaja soovib vaidlustada Justiitsministeeriumi ja Tartu Vangla üldkorralduseks olevaid haldusakte, tuli ära näidata, kuidas kaevatavad Justiitsministeeriumi ja Tartu Vangla üldkorraldused (käskkirjad) rikuvad kaebaja õigusi. Kohtu seisukoht
23. R. Tõnissoo on Tartu Halduskohtu 31.03.
24. a määruse allkirja vastu kätte saanud. Väljastusteatest nähtuvalt saabus nimetatud määrus Tartu Vanglasse 01.04.
25. a ning väljastusteade on tagasi halduskohtusse jõudnud 04.04.
26. a. Kaebuses esinevate puuduste kõrvaldamiseks andis kohus aega 10 päeva alates 31.03.
27. a kohtumääruse kättesaamisest. Seega pidid käesoleva määruse tegemise ajaks olema kaebuse puudused R. Tõnissoo poolt kõrvaldatud. Käesoleva määruse tegemise ajaks aga kaebaja puudusi kõrvaldanud ei ole. Esitatud ei ole ka taotlust puuduste kõrvaldamise tähtaja pikendamiseks. Kohus selgitas kaebajale 31.03.
28. a määruses, et kui kaebuse esitaja ei 2 ole määratud tähtajaks puudusi kõrvaldanud, tagastab halduskohus kaebuse selle esitajale. Kohus on seisukohal, et esitatud kujul ei ole R. Tõnissoo kaebus menetletav, kuna kaebaja ei ole täpsustanud vastavalt HKMS §-le 6 oma nõudeid Justiitsministeeriumi ja Tartu Vangla käskkirjade osas ega viinud kaebust HKMS nõuetele vastavaks HKMS § 11 lg 3 kohaselt, kui kaebuse esitaja ei ole määratud tähtajaks puudusi kõrvaldanud, tagastab halduskohus kaebuse määrusega selle esitajale. Kohus on seisukohal, et kuna R. Tõnissoo on jätnud kaebuses esinenud puudused kõrvaldamata, siis kuulub kaebus HKMS § 11 lg 3 alusel tagastamisele. Ühtlasi juhib kohus kaebuse esitaja tähelepanu HKMS § 11 lg-le 7, mille kohaselt kaebuse tagastamine ei võta selle esitajalt õigust seadusega sätestatud korras pöörduda uuesti halduskohtusse. Maare Aloe Kohtunik 3