3-10-3210/16

TARTU HALDUSKOHUS Jõhvi kohtumaja KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohtuasja number 3-10-3210 Otsuse kuupäev 21.03.2011 Kohtunik Ülle Polluks Kohtuasi O P kaebus Viru Vangla 25.11.2010 vaideotsuse nr 612/409-1 ja tegevuse õigusvastaseks tunnistamiseks (seoses vaidele vastamisega). Asja läbivaatamise kuupäev 02.03.2011 Istungil osalenud isikud Kaebuse esitaja O P Resolutsioon Tunnistada vaidemenetlusega viivitamine õigusvastaseks Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest arvates, so 21.03.

1. Tartu Ringkonnakohus võib lahendada apellatsioonkaebuse kirjalikus menetluses, kui apellatsioonkaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK 08.06.2010.a esitas O P vaide, milles vaidlustas Viru Vangla tegevuse seoses ajalehtede mitte väljastamisega kambrisse. Vaie jäi Viru Vangla poolt tähtaegselt läbi vaatamata. Vaie jäeti 25.11.2010 vaideotsusega nr 6-12/409-1 rahuldamata. O Pa tutvus vaideotsusega 01.12.2010.a. 07.12.2010 saabus Tartu Halduskohtusse O P kaebus Viru Vangla peale. 02.03.2011 toimunud kohtuistungil selgitas kaebaja, et soovib tuvastada vangla tegevuse õigusvastasust vaide läbivaatamisel ja soovib hiljem esitada kahjunõude. Kaebaja soovib, et Viru vangla võimaldaks talle üleriigilisi ajalehti iga päev ning teeb viite VangS §-le 93 lg-le
2. Kaebaja selgitab, et Viru Vanglas viibitud aja jooksul on kaebaja pidanud mitu korda päevas küsima vanglaametnike käest võimalust lugeda üleriigilist päevalehte, kuid mitmetel kordadel ei ole talle seda võimaldatud. Viru Vangla leiab, et kaebus on põhjendamatu ning vaidleb kaebusele vastu. Vastustaja leiab, et vaidemenetlusega viivitamise õigusvastaseks tunnistamiseks ei saa kaebajal olla mitte mingisugust põhjendatud huvi. Vangla tunnistab, et ei ole seoses vaiete suure hulgaga jõudnud kinnipeetavate vaideid tähtaegselt lahendada, sh jäi tähtaegselt lahendamata ka O. P esitatud vaie. Tegemist ei ole kaebaja vaide tahtliku kinni hoidmisega, vaid vaiete suurest hulgast tuleneva olukorraga. Vangla on teadlik vangistusseaduse (VangS) § 11 lg-st 7 tulenevast tähtajast vaiete lahendamiseks ning vangla on võtnud ette meetmeid (muudetud on töökorraldust ning vaiete lahendamisele kaasatud rohkem isikuid) olukorra lahendamiseks. Käesolevaks ajaks on probleem lahendatud ning kinni peetavate vaideid vaadatakse läbi tähtaegselt. Seega O. P 09.06.2010 esitatud vaide menetlemise viivituse õigusvastaseks tunnistamine ei anna kaebajale enam mitte mingisugust kasu. Kontrollides vaidemenetluse käigus vahistatu O P 2010 aasta mai kuus väljastatud ajalehtede kuupäevi, selgus, et kinnipeetavale on väljastatud ajalehed kuupäevadel: 03.05.2010; 04.05.2010; 06.05.2010; 24.05.2010; 26.05.2010; 28.05.2010 ja 29.05.
3. Kontrollimiseks kasutati inventari raamatut, millesse on märgitud, millisesse kambrisse ja millal on antud ajalehti või muud inventari. Ühtlasi viibis kaebaja ajavahemikul 13.05.2010 - 24.05.2010 Ida Politseiprefektuuri Narva kambris. Seega tuvastati, et kaebajale on Viru Vanglas viibimise ajal ajalehti väljastatud. Ühtlasi selgitati, et vanglal on kohustus võimaldada kinni peetavatel isikutel lugeda üleriigilisi päevalehti ning selle kohustuse täitmiseks on Viru Vangla kõikidesse osakondadesse tellinud ühe eestikeelse ja ühe venekeelse päevalehe. Päevalehti jagatakse järjekorra alusel ning sõltuvalt soovijate arvust võimaldatakse ajalehte lugeda ühe kuni kolme päeva jooksul soovi avaldamisest. Õigusaktidest ei tulene, et kinni peetav peab ajalehed saama kohe soovi avaldamisel, mistõttu jäeti kaebaja vaie rahuldamata. Lähtudes eeltoodust ja tuginedes HKMS § 26 lg 1 p 6 palub Viru vangla jätta kaebus rahuldamata ning menetluskulud kaebaja kanda. KOHTU PÕHJENDUSED JA OTSUS O P on halduskohtule esitanud tuvastamiskaebuse, milles palub tunnistada õigusvastaseks Viru Vangla toiming, vaide tähtaegselt mitte läbivaatamine. Põhjendatud huvina tuvastamiskaebuse esitamisel on kaebaja nimetanud soovi kahju hüvitamise nõude esitamiseks. HKMS § 7 lg
5. lause kohaselt võib kaebusega avalik-õigusliku suhte olemasolu või selle puudumise või haldusakti või toimingu õigusvastasuse kindlakstegemiseks esitada isik, kellel on selleks põhjendatud huvi. Riigikohtu halduskolleegiumi varasemas praktikas on tunnustatud põhjendatud huvina ka preventiivset huvi (vt nt Riigikohtu halduskolleegiumi otsuseid haldusasjades nr 3-3-1-11-02 (p 15) ja nr 3-3-1-88-08 (p 13)). Haldusasja materjalide järgi O. P esitas 08.06.2010.a vastustajale vaide, milles vaidlustas Viru Vangla tegevuse seoses ajalehtede mitte väljastamisega kambrisse. Viru Vangla vastas 08.06.2010 vaidele 25.11.2010, seega viivitusega. Halduskohus märgib, et vaidemenetlus on ette nähtud selleks, et anda isikule võimalus kaitsta oma õigusi kohtumenetlusest olulisemalt reeglina kui kiirema vahendi abil. Samuti leiab kohus, et see on ka odavam lahendamise viis ning seadusandja ongi sellise lahendamisviisi ette näinud, mistõttu on isikule tagatud vaidemenetluses õiguste kaitse seadusega. Seadusega tagatud õigusest ilmajätmine on õigusvastane tegevus. Vastavalt VangS § 11 lg 41 justiitsministeerium vaatab läbi vangla direktori haldusakti või toimingu peale esitatud vaideid. Vangla direktor vaatab läbi muid vanglateenistuja haldusakti või toimingu peale esitatud vaideid. Sama paragrahvi lg 7 kohaselt vaie lahendatakse 30 päeva jooksul, arvates vaide edastamisest vaiet läbivaatavale haldusorganile. HMS § 41 kohaselt kui haldusakti või toimingut ei ole võimalik anda või sooritada ettenähtud tähtaja jooksul, peab haldusorgan viivituseta tegema teatavaks haldusakti andmise või toimingu sooritamise tõenäolise aja ning näitama ettenähtud tähtajast mittekinnipidamise põhjuse. Kohus märgib, et kaebajale oleks HMS § 41 järgi pidanud teatama, et vangla vajab vastamiseks pikemat aega. HMS § 84 kohaselt tuli vaie lahendada hiljemalt 30 päeva jooksul ning vaiete lahendamise viivitust ei õigusta töökoormuse kasv. Vaidemenetluse eesmärk jäi kaebajal selle tõttu saavutamata, seega tuleb vangla tegevuses tuvastada õigusvastasus, kuna seadusest tulenevalt on vanglal kohustus vaided lahendada tähtaegselt ja seda ei saanud jätta lahendamata. 2 Kaebaja on välja toonud asjakohase põhjendatud huvi ning vaidlust ei ole selles, et Viru Vangla viivitas O. P vaidele vastamisega õigusvastaselt. Seega tuleb selles osas kaebus rahuldada. Menetluskulu jääb menetlusosaliste endi kanda. (digitaalselt allkirjastatud) Ülle Polluks kohtunik 3