3-11-524/4

TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja KOHTUMÄÄRUS kaebuse tagastamise kohta Kohtuasja number 3-11-524 Määruse kuupäev

1. märts 2011 Kohtunik Eda Muts Kohtuasi Vladimir Jarikov’i kaebus kohustada Tartu Vanglat välja andma habemeajamisvaht ja 4 täitetina ning tunnistada Tartu Vangla tegevus õigusvastaseks Asja läbivaatamise kuupäev
2. märts 2011 kirjalik menetlus Resolutsioon
3. Tagastada Vladimir Jarikov’i kaebus haldusasjas nr 3-11-524 HKMS § 11 lg 31 p 1 ja p 5 alusel;
4. Kohtumääruse ärakiri saata koos venekeelse tõlkega kaebuse esitajale;
5. Kaebus tagastada peale kohtumääruse jõustumist. Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu Halduskohtu kaudu 10 päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest. Edasikaebamise kord Asjaolud
6. 03.03.2011 saabus Tartu Halduskohtusse Vladimir Jarikov’i kaebus Tartu Vangla tegevuse peale. Kaebuse kohaselt võtsid vangla töötajad temalt ära 07.01.2011 habemeajamisvahu ja 01.03.2011 neli täitetina. Kaebaja oli saanud need esemed maksikirjaga, kuid selgus, et nende asjade saatmine maksikirjas oli just ära keelatud. Kaebajat sellest keegi ei teavitanud. Selle kohta, et kaebajalt võeti ära habemeajamisvaht, oli ta esitanud vangla direktorile taotluse nõudega see tagastada või vastasel korral esitab ta hagi summas 1000 eurot. Vangla direktor tagastas taotluse. Ülaltoodu alusel palub kaebaja kohut kohustada Tartu Vanglat välja andma talle habemeajamisvaht ja tunnistada Tartu Vangla tegevus tinade äravõtmise näol õigusvastaseks. Kohustuslikku kohtueelset menetlust tinade osas kaebaja pidama ei hakka, kuna neid tinasid on tal vaja just praegu. Tulevikus hakkab ta tõstatama küsimust moraalse kahju hüvitamise kohta.
7. Vastuseks kohtu päringule teatas Tartu Vangla 22.03.2011, et V. Jarikov ei ole esitanud Tartu Vanglale vaiet habemeajamisvahu kätteandmise kohustamiseks. Tartu Vangla väljastas kohtu järelepärimisel 11.02.2011 otsuse nr V1 1853-1, millega Tartu Vangla jättis rahuldamata V.Jarikov’i 14.01.2011 taotluse maksikirjas saadetud habemevahu tagasisaamiseks. Kohtu seisukoht 1
8. Kuigi V.Jarikov ei ole täitetinade osas kohustamiskaebust esitanud, võib tema kaebusest siiski arusaada, et kaebaja soovib lisaks habemeajamisvahule Tartu Vanglalt kätte saada ka temalt ära võetud 4 täitetina, kuivõrd kaebaja on märkinud, et neid tinasid on tal vaja just praegu. Et ära võetud täitetinasid tagasi saada, tulnuks kaebajal esitada kohtule sarnaselt habemeajamisvahuga täitetinade tagastamiseks kohustamiskaebus. Seetõttu tõlgendab kohus V. Jarikov’i kaebust selles osas nii habemeajamisvahu kui ka 4 täitetina tagastamiseks kohustamise kaebusena.
9. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 11 lg 31 p 1 sätestab, et halduskohus tagastab kaebuse määrusega selle esitajale juhul, kui kaebuse või protesti esitaja ei ole kinni pidanud seda liiki asjade eelnevaks kohtuväliseks lahendamiseks seadusega sätestatud kohustuslikust korrast. Vangistusseaduse § 11 lg 5 näeb kohustamiskaebuse osas ette kohustusliku kohtueelse vaidemenetluse enne halduskohtusse pöördumist. Tartu Vangla on vastuseks kohtu päringule teatanud, et V. Jarikov ei ole esitanud Tartu Vanglale vaiet habemeajamisvahu kätteandmise kohustamiseks. Kaebajale on Tartu Vangla 11.02.2011 otsuses nr V1 1853-1, millega tema 14.01.2011 taotlus habemeajamisvahu kättesaamiseks rahuldamata jäeti, selgitatud, et haldusaktiga mittenõustumisel on õigus esitada vaie. Vaide korras oleks tulnud vaidlustada vangla 11.02.2011 keeldumist ning taotleda vaidekorras ettekirjutuse tegemist toimingu sooritamiseks, s.o habemeajamisvahu kätteandmiseks. Kuivõrd V. Jarikov’i 14.01.2011 taotluse on rahuldamata jätnud vangla direktor, tulnuks vaie esitada tulenevalt haldusmenetluse seaduse § 73 lg-st 1 ja vangistusseaduse § 11 lg-st 41 Tartu Vangla kaudu Justiitsministeeriumile. Seoses 4 täitetina tagastamisega on kaebaja kaebuses ise märkinud, et selles osas ta kohustuslikku kohtueelset menetlust pidama ei hakka, ehk et ka täitetinade kättesaamise osas on kaebajal kohustuslik kohtueelne menetlus läbimata. Seega, kuna V. Jarikov ei ole enne kohtusse pöördumist esitanud vaiet habemeajamisvahu ega 4 täitetina tagastamiseks kohustamise nõudes, puudub tal tulenevalt VangS § 11 lg-st 5 õigus pöörduda kohustamisnõudega halduskohtu poole. Kohustusliku kohtueelse menetluse läbimata jätmise tõttu ei ole kohtul võimalik V. Jarikov’i kohustamiskaebust menetleda ja kaebus kuulub selles osas tagastamisele juhindudes HKMS § 11 lg 31 punktist
11. V. Jarikov on kaebuses lisaks kohustamisnõudele palunud tunnistada ka Tartu Vangla tegevus õigusvastaseks ning märkinud, et hakkab tulevikus tõstatama küsimust moraalse kahju hüvitamisest. Kuigi V. Jarikov’i kaebus on laialivalguv, kirjeldades Tartu Vangla tegevust habemeajamisvahu ja 4 täitetina äravõtmisel ning märkides, et teda diskrimineeritakse keelelistel tunnustel kui keeldutakse tõlkimast seadusi sellesse keelde, mida ta valdab, on kohtule arusaadav, et kaebaja soovib tuvastada vangla tegevuse õigusvastasust seoses habemeajamisvahu ja 4 täitetina äravõtmisega. Põhjendatud huviks on kaebaja märkinud hilisema mittevaralise kahjunõude esitamise.
12. HKMS § 11 lg 31 p 5 sätestab, et halduskohus tagastab kaebuse määrusega selle esitajale juhul, kui kaebuse või protesti esitajal ei saa ilmselgelt olla halduskohtusse pöördumise õigust, eeldades, et tema väidetavad asjaolud on tõendatud. Riigikohus on leidnud, et kaebaja hilisema hüvitamiskaebuse esitamise kavatsuse võib kohus põhjendatud huvina kõrvale jätta, kui hüvitamiskaebus oleks ilmselgelt perspektiivitu (vt Riigikohtu halduskolleegiumi 18.02.2010 määrus nr 3-3-1-88-09, p 11).
13. Kohus leiab, et kaebajale ei saanud habemeajamisvahu ja 4 täitetina äravõtmise tulemusena tekkida sellist mittevaralist kahju, mis kuuluks riigivastutuse seaduse (RVastS) § 9 lg 1 alusel hüvitamisele. RVastS § 9 lg 1 kohaselt võib isik nõuda mittevaralise kahju rahalist hüvitamist üksnes süüliselt väärikuse alandamise, tervise kahjustamise, vabaduse võtmise, kodu või eraelu puutumatuse või sõnumi saladuse rikkumise, au või hea nime teotamise korral. Kaebaja ei ole 2 välja toonud, millist RVastS § 9 lõikes 1 nimetatud isikuõigust vangla habemeajamisvahu ja 4 täitetina äravõtmisel rikkus ning ka kohtule ei ole see kaebuse pinnalt äratuntav. Vangla 11.02.2011 vastusest nr V1 1853-1 nähtub, et Tartu Vanglas oli habemeajamisballooni saatmine kinni peetavatele isikutele kirisaadetisena keelatud 21.12.2010 käskkirjaga nr 1-3/64, ning et ka Viru Vanglas oli juba 2010 a. detsembris sama keeld. Ühtki tõendit, et kaebajalt üldse täietinad ära võeti, esitatud ei ole. Vangla tegevus vangla direktori käskkirja tõlkimisel tuleks hindamisele habemeajamisvahu ja äravõtmise õiguspärasuse hindamisel.
14. Tulenevalt eeltoodust on kohus seisukohal, et V. Jarikov’il puudub põhjendatud huvi Tartu Vangla tegevuse õigusvastasuse tuvastamiseks, kuivõrd tema hilisem kahju hüvitamise kaebus oleks ilmselgelt perspektiivitu. Juhindudes HKMS § 11 lg 31 p-st 5 kuulub V. Jarikov’i kaebus tagastamisele ka tuvastuskaebuse osas. Eda Muts Kohtunik 3