Obsah (4)

§ 11§ 21§ 84§ 24

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Hurma Kiviloo Määruse tegemise aeg ja koht 12. aprill 2011, Tallinn Haldusasja number 3-11-474 Haldusasi FranklinCovey OÜ kaebus Maardu Linnavalitsuse 2

§ 11lg 3).

2. Sekretäril saata käesoleva määruse ärakiri kaebuse esitajale esindaja Maano Saarevälja (Saareväli) kaudu. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule määruse teinud halduskohtu kaudu 10 päeva jooksul, arvates määruse ärakirja kättesaamisest (

§ 11lg 8, § 471 lg 1 ja 2). MENETLUSE KÄIK: 1. 25.02.2011 esitas Franklin

Covey OÜ Tallinna Halduskohtule kaebuse Maardu Linnavalitsuse 26.01.2011 korralduse nr 44 tühistamiseks ja tekitatud kahju summas 873,86 eurot hüvitamiseks.

1. Kaebuse asjaolude, sh kaebeõiguse selgitamise vajadusel jättis kohus 25.03.2011 määrusega kaebuse käiguta. Kohus juhtis määruses muu hulgas kaebaja tähelepanu järgmistele kaebuse puudustele: „Kaebuses on kaebuse esitaja jätnud välja toomata, milles väidetav kahju konkreetselt seisneb, samuti kellele (kahjunõude Maardu Linnavalitsusele esitas M. M., kuid kaebuse kohtule millegipärast hoopis teine isik - FranklinCovey OÜ, kellest kumbki pole omanik) ja mis ulatuses kahju on tekitatud. Kaebaja on märkinud kahju suuruseks rehvide asendusväärtuse ning velgede remondi ja sildade kontrollimise hinna vastavalt Veho Eesti AS hinnapakkumisele summas 873,86 eurot, samas ei ole kaebaja tõendanud, et kaebajale nimetatud summas kahju on tekkinud, samuti ei nähtu kaebusest, kas esitatud hinnapakkumise alusel tööd üldse ja millises summas tegelikult ning kelle poolt teostati, kes selle eest tasus. Kuna sõiduauto Honda reg.märk 940MLE omanikuks on AS DNB Nord Liising ja kaebaja on sõiduki vastutav kasutaja, siis tuleb kaebajal esitada kohtule täiendavad dokumendid, sh kehtiva liisingulepingu ja kindlustuspoliisi koopia, et kohus saaks kontrollida kaebeõiguse olemasolu ja jõuda selgusele, kes, millises ulatuses on vastutav liisitud sõiduki kasutamisel tekitatud kahju eest ning milline on omavastutuse regulatsioon jms. Samuti teeb kohus kaebajale ettepaneku täiendavalt tõendada kahju tekkimise asjaolud”. Kohus andis 15päevase tähtaja kaebuse puuduste kõrvaldamiseks. 25.03.2011 esitas kaebaja taotluse puuduste kõrvaldamiseks antud tähtaja pikendamiseks, mida kohus vaikimisi aktsepteeris.
2. 11.04.2011 esitas kaebaja

§ 21

lg 1 alusel taotluse kaebusest loobumiseks, kuna ta leiab, et kaebuse edasine menetlemine ei ole otstarbekas. Kaebaja on kinnitanud, et on teadlik kaebusest loobumise tagajärgedest, samuti palub ta

§ 84lg 5 p 2 alusel tagastada poole tasutud riigilõivust (21,85 eurot).

KOHTU SEISUKOHT: 4. Kaebusest loobumise regulatsioon (

§ 21

) laieneb olukorrale, kui kohus on kaebuse juba menetlusse võtnud.

§ 21

lg 5 kohaselt kaebusest loobumise kohus kinnitab määrusega, millega lõpetab asja menetluse.

§ 24

lg 1 p 2 alusel halduskohus lõpetab menetluse, kui kohus võtab vastu kaebuse esitaja loobumise kaebusest. Antud juhul oli kaebus esitatud puudustega ja seetõttu ei saanud kohus kaebust menetlusse võtta, vaid see jäi käiguta. Et kaebust ei ole määrusega vastavalt

§ 11

lg-le 9 menetlusse võetud, siis ei saa kohus kaebusest loobumist vastu võtta ega asja menetlust

§ 24lg 1 p 2 alusel ka lõpetada.

5. Kaebaja küll taotles puuduste kõrvaldamiseks antud tähtaja pikendamist, aga kaebuse puudusi reaalselt ei kõrvaldanud, vaid esitas selle asemel ja ajal taotluse kaebusest loobumiseks. Seega kohus tõlgendab, et kaebaja on loobunud kaebuse puuduste kõrvaldamisest.

§ 11

lg 3 kohaselt, kui kaebuse esitaja ei ole määratud tähtajaks kaebuse puudusi kõrvaldanud, tagastab halduskohus kaebuse määrusega selle esitajale. Kuna kaebaja ei ole kaebuse puudusi kõrvaldanud ja on loobunud puuduste kõrvaldamisest, siis kuulub kaebus

§ 11lg 3 alusel talle läbivaatamatult tagastamisele.

Erinevalt

§ 24

lg-s 2 sätestatust

§ 11

lg 7 kohaselt kaebuse tagastamine ei võta selle esitajalt õigust seadusega sätestatud korras pöörduda uuesti halduskohtusse. 6. Kaebaja on tasunud 23.02.2011 kaebuse eest riigilõivu 43,69 eurot (tl 19) ning taotlenud poole riigilõivu (21,85 euro) tagastamist

§ 84lg 5 p 2 alusel.

Viimatinimetatud säte ei ole antud juhul kohaldatav, kuna tegemist on kaebusest loobumise tagajärjega. Et kohus tagastab kaebuse

§ 11

lg 3 alusel, siis kuulub

§ 84lg 4 p 2 kohaselt kaebajale tagastamisele kogu tasutud riigilõiv (43,69 eurot).

Kohus teeb riigilõivu tagastamise osas eraldi määruse pärast käesoleva määruse jõustumist. Hurma Kiviloo Kohtunik 2