Obsah (5)

§ 26§ 92§ 31§ 15§ 93

3-10-2178 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Halduskohus Kohtukoosseis Hurma Kiviloo Otsuse tegemise aeg ja koht 14. veebruar 2011. a, Tallinn Haldusasja number 3-10-2178 Haldusasi Happy

§ 26lg 1 p 6/.

2. Jätta menetlusosaliste menetluskulud nende enda kanda /

§ 92lg 1, § 93 lg 1/.

Edasikaebamise kord Otsuse peale võib 30 päeva jooksul, arvates selle avalikult teatavaks tegemisest 14.02.2011, esitada apellatsioonkaebuse vahetult Tallinna Ringkonnakohtule (

§ 31lg 4).

Samaks kuupäevaks tuleb apellatsioonkaebus esitada ka juhul, kui selle koostamiseks vajatakse menetlusabi. Menetlusabi taotluse ja apellatsioonkaebuse võimalike puuduste kõrvaldamise lahendab ringkonnakohus hiljem. Kui apellatsioonkaebuses ei taotleta asja lahendamist kohtuistungil, võidakse see lahendada kirjalikus menetluses (TsMS 442 lg 6). 1 ASJAOLUD

1. Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskuse (edaspidi PMTK või ka maksuhaldur) 24.05.2010 korraldusega maksuvõla tasumiseks nr 13-11/16109 (edaspidi Korraldus) kohustati OÜ-t Happy Technologies (edaspidi ka kaebuse esitaja või kaebaja) tasuma maksuvõla summas 64 578 krooni Maksu- ja Tolliameti vastavale arvelduskontole 10 päeva jooksul Korralduse kättesaamise päevast arvates /tl 8/.
2. OÜ Happy Technologies esitas vaide Korralduse peale, mis Maksu- ja Tolliameti 19.07.2010 vaideotsusega nr 6-1/297-3 (edaspidi Vaideotsus) jäeti rahuldamata /tl 9/.
3. 23.08.2010 Happy Technologies OÜ esitas Tallinna Halduskohtule kaebuse PMTK Korralduse tühistamiseks /tl 1-4, 16-19/.
4. 14.10.2010 kohtumäärusega kohus võttis OÜ Happy Technologies kaebuse menetlusse ja 01.11.2010 määrusega määras lahendada kaebus kirjalikus menetluses /tl 4042, 50/. Vastustajaks tunnistatud PMTK edastas 03.12.2010 halduskohtule oma kirjaliku seletuse kaebuse kohta /tl 54-57/. MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD Kaebuse esitaja OÜ Happy Technologies leiab, et Korraldus on õigusvastane, kuna see on antud maksuvõla kohta, mis on otseses seoses eelnevalt vaidlustatud maksuotsusega. Seega ei ole maksuvõla olemasolu tõendatud. Kaebaja deklareeris
5. a novembrikuu käibedeklaratsioonis sisendkäibemaksu summas 1 590 000 krooni ja enammakstud käibemaksu 1 394 000 krooni. PMTK viis 07.01.
6. a korralduse nr 12.2-3/82-1 alusel läbi Happy Technologies OÜ
7. a novembrikuu käibemaksuarvestuse kontrolli, koostas 16.02.2010 kontrollakti nr 12.2.3/82-15, mille kohaselt maksuhaldur on seisukohal, et 04.11.2009 tehing Digital Millenium Solutions OÜ ja Happy Technologies OÜ vahel on näilik ja Happy Technologies OÜ-l ei ole õigus
8. a novembrikuu käibedeklaratsioonil kajastatud Digital Millenium Solutions OÜ 4.11.2009 arve alusel sisendkäibemaksu summas 1 590 000 krooni maha arvata. PMTK 16.04.2010 maksuotsusega nr 12.2-3/82-21 (edaspidi Maksuotsus) määrati Happy Technologies OÜ-le tasumiseks käibemaksu summas 1 590 000 krooni /tl
9. Kaebaja esitas 20.05.
10. a vaide Maksuotsuse peale. Käesoleval ajal on vaidemenetlus pooleli, kuid juhul, kui vaiet ei rahuldata, pöördub kaebaja kaebusega halduskohtusse. Vaidlusaluse Korraldusega on kohustatud kaebuse esitajat tasuma maksuvõlg erinevate maksude osas, mis on Korralduse lisast nähtuvalt tekkinud perioodil juuni 2009 – veebruar
11. a. Ülalviidatud Maksuotsusega on Happy Technologies OÜ-le määratud tasumiseks käibemaksu summas 1 590 000 krooni (tegemist on
12. a novembrikuu käibedeklaratsioonil kajastatud sisendkäibemaksu tagasiarvestamisega, st sisendkäibemaksu mahaarvamise keelamisega). Enammakstud käibemaksu oli kaebuse esitaja nimetatud perioodil deklareerinud summas 1 394 000 krooni. Seega oli kaebuse esitajal enne Maksuotsuse andmist tagastusnõue käibemaksu osas (enammakstud käibemaks) ning vaidlusaluses korralduses märgitud maksuvõlga poleks saanud tekkida, kuna enammaks oleks korralduse märgitud maksuvõla katnud. Kaebuse esitaja avaldab veendumust, et tema argumendid on kaalukad ning Maksuotsus tühistatakse, ning rõhutab, et enne Maksuotsusega määratud summade õiguspärasuse tuvastamist on sellest otseselt sõltuvate summade määramine õigusvastane. Kuna maksuhaldur korrigeeris ebaseaduslikult Maksuotsusega Happy Technologies OÜ maksuarvestust, siis on Korralduse aluseks olevad võlgnevused olematud ja nõue esitatud olukorras, kus isikul on tegelikult enammakse. Seega on Korraldus 2 maksuvõla tasumiseks ennatlik. Maksuotsuse nõude äralangemisel, langeb ära ka Korralduse nõue. Korraldus ei ole motiveeritud ega seega ka kontrollitav. Korralduse lisast nähtub maksuvõlas olevate nõuete loetelu nende tekkimise tähtpäeva ning võlasumma kohta, kuid ei nähtu maksuvõlgade kujunemine, ei ole selge, kas MKS § 105 lg 6 on arvestatud. Kaebaja õigusi on rikutud, kuna vastustaja nõuab Korraldusega sisse võlgnevust, mis on tekkinud õigusvastase Maksuotsuse väljaandmise tõttu, millega vähendati kaebaja poolt deklareeritud sisendkäibemaksu summas 1 590 000 kr. Maksuotsuse peale esitas kaebaja vaide 20.05.2010, mille lahendamiseks andis Vastustaja tähtajaks
13. juuli
14. Vastustaja ei ole vaideotsust teinud tänase päevani ega pikendanud tähtaega. Korralduses välja toodud maksuvõlad olid kaetud
15. a novembrikuus deklareeritud enammakstud käibemaksuga, seega maksuseadusest tulenev rahaline kohustus on lõppenud maksukorralduse seaduse (edaspidi MKS) § 31 lg 3 p 1 alusel. Lahendamata Maksuotsuse peale esitatud vaiet, asus Vastustaja sisse nõudma Maksuotsuse tagajärgede tõttu formaalselt tekkinud võlgnevusi. Juhul kui kaebaja tasub Korralduses toodud maksuvõla ning vastustaja teeb vaidemenetluses vaideotsuse kaebaja kasuks, on kaebajal vastustaja vastu käibemaksu tagastusnõue. Kaebaja on siiamaani seisukohal, et Maksuotsus käibemaksu tasumiseks on õigusvastane ning otseselt seotud Korraldusega eeltoodud põhjustel. Kaebaja õiguste rikkumine seisneb raha kasutamise põhjendamatus piiramises. Raha kasutamise pealt võib teenida intresse ning maksukohustuslasel on õigus planeerida maksude tasumist, sealhulgas on maksukohustuslasel õigus tasaarvestada maksuvõlgnevused enammakstud käibemaksuga. Kuna Maksuotsus, millega leiti, et kaebajal ei olnud õigust vastaval perioodil sisendkäibemaksu deklareerida, on vaidlustatud, ei saa väita, et maksukohustus ei ole lõppenud. Kuni Maksuotsuse osas ei ole lõplikku otsust, ei ole kindel maksuvõlgnevuse olemasolu ehk maksukohustus on eelduslikult lõppenud ning maksuhalduril ei ole õigust selle sissenõudmiseks. Kaebajal ei olnud tasumisele kuuluvat maksuvõlga ka enne 16.04.2010, kuna Vaideotsuses (p 2.2) viidatud maksuvõlgnevuse täitemenetluses sissenõudmine on Harju Maakohtu
16. märtsi
17. a määrusega peatatud, kuni sundtäitmise lubamatuks tunnistamise tsiviilhagi nr 2-10-7511 lahendamiseni. Tsiviilhagi ei ole veel lahendatud, seega puudub vastustajal sissenõutav maksuvõlgnevus ka enne 16.04.
18. Riigikohtu halduskolleegium on oma 16.06.
19. a otsusega nr 3-3-1-21-08 väljendanud seisukohta, et kui maksuteate täitmine on peatatud, siis tähendab see kolleegiumi hinnangul seda, et isik ei pea ajal, mil peatamine kestab, maksuteadet täitma. Sisuliselt tähendab see seda, et maksunõude täitmise peatamise ajal ei saa maksukohustuslast käsitada maksuvõlglasena. Maksuteate täitmise peatamist tõendame lisatud kohtumääruse ja täitmisteatega. Kaebaja ei ole taotlenud Korralduses märgitud maksuvõlgnevuse ajatamist, kuna kaebaja meelest on Korraldus ennatlik ja õigusvastane, mistõttu tuleb see tühistada. Maksuvõlgnevuse ajatamine on mõistlik olukorras, kus maksukohustuslane on maksu määramise või maksukorraldusega nõus, kuid ei ole võimeline seda korraga tasuma. Vastustaja jättis kaebaja vaide Korralduse tühistamiseks ja peatamiseks rahuldamata. Seega on Korralduse tühistamise ja peatamise nõude halduskohtusse esitamine põhjendatud ja seaduslik. Vastustaja Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskus leiab, et Korraldus on oma õigusliku aluse kui ka faktiliste asjaolude pinnalt õiguspärane, mistõttu ta palub jätta Happy Technologies OÜ kaebus rahuldamata. PMTK toonitab, et käesoleval juhul ei saa käsitleda Maksuotsust maksuvõla tekkimise alusena, mille osas on PMTK andnud Korralduse selle täitmiseks. Maksuhaldur, viidates Korraldus lisale, mis annab isikule ülevaate maksuvõla tekkimise alustest, märgib, et Korraldus ei ole koostatud Maksuotsuse pinnalt. Kaebaja ei saa lähtuda eeldusest, et sisendkäibemaksu puhul tekkiv enammakse katab automaatselt ära nii eelmiste kui ka tulevaste perioodide 3 maksukohustuse. Happy Technologies OÜ puhul see nii aga on olnud. Tekkiv maksukohustus kuulub deklareerimisele ja tasumisele seaduses sätestatud kuupäevadel ja korras, sõltumata maksukohustuse osas enammakse olemasolust. Asjaolu, et maksuhaldur on tuvastanud maksumenetluses, et sisendkäibemaksu mahaarvamine ei ole lubatud ja selles osas on pooleli vaidemenetlus, ei võimalda isikul jätta täitmata jooksvaid maksukohustusi. PMTK viitab siinkohal ka Vaideotsusele ning ei pea vajalikuks seal toodut käesolevas vastuses korrata. PMTK ei nõustu Happy Technologies OÜ väitega, et Korraldus on õigusvastane. Kaebaja ei ole esitanud ühtegi sisulist argumenti, mis annaks võimaluse väljendada sellist seisukohta. Kui äriühing on seisukohal, et maksuhalduri antud korraldus on õigusvastane, siis tuleb selline seisukoht põhistada ja tõendada, esitada omapoolne kontrollitav seisukoht selle kohta, miks ollakse sellisel seisukohal. PMTK-ni kaebaja poolt edastatud dokumentides sellist teavet jõudnud ei ole. Maksuhaldur on seisukohal, et kaebaja on jätnud käesoleval ajahetkel oma väited põhistamata (TsMS § 235), seega ei ole võimalik hinnata Korralduse sisulist õigusvastasust. Samas üksnes sisuline õigusvastasus saab tuua kaasa haldusakti tühistamise tuginedes haldusmenetluse seaduse (edaspidi HMS) §-le
20. MKS-st tulenevalt on tasumisele kuuluva maksusumma arvestamise ja tähtaegse tasumise kohustus maksukohustuslasel. Maksuhalduri üheks ülesandeks MKS § 10 lg 2 p 1 kohaselt on muuhulgas kontrollida maksude arvestamise ja tasumise õigsust ning jälgida, et makse tasutakse ja maksusoodustusi kohaldatakse seadusega sätestatud suuruses ja korras. Juhul, kui maksukohustuslane enda seadusest tulenevaid kohustusi ei täida ehk maksu tähtaegselt ei tasu, on maksuhaldurile MKS § 10 lg 2 p-st 3 tulenevalt õigus tekkinud maksuvõlg sisse nõuda. Viitega MKS § 128 lg 1 ja lg 2 p 1 sätetele märgib PMTK, et Korralduse väljastamise tingis asjaolu, et Happy Technologies OÜ ei tasunud tekkinud käibemaksu, sotsiaalmaksu ning tulumaksu maksukohustusi tähtaegselt. Vaidlustatud Korraldus teeb selged viited nõude tekkimise alusele ning selle suurusele. Vaidlus puudub selles, et Happy Technologies OÜ-l Korralduses märgitud maksuvõlg eksisteerib. Seetõttu, et täita enda seadusest tulenevat kohustust ning asuda sisse nõudma Happy Technologies OÜ maksuvõlga, väljastaski PMTK Korralduse. Korralduses sisaldus ka viide, et juhul, kui kaebuse esitaja korralduses märgitud summat tähtaegselt ei tasu, algatab maksuhaldur sundtäitmise MKS
21. peatükis ning täitemenetlust reguleerivates õigusaktides sätestatud korras. Olukorras, kus Happy Technologies OÜ on jätnud enda seadusest tuleneva kohustuse täitmata õigeks ajaks tasumata, on PMTK Korralduse väljastamisel juhindunud MKS-st, mille kohaselt on maksuhaldur kohustatud maksukohustuslase poolt tasumata maksuvõla sisse nõudma. KOHTU PÕHJENDUSED
22. Kaebusest nähtuvalt OÜ Happy Technologies peab Korraldust õigusvastaseks põhjustel, et see on antud selliselt maksuvõla kohta, mis on otseses seoses Maksuotsusega, mille üle pole vaidlus veel lõppenud, ning Korraldust ei ole ei ole ka motiveeritud, mis teeb ta arusaamatuks ja kontrollimatuks. PMTK ei nõustu kummagi väitega ja peab vaidlustatud Korraldust õiguspäraseks haldusaktiks. Kaevatud Korraldus on antud maksuvõla tasumiseks. Vastavalt MKS § 150 lg-le 1 maksuteates või maksuotsuses määratud maksusumma vaidlustamise korral lasub maksukohustuslasel kohustus tõendada, et maksusumma määrati valesti. Kohus leiab, et põhimõtteliselt samasugune tõendamiskoormus lasub maksukohustuslasel ka maksuvõla tasumiseks antud korralduse vaidlustamisel, juba kasvõi tulenevalt

§ 15lg-st 3 ja § 16 lg-st 2.

Ühtlasi on kohus seisukohal, et OÜ Happy Technologies ei ole suutnud tõendada, et Korraldus maksuvõla tasumiseks on antud seadusvastaselt. Kohus märgib kõigepealt, et 4 kaebaja väited on vastuolulised, kuna kaebaja on teisalt jälle nentinud, et tal ei ole üldse maksuvõlga. Kohus leiab, et kaebus on alusetu ja see ei kuulu rahuldamisele. Sealjuures kohus nõustub põhimõtteliselt PMTK argumentatsiooniga, rõhutades eelkõige järgmist.

1. Vastavalt MKS § 105 lg 1 esimesele lausele maksukohustuslane on kohustatud maksusumma ja maksu kõrvalkohustustest tulenevad summad (§ 31) tasuma selleks määratud pangakontole. Tulenevalt sama paragrahvi lg-st 6 maksukohustuslase rahalised kohustused tasutakse või tasaarvestatakse kohustuste tekkimise järjekorras. MKS § 32 kohaselt maksuvõlg selle seaduse tähenduses on maksukohustuslase poolt tähtpäevaks tasumata jäetud maksusumma, tähtpäevaks tasumata jäetud maksusummalt arvestatud intress ning tollivõlast tulenev tähtpäevaks tasumata maksusumma ja sellelt arvestatud intress. Tulenevalt MKS § 10 lg 2 p-st 3 on maksuhalduri ülesandeks nõuda sisse maksuvõlad. Sama seaduse § 46 lg 1 kohaselt maksuhaldur annab talle seadusega pandud ülesannete täitmiseks korraldusi, otsuseid ja muid haldusakte. Maksuhalduri haldusaktide andmisel, muutmisel ja kehtetuks tunnistamisel juhindutakse haldusmenetluse seaduses sätestatust, kui käesolevas seaduses või maksuseaduses ei ole ette nähtud teisiti. Vastavalt MKS § 128 lg-s 1 sätestatule maksuhaldur on kohustatud sisse nõudma maksukohustuslase poolt tasumata maksuvõla. Sama paragrahvi lg 2 p 1 järgi on maksuvõla sundtäitmine lubatud, kui kohustuse täitmise tähtpäev on saabunud ning nõue on sissenõutav. MKS § 128 lg 3 kohaselt maksukohustuslase poolt deklareeritud ja tasumata jäetud maksusumma või maksuteate alusel tasumisele kuuluva maksusumma sundtäitmine on lubatud alles pärast seda, kui maksukohustuslasele on antud vähemalt üks kord tähtaeg maksuvõla tasumiseks koos hoiatusega kohustuse tähtajal täitmatajätmise tagajärgede kohta (§ 129). MKS §-s 129 on sätestatud sundtäitmise hoiatusega seonduv, sh lg 1 alusel maksuhalduril on õigus anda maksukohustuslasele korraldus tasuda maksuvõlg 10 päeva jooksul korralduse saamise päevast arvates, ning lg 3 järgi sama paragrahvi lg 1 või 2 alusel tehtud korraldusesse märgitakse lisaks käesoleva seaduse §-s 46 sätestatule hoiatus sundtäitmise algatamise kohta, kui kohustust ei täideta tähtaegselt. Kaevatud Korraldus ongi antud MKS § 46, § 128 lg 1 ning § 129 lg 1 ja 3 alusel. Samuti on Korralduse õiguslikul põhjendamisel osundatud MKS § 115 lg-le 1, milles on sätestatud, et kui maksukohustuslane ei ole tasunud maksu seadusega sätestatud tähtpäevaks, on ta kohustatud arvestama ja tasuma tähtpäevaks tasumata maksusummalt intressi. Intressi arvestatakse alates päevast, mis järgneb päevale, mil maksu tasumine seaduse järgi pidi toimuma, kuni tasumise või tasaarvestamise päevani, viimane kaasa arvatud, ning MKS § 11t lg-le 1, mille järgi selle seaduse §-des 115 ja 116 sätestatud intressi määr on 0,06 protsenti päevas. Järelikult vastustaja on Korralduse andmisel lähtunud asjakohastest õigusnormidest.
2. Nii seadusest (vt HMS § 56 lg 1) kui ka kohtupraktikast tulenevalt (vt nt Riigikohtu lahendid haldusasjades nr 3-3-1-79-08, nr 3-3-1-57-09) on aktsepteeritav, kui haldusakti põhjendused või osa nendest esitatakse eraldiseisvas dokumendis, millele on haldusaktis selgelt viidatud ja mis on haldusakti adressaadile samamoodi kättesaadav. Antud juhul sisalduvad kaevatava Korralduse faktilised asjaolud ja kaebaja maksuvõla kujunemine Korralduse lisas, millele on haldusaktis endas selgelt viidatud. Samuti on PMTK osundanud MKS § 14 lg-le 1, mis kohustab maksuhaldurit andma maksukohustuslase taotlusel teavet tema poolt tasumisele kuuluvate maksude, maksusumma arvutamise korra ja määramise aluste kohta ning selgitusi maksudeklaratsiooni täitmise ja vaide või taotluse esitamise kohta. Kohtule teadaolevalt ei ole kaebaja mingite selgituste saamiseks tema maksuvõla kujunemise osas vastustaja poole pöördunud. Tulenevalt MKS § 88 lg-st 1 maksukohustuslane arvutab 5 deklaratsiooni alusel tasumisele kuuluva maksusumma, vastavalt MKS § 115 lg-le 1 peab maksukohustuslane aga ise arvutama ka tähtpäevaks tasumata maksusummalt intressi. Järelikult maksukohustuslane peab olema ka suuteline arvutama ja mõistma, kui suur on tema maksu- ja intressikohustus ja maksuvõlg ning kuidas need kujunevad. Seega ei saa kuidagi nõustuda kaebuse esitaja väitega, et Korraldus on ebapiisavalt motiveeritud ning seetõttu arusaamatu ja kontrollimatu. Kuivõrd MKS § 128 lg 1 ei jäta maksuhaldurile nimetatud sättes toodud tingimuste täitmise korral valikuvõimalust, siis ei ole tegemist kaalutlusotsusega. Seega ei pea haldusaktis olema ega saagi olla mingeid kaalutlusi või põhjalikumat motivatsiooni. Kokkuvõtteks kohus leiab, et Korraldus on nii õiguslikult kui ka faktiliselt piisaval määral motiveeritud ning haldusakt sisaldab andmeid, mis seal seaduse kohaselt peavad olema. Kaevatud haldusakt vastab põhimõttelisel ka üldiselt haldusaktidele esitatavatele sisu- ja vorminõuetele (HMS §-d 5557).
3. Mis puutub OÜ Happy Technologies väitesse, et Korraldus on otseses seoses Maksuotsusega, siis sellega kohus ei saa nõustuda. Kaebaja on ise selgitanud (ühtegi tõendit küll esitamata), et Maksuotsus on antud Happy Technologies OÜ
4. a novembrikuu käibemaksuarvestuse kontrolli tulemusena. Kaebaja ei ole tõendanud, et tal ei olnud maksuvõlga varasemal ajal. Nähtuvalt asja materjalidest PMTK on teinud kaebajale ka 13.10.2009 korralduse maksuvõla tasumiseks, milles nenditakse, et ”seisuga 13.10.2009 on maksukohustuslasel maksuvõlg summas 1 070 788, 00 krooni” /tl 27-28/. Harju Maakohtu 01.03.
5. a määrusega on nimetatud maksuvõlgnevuse täitemenetluses sissenõudmine tõesti peatatud kuni sundtäitmise lubamatuks tunnistamise tsiviilhagi nr 2-10-7511 lahendamiseni /tl 21-22, 25-26/. Samas ei ilmne viidatud dokumentidest, mis perioodi osas on kaebajal niisugune maksuvõlg tekkinud, ning arusaamatuks jääb, miks kaebaja ei esitanud sellekohaseid argumente juba vaidemenetluses, vaid tuleb nendega välja alles kohtus. Vaidlustatud Korralduse lisast nähtub selgelt, et tegemist on
6. a juuni ja juuli käibemaksudeklaratsioonide ning sama aasta detsembri ja
7. a jaanuari ja veebruari tulu- ja sotsiaalmaksudeklaratsioonidega, maksuvõla summa on aga 64 578 krooni. Korralduses on viidatud, et juhul, kui kaebuse esitaja korralduses märgitud summat tähtaegselt ei tasu, algatab maksuhaldur sundtäitmise MKS
8. peatükis ning täitemenetlust reguleerivates õigusaktides sätestatud korras. Järelikult ei saa olemasolevate andmete põhjal kuidagi väita, et maksuhaldur nõuab sisse Maksuotsusega seotud või niisugust maksuvõlga, mille sundtäitmine on juba alanud ja sissenõudmine on nüüdseks peatatud. Kohus rõhutab: kaebaja ei ole tõendanud tema nõude aluseks olevaid tähtsust omavaid asjaolusid ehk siis ka seda, et Korraldus on õigusvastane. Kaebaja osundatud § 31 lg 3 p 1 kohaselt selle paragrahvi lõikes 1 nimetatud nõuded ja kohustused lõpevad tasumise või tasaarvestamisega (§ 105). Kuivõrd kumbagi pole toimunud, siis ei vasta tõele kaebaja seisukoht, et tema rahaline kohustus on lõppenud. Liiatigi, kohus jagab täielikult PMTK vastuses kaebaja esialgse õiguskaitse taotlusele väljendatud seisukohti: „Tekkiv maksukohustus kuulub deklareerimisele ja tasumisele seaduses sätestatud kuupäevadel ja korras, sõltumata maksukohustuse osas enammakse olemasolust. Asjaolu, et maksuhaldur on tuvastanud maksumenetluses, et sisendkäibemaksu mahaarvamine ei ole lubatud ja selles osas on pooleli vaidemenetlus, ei võimalda isikult jätta täitmata jooksvaid maksukohustusi.“ /tl 35-36/ Kaebaja leiab, et Korraldus on ennatlik. Kohus on aga seisukohal, et ennatlik on ehk hoopis kaebaja arvamus, et Maksuotsus kuulub igal juhul tühistamisele ja ta vabaneb maksuvõlast ja intressidest. Korraldust ei tee õigusvastaseks tõik, et kaebajal võib kunagi tekkida vastustaja vastu käibemaksu tagastusnõue koos MKS §-st 116 tuleneva intressinõudega. Seega asjaolu, et vastustaja on andnud kaebajale korralduse tasuda temal olemas olev maksuvõlg enne, kui vaidlus Maksuotsuse õiguspärasuse üle on lõppenud, ei muuda ülalmärgitut arvestades Korraldust õigusvastaseks ega riku kuidagi 6 maksukohustuslase õigusi (ei piira õigusvastaselt kaebaja raha kasutamist). Neil asjaoludel ei saa väita, et Korraldus on sisuliselt õigusvastane. Kohus jätab tähelepanuta kõik OÜ Happy Technologies väited, mis puudutavad Maksuotsuse peale esitatud kaebaja vaide lahendamist PMTK-s, kuna see ei ole käesoleva haldusasja esemeks.
9. OÜ Happy Technologies on palunud välja mõista PMTK-lt kaebaja kasuks kõik menetluskulud.

§ 92

lg 1 kohaselt kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti ning

§ 93

lg 1 järgi esitatakse menetluskulude väljamõistmiseks kohtule enne kohtuvaidlusi kohtukulude nimekiri ja kuludokumendid. Et käesoleval juhul jääb OÜ Happy Technologies kaebus rahuldamata ning PMTK ei ole

§ 93

lg 1 korras kohtukulunõuet esitanud, siis jäävad menetlusosaliste võimalikud menetluskulud nende enda kanda. Hurma Kiviloo kohtunik 7