KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Elle Kask Määruse tegemise aeg ja koht 22.02.2011, Tallinn Haldusasja number 3-10-1008 Haldusasi OÜ Masu Holding kaebus Maksu- ja Tolliameti Põhja Maksu- ja Tollikeskuse kohustamiseks sooritada toiming, s.o täita 22.06.2009 käibemaksu tagastusnõue ja tagastada osaühingule käibemaks summas 1 836 000 krooni. RESOLUTSIOON
- Jätta kaebus Põhja Maksu- ja Tollikeskuse 04.03.2010 otsuse nr 12.2-3/5976-20 (käibemaksu tagastusnõude täitmise tähtpäeva pikendamine) tühistamise nõudes läbi vaatamata HKMS § 23 lg 1 p 3 alusel.
- Lõpetada haldusasja menetlus seoses asja kohtuvälise lahendamisega HKMS § 24 lg 1 p 4 alusel (kohustamisnõude osa). 3.Sekretäril saata käesolev kohtumäärus menetlusosalistele elektrooniliselt. Käesoleva määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Tallinna Halduskohtu kaudu 30 päeva jooksul arvates määruse kättetoimetamisest. Edasikaebamise kord ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK 20.04.2010 esitas OÜ Masu Holding Tallinna Halduskohtule kaebuse Maksu- ja Tolliameti Põhja Maksu- ja Tollikeskuse kohustamiseks sooritada toiming, s.o täita 22.06.2009 käibemaksu tagastusnõue ja tagastada osaühingule käibemaks summas 1 836 000 krooni (haldusasi nr 3-101008). 22.04.2010 kohtumäärusega võttis kohus kohustamiskaebuse PMTK kohustamiseks sooritada toiming, s.o täita 22.06.2009 käibemaksu tagastusnõue ja tagastada osaühingule käibemaks summas 1 836 000 krooni, menetlusse ning andis vastustajale tähtaja oma seletuse esitamiseks. 17.05.2010 esitas vastustaja seletuse, mille kohus edastas ka kaebajale. 20.09.2010 esitas kaebuse esitaja kohtule oma arvamuse vastustaja seletusele, milles muuhulgas märgib, et vastab üksnes vastustaja seisukohtadele seoses oma kaebusega PMTK 04.03.2010 otsuse nr 12.2-3/5976-20 (käibemaksu tagastusnõude täitmise tähtpäeva pikendamine) tühistamise nõudes. Kaebaja ei ole oma vastuse kohaselt esitanud kohtule kohustamiskaebust teisiti, kui üksnes esmase õiguskaitse korras ning vastava taotluse mitterahuldamise osas on jõustunud kohtumäärus. 22.09.2010 kohtunõudega kohus palus kaebuse esitajal täpsustada oma 20.09.2010 vastust ja märkida, kas ta loobub kohtule esitatud PMTK kohustamise nõudest või jääb esitatud kaebuse juurde, soovides lisaks esitada veel tühistamiskaebuse. 15.10.2010 kohtule esitatud kaebuse täpsustuses märkis kaebaja, et jääb kohustamiskaebuse juurde ega soovi esitada lisaks tühistamiskaebust. 12.11.2010 kohtumäärusega määras kohus asja lahendamise kirjalikus menetluses ning andis pooltele tähtaja oma lõplike seisukohtade esitamiseks. 21.12.2010 esitas kaebuse esitaja kohtule oma lõplikud seisukohad, milles on esitanud taotluse PMTK 04.03.2010 otsuse nr 12.2-3/5976-20 (käibemaksu tagastusnõude täitmise tähtpäeva pikendamine) tühistamiseks (Tallinna Halduskohtu 01.06.2010 otsus haldusasjas nr 3-10-606, jõustunud kohtulahend). 29.12.2010 kohtunõudega palus kohus kaebuse esitajal oma kaebust veelkord kirjalikult täpsustada ning märkida, kas ta soovib oma kaebuse eset muuta. 10.01.2011 esitas kaebuse esitaja kohtule oma vastuse kohtunõudele, milles selgitab, et taotleb PMTK 04.03.2010 otsuse nr 12.2-3/5976-20 (käibemaksu tagastusnõude täitmise tähtpäeva pikendamine) tühistamist eesmärgiga tuvastada tagastusnõude täitmise tähtaja pikendamise ebaseaduslikkus. Kaebuse esitaja märgib oma vastuses kohtule, et osaühingu eesmärk on tuvastada halduskohtuotsuse kaudu maksuhalduri tegevuse ebaseaduslikkus. Käibemaksuseaduse § 34 lg 2 kohaselt võib tagastusnõude täitmise tähtaega pikendada kokku kuni 90 päeva võrra. PMTK on selle õigusliku võimaluse ammendanud oma otsustega tagastusnõude täitmise tähtpäeva pikendamiseks ning täiendav pikendamine ei tulene mingil juhul seadusest. Kaebaja arvates ekslik on halduskohtu seisukoht, et tagastustaotluse rahuldamata jätmise seaduslikkuse üle annab kohus oma hinnangu haldusasjas nr 3-10-2028, sest nimetatud asjas käsitletakse tagastustaotluse rahuldamata jätmist, mitte selle lahendamise ebaseaduslikku pikendamist. Vastustaja on kohtule 12.01.2011 esitatud vastuses seisukohal, et 04.03.2010 otsuse osas on 02.07.2010 jõustunud Tallinna Halduskohtu otsus, millega jäeti OÜ MASU Holding kaebus rahuldamata ning kohus leidis, et PMTK 04.03.2010 otsus nr 12.2-3/5976-20 on õiguspärane. Nimetatud kohtuotsuses märkis halduskohus, et haldusorganil on õigus asja uuesti otsustamiseks saatmisel kasutada seaduses ettenähtud tähtaegu, sh pikendada vajaduse korral läbivaatamise tähtaega. Johtuvalt eeltoodust ja juhindudes HKMS § 24 lg 1 p-s 5 sätestatust on vastustaja seisukohal, et 04.03.2010 otsuse nr 12.2-3/5976-20 tühistamisnõude osas on halduskohtul alus haldusasjas menetlus lõpetada. Vastustaja märgib, et OÜ MASU Holding kaebus PMTK kohustamiseks sooritada toiming, s.o täita 22.06.2009 käibemaksu tagastusnõue ja tagastada osaühingule käibemaks summas 1 836 000 krooni, on ilmselgelt perspektiivitu. Asutuse või ametiisiku toiming saab rikkuda kaebuse esitaja õigusi üksnes siis, kui toiming lisaks õigusvastasusele toob kaasa ka kaebaja õiguste lõppemise või kitsenemise. Kuigi käesoleval juhul on maksuhalduri tegevus toonud kaasa kaebaja õiguste kitsenemise, on see toimunud läbi õigusliku aluse, mitte tegevuse õigusvastasuse, nagu väidab kaebaja. Vastustaja märgib veelkord, et kohustamiskaebuse osas vaidlust jätkates püütakse sisuliselt vaidlustada kaebajale ebasoodsat jõustunud haldusakti. Riigikohus on 23.10.2007 lahendis nr 3-3-1-42-07 jõudnud seisukohale, et selliste asjaolude esinemisel on kaebus ilmselgelt perspektiivitu. Lisaks märgib vastustaja, et 2 Tallinna Halduskohtu 29.12.2010 kohtunõudest haldusasjas nr 3-10-1008 nähtuvalt on OÜ MASU Holding esitanud kaebuse PMTK 12.05.2010 maksuotsusele nr 12.2-3/5976-
- Nimetatud maksuotsusega määras PMTK kaebuse esitajale täiendavalt tasumisele kuuluvat käibemaksu summas 1 836 000 krooni ja luges määratud maksusumma täidetuks kaebuse esitaja tagastusnõudega (haldusasi nr 3-10-2028). Seega annab nimetatud haldusasjas kohus hinnangu käibemaksu mittetagastamise (tagastustaotluse rahuldamata jätmise) seaduslikkuse kohta. Vastustaja nõustub, et kohus ei saa käesolevas kohtuasjas maksuhaldurit kohustada tagastama OÜ-le MASU Holding käibemaksu summas 1 836 000 krooni. Seda ka põhjusel, et tagastamise tähtaja pikendamine on toimunud õiguslikel alustel ning käibemaksu mittetagastamise otsuse (12.05.2010 maksuotsus nr 12.2-3/5976-24) seaduslikkuse üle käib vaidlus teises kohtuasjas, s.o haldusasi nr 3-10-
- Eelnevat arvestades on vastustaja seisukohal, et haldusasjas on igati põhjendatud jätta halduskohtul kaebus kohustamistaotluse osas läbi vaatamata HKMS § 23 lg 3 p 1 alusel. KOHTU SEISUKOHT Kohus leiab, et kaebuse esitaja poolt 21.12.2010 esitatud taotlus Põhja Maksu- ja Tollikeskuse 04.03.2010 otsuse nr 12.2-3/5976-20 (käibemaksu tagastusnõude täitmise tähtpäeva pikendamine) tühistamiseks tuleb tagastada kaebuse esitajale läbivaatamatult HKMS § 23 lg 1 p 3 alusel, kuna samas asjas on olemas jõustunud kohtuotsus haldusasjas nr 3-10-
- Kaebus tuleb lugeda esitatuks esialgsel kujul, so Maksu- ja Tolliameti Põhja Maksu- ja Tollikeskuse kohustamiseks sooritada toiming, s.o täita 22.06.2009 käibemaksu tagastusnõue ja tagastada osaühingule käibemaks summas 1 836 000 krooni. HKMS § 24 lg 1 p 4 järgi lõpetab kohus menetluse, kui kaevatav või protestitav haldusakt on kehtetuks tunnistatud, välja andmata jäetud haldusakt on välja antud, peatatud haldusakt on täidetud või toiming sooritatud, välja arvatud kui kaebuse esitajal on põhjendatud huvi. Käesolevaks ajaks on vastustaja poolt 12.05.2010 maksuotsusega nr 12.2-3/5976-24 määratud OÜle Masu Holding käibemaksu 1 836 000 krooni. Sama otsusega jäeti kaebaja sisendkäibemaksu tagastustaotlus summas 1 836 000 krooni rahuldamata ja loeti sama maksuotsusega määratud summa 1 836 000 krooni ulatuses täidetuks. Seega on välja andmata jäetud haldusakt välja antud ning kaebaja on nimetatud maksuotsuse peale esitanud 06.08.2010 Tallinna Halduskohtule kaebuse (haldusasi nr 3-10-2028). Kohtul puudub pädevus maksuhaldurile ette kirjutada, milline peab oma sisult maksuotsus olema ning millise otsustuse peaks maksuhaldur vastu võtma sisendkäibemaksu mahaarvamise osas. Maksuotsuse seaduslikkuse, sh sisendkäibemaksu tagastustaotluse rahuldamata jätmise, üle käib vaidlus teises kohtumenetluses (3-10-2028). Igal juhul sellises õiguslikus situatsioonis kohus ei saa käesolevas asjas (3-10-1008) kohustada maksuhaldurit tagastama sisendkäibemaksu summas 1 836 000 krooni, mis tähendab, et kohustamisnõue (ettekirjutuse tegemine) on haldusasjas nr 3-10-1008 muutunud ilmselgelt perspektiivituks. Vastavalt HKMS §-le 24 lg 2 kohus lõpetab menetluse määrusega. Menetluse lõpetamise korral ei saa isik uuesti pöörduda kohtusse samas asjas. Elle Kask Kohtunik 3 4